¿Qué es el licenciamiento de criptoactivos?
Una licencia cripto es una autorización o registro regulatorio que permite a una entidad jurídica prestar uno o varios servicios de criptoactivos determinados a clientes en una jurisdicción determinada. El instrumento puede adoptar tres formas: un régimen de simple registro que añade supervisión en materia de prevención del blanqueo de capitales a una actividad por lo demás no sujeta a licencia, una autorización plena que impone requisitos prudenciales, de conducta y de gobernanza junto con las obligaciones de AML/CFT, o un régimen híbrido que combina ambos niveles.
Tres sistemas terminológicos compiten por el mismo concepto regulatorio. El Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) introdujo el proveedor de servicios de activos virtuales (VASP) en octubre de 2018, situando la actividad en el marco de la supervisión AML/CFT e incorporando a las empresas de criptoactivos al perímetro global de prevención del blanqueo de capitales. La Unión Europea incorporó su propio término, proveedor de servicios de criptoactivos (CASP), al Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), ampliando la base establecida por FATF hasta convertirla en un régimen prudencial y de conducta completo, con derechos de pasaporte europeo en los 30 Estados del Espacio Económico Europeo.[1][2]
Los reguladores nacionales fuera de la UE han seguido acuñando sus propias denominaciones: Singapur emplea proveedor de servicios de DPT conforme a la Payment Services Act 2019 y añadió DTSP conforme a la parte 9 de la Financial Services and Markets Act desde el ; Hong Kong emplea VATP (Virtual Asset Trading Platform) conforme a la Securities and Futures Ordinance y a la parte 5B de la AMLO; Australia emplea el registro VASP conforme a la AML/CTF Act 2006, que el 31 de marzo de 2026 sustituyó al registro Digital Currency Exchange (DCE); los Emiratos Árabes Unidos emplean VARA VASP conforme a la Ley de Dubái (4) de 2022.
El licenciamiento de criptoactivos se sitúa junto a los demás verticales de finanzas reguladas, no dentro de ellos. El licenciamiento de juego y iGaming, el licenciamiento de brókeres de forex, el licenciamiento de EMI y entidades de pago, la estructuración de fondos e inversiones y el licenciamiento de mercados de predicción tienen cada uno sus propios reguladores, normas y umbrales de capital; los límites importan porque un neobanco cripto-nativo que opera con dinero electrónico fiat suele necesitar al menos dos de los anteriores en paralelo.[3]
El resto de esta página aborda en profundidad los conceptos del FATF y de la UE (secciones 2 y 3), las 50 jurisdicciones comparadas en las tablas (sección 4), el mosaico regulatorio de Estados Unidos (sección 5), la implementación nacional de MiCA en el EEE (sección 6), los requisitos que se repiten en los distintos regímenes (sección 7), costes y plazos (sección 8), el marco de decisión (sección 9) y el modelo de constitución y de colaboración que sustenta un proyecto de licenciamiento ejecutado por un especialista independiente presentado por Jagelski & Partners (secciones 10 y 11).
VASP frente a CASP: los dos términos explicados
VASP y CASP describen la misma actividad subyacente (la prestación de servicios de criptoactivos con carácter profesional), pero proceden de organismos normativos distintos y conllevan consecuencias regulatorias diferentes. La definición de VASP del FATF constituye la referencia internacional en materia de AML/CFT. La definición de CASP de la UE es un marco prudencial y de conducta que se superpone a esa referencia. Confundir ambas es el error terminológico más frecuente del mercado.
¿Qué es un VASP?
Un proveedor de servicios de activos virtuales es toda persona física o jurídica que, como actividad empresarial y no cubierta en otro apartado de las Recomendaciones del FATF, realiza una o varias de cinco actividades por cuenta o en nombre de otra persona.[1] El Glosario del FATF define esas cinco actividades con precisión: (i) intercambio entre activos virtuales y monedas fiduciarias; (ii) intercambio entre formas de activos virtuales; (iii) transferencia de activos virtuales; (iv) salvaguarda o administración de activos virtuales o de instrumentos que permitan el control sobre activos virtuales; y (v) participación en la oferta o venta de un activo virtual por parte de un emisor y prestación de servicios financieros relacionados con ella.[1]
El marco se remonta a octubre de 2018, cuando el FATF revisó la Recomendación 15 (R.15) para incluir los activos virtuales y los VASP dentro del perímetro global AML/CFT. La Nota Interpretativa de la R.15 se publicó en junio de 2019 y aclaró el enfoque basado en el riesgo y la aplicación de la Travel Rule a las transferencias de criptoactivos.
Tanto las definiciones del Glosario como la Nota Interpretativa siguen en vigor; la Actualización Focalizada de FATF de julio de 2026 sobre activos virtuales informó de que 91 de las 109 jurisdicciones que respondieron (83%) habían aprobado legislación sobre la Travel Rule, frente a 85 de 117 (73%) en 2025.[4]
La legislación nacional determina qué actividades requieren registro o autorización y qué obligaciones conllevan. Un registro puede ir más allá de AML/CFT: la BVI VASP Act, secciones 10–23, exige solidez financiera, directores aprobados, un auditor y protección de los activos de los clientes. La denominación por sí sola no determina la carga de cumplimiento ni el acceso al mercado.
¿Qué es un CASP?
Un proveedor de servicios de criptoactivos es, conforme al artículo 3(1)(15) del Reglamento (UE) 2023/1114, «una persona jurídica u otra empresa cuya ocupación o actividad consiste en la prestación de uno o varios servicios de criptoactivos a clientes con carácter profesional, y que está autorizada a prestar servicios de criptoactivos de acuerdo con el artículo 59».[2] El artículo 3(1)(16) de MiCA enumera 10 servicios de este tipo, sustancialmente más amplios que las cinco actividades VASP del FATF: a) custodia y administración; b) explotación de una plataforma de negociación; c) canje de criptoactivos por fondos; d) canje de criptoactivos por otros criptoactivos; e) ejecución de órdenes; f) colocación de criptoactivos; g) recepción y transmisión de órdenes; h) prestación de asesoramiento; i) gestión de carteras; j) prestación de servicios de transferencia.[2]
La autorización la concede una autoridad nacional competente (NCA) conforme a MiCA, artículo 63, y se pasaporta a los 27 Estados miembros de la UE más Islandia, Liechtenstein y Noruega, que aplican MiCA en virtud del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), mediante notificación conforme al artículo 65.[24] Los servicios del artículo 3(1)(16) se corresponden con tres clases de capital en el anexo IV de MiCA, y las salvaguardas prudenciales pueden cubrirse con fondos propios (capital de nivel 1 ordinario tras deducciones), una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos, conforme al artículo 67(4)–(6).[2] El análisis completo sobre MiCA, incluida la correspondencia del anexo IV, se encuentra en la sección 3 más abajo.
Diferencias clave
Dónde divergen ambos regímenes importa en el plano operativo, no académico. Un registro como VASP en las Islas Vírgenes Británicas no permite a un emisor de stablecoin constituido en Singapur prestar servicios de criptoactivos a clientes minoristas italianos. El acceso al mercado de la UE exige la vía MiCA aplicable: una autorización de CASP, o la notificación del artículo 60 de una entidad financiera que reúna los requisitos, que cubra los servicios concretos del artículo 3(1)(16), y los requisitos separados del título III o del título IV para emitir un ART o un EMT.[2][5]
| Dimensión | FATF VASP | UE MiCA CASP |
|---|---|---|
| Origen | Recomendación 15 del FATF (oct. de 2018) | Reglamento (UE) 2023/1114 (31 de mayo de 2023) |
| Actividades reguladas | 5 (Glosario FATF) | 10 (MiCA, artículo 3(1)(16)) |
| Modelo de supervisión | Base AML/CFT | Prudencial completo + conducta + AML/CFT |
| Capital / salvaguardas prudenciales | Ninguna a nivel FATF | Umbrales por clase del anexo IV: 50.000, 125.000 o 150.000 EUR |
| Modelo de autorización | Normalmente, el registro | Autorización CASP; las entidades financieras elegibles pueden usar la notificación del artículo 60 para sus servicios permitidos |
| Derechos transfronterizos | Ninguno automático | Pasaporte europeo en los 30 Estados del EEE |
| Segregación de la custodia | Guía del FATF (oct. de 2021) | MiCA, art. 70 (legal) |
| Externalización | Basado en el riesgo | MiCA, art. 73 (legal) |
| Resiliencia operativa | Basado en el riesgo | DORA obligatorio (Reg. (UE) 2022/2554) |
Para los CASP de MiCA, las salvaguardas prudenciales deben equivaler, como mínimo, al mayor entre el umbral de la clase aplicable del anexo IV y el 25% de los gastos fijos generales del ejercicio anterior. Una empresa nueva utiliza los gastos fijos generales previstos para sus primeros 12 meses; se aplican las deducciones permitidas. El requisito puede cumplirse con fondos propios admisibles, una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos. Artículo 67(1)–(4) de MiCA.
MiCA: el marco regulatorio de la UE para los criptoactivos
MiCA es una de las normas sobre criptoactivos de mayor alcance aprobadas hasta la fecha. Sustituyó 27 regímenes nacionales VASP fragmentados por un único régimen de autorización, introdujo estándares prudenciales y de conducta legales y creó un pasaporte que permite que una sola autorización CASP dé servicio a clientes en todo el EEE. El proceso político que la precedió duró cinco años; la realidad operativa de la autorización CASP está redefiniendo ya el lugar donde se constituyen los negocios de criptoactivos.
¿Qué es MiCA?
MiCA corresponde a Markets in Crypto-Assets, el título abreviado del Reglamento (UE) 2023/1114 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de mayo de 2023, relativo a los mercados de criptoactivos y por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.º 1093/2010 y (UE) n.º 1095/2010 y las Directivas 2013/36/UE y (UE) 2019/1937.[2] El reglamento se adoptó el , se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el (DO L 150) y entró en vigor el .[2]
La aplicación escalonada dividió el reglamento en dos tramos. Los títulos III y IV, que regulan los tokens referenciados a activos (ART, MiCA, artículo 3(1)(6)) y los tokens de dinero electrónico (EMT, artículo 3(1)(7)), resultaron aplicables el . El título V, que regula la autorización y la conducta de los proveedores de servicios de criptoactivos, resultó aplicable el .[2]
Una tercera categoría, «otros criptoactivos» (artículo 3(1)(5)), abarca todo aquello que no es ni un ART ni un EMT, mencionándose los tokens de utilidad por separado en el artículo 3(1)(9).
El régimen transitorio del artículo 143(3) permitió a los Estados miembros conceder hasta 18 meses de grandfathering a los operadores establecidos antes del 30 de diciembre de 2024, con el límite último a escala de la UE de . La declaración de ESMA de (ESMA75-113276571-1679) confirmó que el período expiraría en toda la UE en esa fecha y que todo CASP no autorizado debía haber aplicado para entonces su plan de cese de la actividad; su declaración pública de (ESMA75-113276571-1710) indicó a los proveedores no autorizados que interrumpieran el onboarding y el marketing y cesaran su actividad en la UE.[6] El artículo 111 de MiCA obliga a los Estados miembros a fijar multas máximas de al menos 5 millones EUR o el 5% del volumen de negocios anual para una empresa que preste servicios de criptoactivos sin autorización.[2] Los plazos por Estado miembro no son uniformes: varios ya vencieron en 2025 (la sección 6 recoge el desglose completo).
Requisitos de autorización CASP
La autorización como CASP conforme al Título V de MiCA es una licencia prudencial sustantiva, no un registro. Los artículos 67 a 75 establecen sus requisitos de adecuación de capital, gobernanza, AML/CFT, seguridad ICT, continuidad de negocio, reclamaciones, conflictos de interés y custodia, varios de ellos desarrollados en el nivel 2 mediante normas técnicas de regulación (RTS) elaboradas por ESMA y adoptadas por la Comisión. La externalización de cualquier servicio MiCA se permite conforme al artículo 73, si bien el CASP conserva la plena responsabilidad residual.
| Requisito | MiCA, artículo(s) | Detalle L2 |
|---|---|---|
| Salvaguardas prudenciales (el mayor entre el suelo de la clase del anexo IV y ¼ de los gastos fijos generales del ejercicio anterior) | Art. 67 + Anexo IV | Fondos propios (CET1 conforme a los artículos 26–30 del CRR, menos las deducciones del artículo 36), una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos |
| Mecanismos de gobernanza + dirección fit and proper | Art. 68(1)–(6); Art. 84 (participaciones cualificadas ≥10%) | Directrices conjuntas de la EBA y la ESMA sobre idoneidad |
| Sistemas AML/CFT y el nombramiento de un responsable de comunicación de blanqueo de capitales | Art. 68(1)(b); referencia cruzada AMLD5/AMLD6/AMLR | Travel Rule mediante el Reg. (UE) 2023/1113 |
| Salvaguarda de criptoactivos y fondos de clientes (segregación, protección frente a insolvencia); responsabilidad del custodio por pérdida | Art. 70; Art. 75(7)–(8) | Sin mandato de nivel 2; normas fijadas en los propios artículos |
| Gestión de conflictos de interés | Art. 72 | RTS adoptadas en febrero de 2025 |
| Gestión de reclamaciones | Art. 71 | Reglamento Delegado (UE) 2025/294 de la Comisión |
| Sistemas ICT resilientes y notificación de incidentes | Art. 68(7)–(8) | DORA Reg (UE) 2022/2554 se aplica íntegramente desde el [7] |
| Acuerdos de externalización | Art. 73 | MiCA, art. 73 regula la externalización a nivel de CASP; DORA, art. 30 (complementado por el Reglamento Delegado (UE) 2025/532 de la Comisión, en vigor desde el ) regula en paralelo la subcontratación específica de ICT |
DORA importa en la práctica porque las medidas de Nivel 2 son densas y operativas. La plantilla del Registro de Información prevista en el Reglamento de Ejecución (UE) 2024/2956 de la Comisión ha generado un trabajo de compliance significativo durante el primer año para todo CASP; la obligación de someter a prueba el riesgo de terceros en materia de ICT y, en el caso de las entidades significativas, de realizar pruebas de penetración basadas en amenazas (TLPT) eleva de forma sustancial el listón operativo frente a los regímenes nacionales anteriores a MiCA.[7]
Categorías de servicios MiCA y requisitos de capital
El anexo IV de MiCA asigna los 10 servicios del artículo 3(1)(16) a tres clases prudenciales. Los servicios autorizados al solicitante determinan la clase; un CASP autorizado para la explotación de una plataforma de negociación queda automáticamente sujeto al umbral de la Clase 3, incluso cuando sus demás servicios se situarían en la Clase 1 o en la Clase 2. Estas cifras ocupan el centro de toda discusión sobre costes por jurisdicción.
| Clase | Servicios permitidos (anexo IV) | Umbral de la clase del anexo IV |
|---|---|---|
| Clase 1 | Recepción y transmisión de órdenes; ejecución de órdenes por cuenta de clientes; colocación de criptoactivos; asesoramiento sobre criptoactivos; gestión de carteras; prestación de servicios de transferencia | 50.000 EUR |
| Clase 2 | Cualquier servicio de Clase 1; además: custodia y administración; intercambio de criptoactivos por fondos; intercambio de criptoactivos por otros criptoactivos | 125.000 EUR |
| Clase 3 | Cualquier servicio de la Clase 2; además: operación de una plataforma de negociación de criptoactivos | 150.000 EUR |
Dos observaciones prácticas acompañan estas cifras. El umbral de «una cuarta parte de los gastos fijos generales» del artículo 67(1)(b) resulta a menudo más exigente que la cifra de capital principal para cualquier CASP con costes operativos relevantes: un CASP de Clase 2 con 2 millones EUR de gastos fijos generales anuales soporta un requisito de salvaguardas prudenciales de 500.000 EUR, no de 125.000 EUR.
Para los CASP de MiCA, las salvaguardas prudenciales deben equivaler, como mínimo, al mayor entre el umbral de la clase aplicable del anexo IV y el 25% de los gastos fijos generales del ejercicio anterior. Una empresa nueva utiliza los gastos fijos generales previstos para sus primeros 12 meses; se aplican las deducciones permitidas. El requisito puede cumplirse con fondos propios admisibles, una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos. Artículo 67(1)–(4) de MiCA.
La prueba del mayor importe del artículo 67 se aplica en la autorización y durante toda la actividad; las NCA exigen habitualmente colchones materialmente superiores como condición previa a la concesión, en particular para los solicitantes que operan plataformas de negociación y para las entidades próximas al ámbito de las stablecoins que deben acreditar financiación suficiente para una liquidación ordenada.
Licenciamiento de criptoactivos por jurisdicción
Las tablas siguientes comparan 50 de las 51 guías de jurisdicciones publicadas; la guía de Macao explica por qué Macao, que no cuenta con un régimen de licencias ni de registro para criptoactivos, no figura en las tablas. Jagelski & Partners delimita el alcance de la constitución de entidades, la autorización aplicable, la banca y el cumplimiento continuo a través de su red de socios. La autorización requiere un régimen vigente; una guía de jurisdicción no significa que allí se pueda obtener una licencia. Comoras/Anjouan queda excluido como vía de licenciamiento.[8] Haga clic en cualquier jurisdicción para abrir su página específica.
Compare jurisdicciones de forma interactiva. Utilice el explorador de jurisdicciones de licenciamiento cripto para filtrar las opciones por presupuesto, acceso al mercado, fiscalidad, capital y sustancia económica, y acceder directamente a las jurisdicciones que encajan.
Espacio Económico Europeo (13)
El clúster del EEE es el único bloque en el que una sola autorización de CASP conforme a MiCA, artículo 59, obtiene el pasaporte europeo en varios Estados. Liechtenstein mantiene además su marco de tokens TVTG (paralelo a su ámbito de CASP); a 4 de septiembre de 2026, la ley de transposición de Polonia no había entrado en vigor tras el intento fallido de superar el veto, por lo que la vía nacional de autorización de CASP no estaba operativa. La implementación nacional de MiCA y la disponibilidad de solicitudes nacionales de CASP varían considerablemente en el resto del bloque; la sección 6 más abajo recoge el desglose por Estado miembro.
| Jurisdicción | Regulador | Plazos | Rango de precios | Impuesto de sociedades |
|---|---|---|---|---|
| Bulgaria | FSC | 4–9 meses | 74,8k–270,2k EUR | 10% |
| Chipre | CySEC | 8–14 meses | 217k–462k EUR + tasas anuales a prorrata | 15% (desde el ) |
| Eslovaquia | NBS | 5–10 meses | 39,2k–79,9k EUR | 10% / 21% / 24% (un tipo fijado por la renta) |
| España | CNMV | 5–9 meses | 103k–348k EUR de implementación (cualquier tasa de la CNMV, por confirmar) | 25% |
| Estonia | Finantsinspektsioon | 6–12 meses | 131,8k–308,5k EUR | 0% retenido / 22% distribuido |
| Irlanda | Banco Central de Irlanda | 12–18 meses | 260k–710k EUR | 12,5% |
| Letonia | Latvijas Banka | 6–9 meses | 180,5k–440,5k EUR | 20% sobre las distribuciones (20/80 del importe neto distribuido) |
| Lituania | Lietuvos bankas | 4–8 meses | 75,9 k–268,4 k EUR | 17% (7% pequeñas) desde el |
| Malta | MFSA | 9–18 meses | 490.000–1.075.000 EUR de implementación; tasas legales aparte | Impuesto de sociedades del 35%; carga efectiva combinada posible del 5% tras una devolución admisible al accionista de 6/7 del impuesto sobre beneficios comerciales distribuidos |
| Polonia | Ninguno designado (se propone la KNF) | No aplicable: ley de transposición vetada | Sin rango de costes publicado | 19% / 9% |
| Portugal | Banco de Portugal + CMVM | 6–12 meses | 80,5k–281k EUR de implementación (sin tasa del Banco de Portugal) | 19% + recargos |
| República Checa | ČNB | 9–18 meses | 232k–604k EUR | 21% |
| Rumanía | ASF + BNR (propuestos) | No aplicable: reglamento de desarrollo no adoptado | 96k–208k EUR | 16% |
Otras actividades reguladas (19)
Principales regímenes regulados fuera de la UE y marcos de mercados emergentes. Los umbrales de capital y los modelos prudenciales varían mucho más que dentro del bloque MiCA.
| Jurisdicción | Tipo de licencia | Regulador | Plazos | Rango de precios | Impuesto de sociedades |
|---|---|---|---|---|---|
| Abu Dabi (ADGM) | FSP (Marco de Activos Virtuales de la FSRA) | ADGM FSRA | 9–19 meses | 810k–2,95 millones USD | 9% federal + QFZP condicional 0% |
| Argentina | PSAV | CNV | 3–6 meses hasta la presentación + revisión de la CNV | 26k–56k USD | 25–35% |
| Australia | Registro VASP ante AUSTRAC + AFSL de ASIC; el régimen DAP/TCP entra en vigor el (sanción real el ) | AUSTRAC + ASIC | 2–5 meses para el registro ante AUSTRAC; 7–12 meses con una AFSL | 187,7k–506,9k AUD≈ 130K–360K $ | 30% / 25% pequeña |
| Canadá | MSB; registro de dealer ante la CSA + CIRO | FINTRAC + CSA / CIRO | 12–24 meses | CAD 208,1k–489,4k≈ $150K–350K | ~26,5% combinado |
| Costa Rica | Sin licencia; registro obligatorio de VASP ante SUGEF (Ley 10961) | SUGEF (solo AML) | Unos 3–7 meses (sin incluir el registro VASP ante SUGEF) | 5,7k–21k USD | 30% |
| Dubái / EAU | VASP | VARA + CMA + DFSA/ADGM FSRA | 6–12 meses | 362 k–1,98 millones USD (vía VARA) | 9% federal + exenciones de zona franca |
| El Salvador | PSAD (DASP) + BSP | CNAD | 3–6 meses | 53,8k–151k USD | 30% (actividad DASP exenta) |
| Georgia | VASP | NBG | 3–7 meses | 15k–43k USD | 15% sobre la distribución / 0% sobre el beneficio retenido |
| Hong Kong | VATP (SFC) + AMLO VASP | SFC + HKMA (stablecoins) | 12–18+ meses | 6,39–17,25 millones HKD de gastos operativos; el capital y la liquidez se evalúan por separado≈ 810.000–2,2 millones $ de gastos operativos | 16,5% / 8,25% reducido |
| Kazajistán | DASP (AIFC) | AFSA | 6–12 meses | 94,3k–283,9k USD más la tasa inicial de supervisión de AFSA | 0% sobre las rentas cualificadas del AIFC; DATF, 20% |
| Kirguistán | VASP | Agencia Nacional de Activos Virtuales (licenciamiento); Servicio de Regulación y Supervisión del Mercado Financiero (supervisión) | 2–4 meses | 33k–60k USD | 10% |
| Nueva Zelanda | Registro en el FSPR (sin licencia cripto) | DIA + FMA | 4–6 meses | 41k–126k NZD≈ 23K–71K $ | 28% |
| Omán | Registro VASP provisional (licencia VARF completa pendiente) | FSA de Omán | Duración total no publicada | 5–15 mil USD | 15% |
| Panamá | Sin licencia; PL 247 (2025) y proyecto de ley 487 (2026) pendientes | Ninguno designado para VASP | 6–16 semanas (sin licencia) | 10,6k–39,1k USD | 25% / 0% en el extranjero |
| Reino Unido | MLRs 2017 (vigente) → entidad autorizada bajo SI 2026/102 (desde el ) | FCA | MLR: 9–18 meses observados; ventana de solicitud de la FSMA: – | 196,9k–574,4k GBP (vía MLR)≈ 260K–760K $ | 25% / 19% pequeña |
| Singapur | DPT (PSA) + DTSP (FSMA parte 9) | MAS | Más de un año antes de la revisión de MAS; plazo total mayor | 1,03–2,7 millones SGD (sin capital)≈ 810K–2,1 M $ | 17% |
| Sudáfrica | Crypto Asset FSP (FAIS Cat I; Cat II discrecional) + FIC | FSCA + FIC | Unos 14–22 meses de principio a fin (revisión de la FSCA: unos 6–12) | 734k–2,9 millones ZAR≈ 45K–180K $ | 27% |
| Suiza | Autorización de FINMA o afiliación a un organismo de autorregulación (SRO) | FINMA + OAR | 3–24+ meses | 29k–915k+ CHF (según la vía)≈ 35K–1,1 M $ | 11,7%–20,5% (cantón) |
| Uzbekistán | Exchange de criptoactivos / crypto-store / criptodepositario / pool de minería | NAPP | 3–6 meses | 234,1 k–3,32 millones USD (por categoría) | 0% específico para cripto hasta el ; 15% estándar[23] |
Centros financieros internacionales offshore (18)
Los regímenes de los centros financieros internacionales incluyen el registro VASP en BVI y la autorización plena en Bermudas y Cayman Phase 2; las Islas Marshall no tienen registro ni licencia cripto, solo la figura societaria DAO LLC. El estatus ante FATF varía: BVI se incorporó a la lista gris de FATF el y a la lista AML de alto riesgo de la UE con efecto desde el .[9][30]
| Jurisdicción | Tipo de licencia | Regulador | Plazos | Rango de precios | Impuesto de sociedades |
|---|---|---|---|---|---|
| Antigua y Barbuda | Licencia de Digital Asset Business | FSRC | Unos 3–6 meses | 34,1k–64,1k USD (sin actividad de intercambio, categoría mínima) | 25% |
| Bahamas | Negocio de activos digitales DARE | SCB | 3–6 meses | 48k–171k USD | 0% |
| Belice | Licencia de servicios de activos digitales | FSC de Belice | Unos 4–8 meses | Desde 20.000 USD (mínimo de tasas gubernamentales) | 0% |
| Bermudas | DAB Class T/M/F | BMA | 3–12 meses (Clase T a F) | 377k–1,61 millones USD (Class F) | 0% / 15% Pilar Dos |
| Comoras (Anjouan) | No existe una vía reconocida de licenciamiento VASP | No se ha identificado un emisor legalmente autorizado | No aplicable: la autoridad emisora no dispone de autorización legal | No existe un arancel oficial de licenciamiento | 35% sobre beneficios de fuente comorense; no se ha verificado una exención para IBC |
| Dominica | Registro de empresa de activos virtuales | FSU | 3–7 meses | Más de 16.000 USD (tasas gubernamentales) | 25% |
| Gibraltar | Proveedor DLT (con custodia) / VAAP (sin custodia) | GFSC | 9–12 meses | 355,5k–883,2k GBP≈ 470K–1,2 M $ | 15% |
| Islas Caimán | Registro VASP de Fase 1 / licencia de Fase 2 | CIMA | 4–14 meses | 180k–1,89 millones USD (por clase) | 0% |
| Islas Marshall | DAO LLC / Series DAO LLC (societaria, no financiera) | Registro de Sociedades Nacionales Residentes y Sociedades Extranjeras Autorizadas | 10–20 semanas, condicionado por el acceso bancario (sin licencia) | 15,5k–24,5k USD | El tratamiento fiscal de las DAO desde el 1 de octubre de 2026 requiere confirmación; no hay un tipo general del 0% o del 3% |
| Islas Vírgenes Británicas | VASP | FSC | 4–6 meses | 45k–161k USD | 0% |
| Labuan (Malasia) | Money Broker (activos digitales) / Credit Token / Emisor STO / Exchange s.134 | Labuan FSA | 4–6 meses (más para un exchange s.134) | 98,5k–245k USD | 3% sobre los beneficios netos auditados de negociación (LBATA), condicionado a la sustancia económica |
| Mauricio | Licencia VASP (clases M/O/R/I/S) | FSC Mauricio | 6–9 meses | 65,9k–218k USD (una sola clase) | 15% |
| Nevis | Registro VASP (régimen de federación) | FSRC (Sucursal de San Cristóbal) | 4–9 meses | 94,8k–120k USD | 25% |
| San Cristóbal y Nieves | VASP | FSRC | 4–9 meses | 94,8k–120k USD | 25% |
| San Vicente y las Granadinas | Registro de empresa de activos virtuales | SVG FSA | 5–7 meses | 27k–50k USD (sin capital, seguro ni tasas por cada directivo) | 28% |
| Santa Lucía | Actividad de activos virtuales | FSRA | Unos 5–8 meses | 34k–59k USD | 30% |
| Seychelles | VASP (4 clases) | FSA | 4–27 meses | 57,5k–158k USD | 1,5% (VASP con licencia) / 15–25% estándar |
| Vanuatu | Licencia conforme a la VASP Act 2025; la vía con FDL previa debe confirmarse | VFSC | Unos 8–13 meses (11–19 con la FDL primero) | 665k–1,06 millones USD (una clase; sin capital) | 0% |
Las cifras siguen cada guía de jurisdicción según su última revisión, en agosto o septiembre de 2026. Los importes en divisa, el tipo impositivo y los plazos proceden de las publicaciones del regulador de cada jurisdicción, de la norma primaria y de los informes jurídicos de primer nivel citados; el coste concreto de la solicitud en cada mandato depende de la estrategia de capital, de la complejidad del solicitante y de la cola del regulador en el momento de la presentación de documentos. El desglose detallado de costes se encuentra en la página de la jurisdicción correspondiente en cada caso.
Licenciamiento de criptoactivos en Estados Unidos: MSB, licencias estatales y la BitLicense
Estados Unidos es el mayor mercado de criptoactivos sin una licencia nacional única de criptoactivos. Su perímetro regulatorio se compone de tres capas acumulativas: un registro AML federal, un mosaico estatal de licencias de transmisión de dinero y un reparto entre valores y materias primas a cargo de dos reguladores federales de mercado. Esa estructura explica por qué Estados Unidos no aparece en ninguna de las tablas comparativas anteriores: no hay una autorización única que colocar en una fila.
Nivel federal: registro FinCEN MSB y el reparto de competencias SEC/CFTC
Los exchangers y administradores de moneda virtual convertible son transmisores de dinero conforme a la Bank Secrecy Act y deben registrarse ante FinCEN como money services business (MSB) en virtud del 31 CFR 1010.100(ff), según la guía consolidada de FinCEN de 2019.[20] El registro es una base AML/CFT, no una licencia: conlleva obligaciones de programa, de reporte y de Travel Rule, pero ningún requisito de capital, ninguna prueba fit and proper y ninguna decisión de autorización.
La supervisión del mercado se divide después según el activo: la SEC afirma su jurisdicción cuando un token se ofrece como valor, mientras que la CFTC supervisa los derivados y persigue el fraude en los mercados al contado, tratando bitcoin y ether como materias primas.
La legislación federal está parcialmente consolidada. La GENIUS Act (Public Law 119-27, promulgada el ) creó el primer régimen federal para emisores de stablecoins de pago, cuyas normas de desarrollo seguían en fase de propuesta en septiembre de 2026.[22] El proyecto de ley sobre estructura de mercado, la Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633), fue aprobado por la Cámara de Representantes por 294–134 el y superó el Comité Bancario del Senado por 15–9 el ; el fracasó en el Senado una moción de cloture para pasar a su consideración (49–50), y no ha sido promulgado. Sin legislación, la delimitación entre la SEC y la CFTC descansa en la interpretación de las agencias, en particular la comunicación interpretativa de la SEC del , acompañada de orientaciones de la CFTC, así como en las actuaciones de enforcement y la jurisprudencia.[22]
Nivel estatal: licencias de transmisor de dinero y la BitLicense del NYDFS
Por debajo del umbral federal existe un mosaico de aproximadamente 50 regímenes estatales y territoriales de transmisión de dinero, la mayoría de los cuales abarcan el exchange y la custodia de criptoactivos. Cada estado concede licencias por separado, con su propia fianza, patrimonio neto mínimo, tasas e inspecciones; la ley modelo Money Transmission Modernization Act y la plataforma de presentación de documentos NMLS armonizan los estándares y centralizan las solicitudes, pero no existe un sistema de reconocimiento automático de licencias entre estados.
Nueva York añade el régimen estatal más conocido: la BitLicense del NYDFS (23 NYCRR Part 200, adoptada en ), exigida para la actividad empresarial con moneda virtual que afecte a Nueva York o a sus residentes y en manos de apenas unas decenas de firmas una década después de su adopción.[21] Un despliegue de licenciamiento a escala nacional en EE. UU. suele llevar 1–3 años de principio a fin.
Jagelski & Partners no acepta consultas de constitución de sociedades o licenciamiento de personas ubicadas, residentes o constituidas en Estados Unidos. Las consultas bancarias y de pagos siguen siendo admisibles; esta sección es meramente informativa. Los operadores que comparen el mosaico normativo estadounidense con los regímenes de autorización única pueden recurrir a las vías licenciables tratadas en esta página, y la comparativa específica de exchanges —incluida la correspondencia entre los niveles federal y estatal de EE. UU. y MiCA, VARA y los regímenes de APAC— se encuentra en la guía de licenciamiento de exchanges de criptoactivos.
Implementación de MiCA en los Estados miembros de la UE
Un único reglamento MiCA no produce una única experiencia nacional. Cada Estado del EEE legisló su propia ley de aplicación y eligió su propio período transitorio del artículo 143(3). El plazo exterior agregado de la UE fue el , confirmado por ESMA el ; las ventanas por Estado iban desde las ya vencidas (los Países Bajos cerraron el ; Irlanda y Eslovaquia cerraron el y Alemania el , y Lituania el en virtud de la Ley XV-185) hasta la ventana completa de 18 meses que se extendió al (entre ellos Chipre, la República Checa, Estonia, Francia, Italia, Liechtenstein, Luxemburgo, Malta, Portugal, Rumanía y España).[6][11] Letonia cerró la presentación de solicitudes el , pero permitió que los proveedores que ya hubieran presentado su solicitud para entonces continuaran hasta que Latvijas Banka resolviera, dentro del límite del 1 de julio de 2026.[26]
La Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) mantiene el registro interino central de CASP. A fecha de , el registro incluye 338 CASP en 24 Estados miembros (357 si se incluyen Islandia, Liechtenstein y Noruega), cifra que comprende bancos y otras entidades financieras que prestan servicios de criptoactivos mediante notificación conforme al artículo 60. Alemania concentra el mayor grupo (95, casi la mitad de ellos Volksbanken y Raiffeisenbanken, junto a autorizaciones de exchanges y de custodia), seguida de Francia (36), los Países Bajos (28), Chipre (24), Malta (22) y España (15).
Polonia y Rumanía no tienen ninguna entidad en el registro, y Portugal tiene una.[10] Los operadores polacos están especialmente expuestos; la ley de transposición fue vetada tres veces por el Presidente (, y ), y el el Sejm no logró superar el tercer veto, por lo que no se ha designado ninguna autoridad competente polaca.[25]
| Jurisdicción | NCA | Ley de aplicación | Situación del art. 143(3) | Adiciones nacionales | Impuesto de sociedades |
|---|---|---|---|---|---|
| Alemania | BaFin | Kryptomärkteaufsichtsgesetz (KMAG) | Finalizado el | 95 en el registro de ESMA, bancos incluidos (el mayor conjunto de la UE, a fecha de ) | ~30% |
| Chipre | CySEC | Ley 96(I)/2025 de modificación de la normativa AML 188(I)/2007 | 18 meses hasta el | Plazo de solicitud ante CySEC | 15% (desde el ) |
| Eslovaquia | NBS | Zákon č. 248/2024 Z. z., en su versión modificada 30/2026 | Finalizado | Seis CASP autorizados (dic. 2025–ene. 2026) | 10% / 21% / 24% (un tipo fijado por la renta) |
| España | CNMV + BdE + SEPBLAC | Ley 6/2023 (LMV) | 18 meses hasta el (12 meses notificados inicialmente; 18 confirmados en diciembre de 2025) | Registro VASP del Banco de España cerrado a nuevas inscripciones el | 25% |
| Estonia | Finantsinspektsioon | Krüptovaraturu seadus (KrüTS) | 18 meses hasta el | La supervisión pasa de la FIU a la FI | 0% / 22% |
| Francia | AMF + ACPR | Ord. 2024-936 + Décret 2025-169 | 18 meses hasta el | Sin procedimiento simplificado del art. 143(6) | 25% |
| Irlanda | Banco Central de Irlanda | S.I. 607/2024 | Finalizado | Sin procedimiento simplificado (posición del CBI: el régimen VASP no es equivalente a MiCAR) | 12,5% |
| Italia | CONSOB + Banca d'Italia | D.Lgs. 129/2024 + DL 95/2025 | 18 meses hasta el (tras la prórroga) | Primera autorización CASP conforme a MiCAR, con fecha del en el registro de ESMA (CheckSig S.r.l. Società Benefit) | 24% |
| Letonia | Latvijas Banka | Kriptoaktīvu pakalpojumu likums | Presentación cerrada el ; los solicitantes, hasta la resolución, como máximo hasta el | Primera licencia MiCA: | 20% sobre las distribuciones (20/80 del importe neto distribuido) |
| Liechtenstein | FMA-LI | EWR-MiCA-DG | Alineado con el según los materiales legislativos | Régimen paralelo de la TVTG (Blockchain Act) | 12,5% |
| Lituania | Lietuvos bankas | Kriptoturto rinkų įstatymas | Finalizado el | La actividad sin licencia es ilícita desde el ; es delito cuando se ejerce como negocio o a gran escala | 17% / 7% (desde el ) |
| Malta | MFSA + FIAU | Markets in Crypto-Assets Act 2024 (Cap. 647) | 18 meses hasta el | Vía simplificada del art. 143(6) para titulares de licencias VFA (cerrada el ); revisión inter pares acelerada de ESMA, julio de 2025 | Impuesto de sociedades del 35%; carga efectiva combinada posible del 5% tras una devolución admisible al accionista de 6/7 del impuesto sobre beneficios comerciales distribuidos |
| Países Bajos | AFM + DNB | Uitvoeringswet verordening cryptoactiva | Finalizado el | Primera NCA de la UE en emitir autorizaciones () | 19% / 25,8% |
| Polonia | Ninguno designado (se propone la KNF) | Tres leyes vetadas (2025–2026) | Sin régimen funcional | Dependencia exclusiva del pasaporte europeo entrante | 19% / 9% |
| Portugal | Banco de Portugal + CMVM | Ley n.º 69/2025 | 18 meses hasta el (ampliado en la ley definitiva) | Implementación tardía; una entidad en el registro de ESMA (Bison Bank), 24 de septiembre de 2026 | 19% + recargos |
| República Checa | ČNB (AML: FAÚ y ČNB) | Zákon č. 31/2025 Sb. | 18 meses hasta el ; fecha límite | 251 solicitudes y notificaciones evaluadas; 11 autorizaciones hasta el (CNB) | 21% |
| Rumanía | ASF + BNR (aún no designados) | Ninguna en vigor (proyecto de OUG no adoptado) | 18 meses hasta el | Ninguna autoridad designada; no hay vía para presentar solicitudes | 16% |
El patrón importa. Las jurisdicciones cuyo régimen ya ha caducado (Alemania, Irlanda, Lituania, Países Bajos, Eslovaquia) exigen ahora la autorización MiCA (o el estatus del artículo 60 para una entidad financiera admisible) para cualquier servicio de criptoactivos prestado a clientes de la UE; los regímenes nacionales heredados están cerrados.[2] Las jurisdicciones que agotaron todo el período transitorio permitieron a los operadores establecidos actuar conforme al derecho nacional hasta el ; superado ya ese límite, esas ventanas también se han cerrado y toda nueva solicitud se tramita directamente por la vía de MiCA. Letonia cerró la presentación de solicitudes el 30 de junio de 2025, pero permitió a los solicitantes que la realizaron a tiempo continuar hasta la resolución dentro del mismo límite.
Donde más importa para la selección de jurisdicción: los rangos de planificación de principio a fin varían según la autoridad, desde 4–8 meses en el Lietuvos bankas de Lituania hasta 12–18 meses en el Banco Central de Irlanda en la tabla del EEE (la media propia del Banco Central en 2025, desde el Key Facts Document hasta la decisión, para una cohorte formada sobre todo por antiguos VASP, fue de 171 días naturales), mientras que BaFin no publica ninguna cifra de plazo transcurrido.[27]
Requisitos comunes en todas las jurisdicciones
Un número reducido de requisitos se repite en prácticamente todos los regímenes VASP y CASP del mundo. Se sitúan en el estándar mínimo del FATF y son ampliados —no sustituidos— por las capas prudenciales nacionales. Los operadores que planifiquen estructuras multijurisdiccionales deben considerarlos el mínimo irreducible.
Programa AML/CFT. Un programa documentado de prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo es universal: políticas escritas, MLRO/responsable de AML designado, due diligence del cliente (CDD), due diligence reforzada para clientes de mayor riesgo, monitorización continua, cribado de sanciones, comunicación de operaciones sospechosas, formación y pruebas independientes. Los programas deben basarse en el riesgo conforme a la Recomendación 10 del FATF y operativizarse mediante una herramienta de monitorización de transacciones (habitualmente una plataforma de analítica de blockchain de un tercero) con capas de cribado de sanciones y PEP.
Travel Rule (FATF R.15(b) / R.16). La información del ordenante y del beneficiario debe acompañar a las transferencias de criptoactivos. El Reglamento sobre transferencias de fondos de la UE (Reglamento (UE) 2023/1113) no establece ningún umbral de minimis para las transferencias entre CASP; el umbral de 1.000 EUR activa únicamente la obligación adicional de verificación de monederos autocustodiados prevista en los artículos 14(5) y 16(2).[12] Las Directrices de la EBA sobre la Travel Rule (EBA/GL/2024/11) operacionalizan estas obligaciones de acompañamiento de información en los colectivos de CASP e ICASP.[13] Según la Targeted Update del FATF de julio de 2026, 91 de las 109 jurisdicciones que respondieron habían aprobado legislación sobre la Travel Rule.[4]
Evaluación fit and proper. Los administradores, los altos directivos, los UBOs y los accionistas significativos están sujetos, por lo general, a requisitos de antecedentes penales limpios, comprobaciones de solvencia financiera, divulgación de antecedentes regulatorios previos y estándares mínimos de experiencia (habitualmente de tres a cinco años en un puesto relevante). MiCA lo codifica en el artículo 68, con el umbral de participaciones cualificadas del 10% en el artículo 84; umbrales comparables se aplican en otras jurisdicciones.
Segregación en custodia. Los criptoactivos de los clientes deben estar segregados de los activos propios del CASP, contabilizados individualmente a nivel de cliente y protegidos frente a la insolvencia del CASP. Conforme a MiCA, artículo 75(8), el custodio responde de la pérdida de criptoactivos de clientes causada por un incidente que le sea imputable, con el límite de su valor de mercado, y no responde de los sucesos que demuestre que se produjeron con independencia de su servicio o de sus operaciones. La SFC de Hong Kong exige a los VATP mantener el 98% de los activos virtuales de los clientes en almacenamiento en frío y disponer de un mecanismo de compensación aprobado por la SFC que cubra el 50% de los activos de clientes en almacenamiento en frío y el 100% de los demás activos de clientes; la VARA de los EAU exige activos de reserva 100% uno a uno y de la misma naturaleza, con conciliación diaria.
Sustancia económica operativa. Las estructuras de mero buzón postal están hoy prácticamente extinguidas en cualquier jurisdicción que aplique los estándares del FATF. Singapur exige al menos un director ejecutivo que sea ciudadano o residente permanente (o un titular de Employment Pass junto con un director ciudadano o residente permanente), y la MAS espera un responsable de compliance residente; Hong Kong exige al menos un Responsible Officer residente en HK; el VARA de Dubái exige altos cargos residentes en los EAU (MLRO, Compliance Officer y Senior Executive Officer o equivalente); MiCA exige un domicilio social en el Estado miembro que concede la autorización, la sede de dirección efectiva en la Unión y al menos un administrador residente en la Unión (artículo 59(2)). Incluso los regímenes offshore fijan funciones locales: las Islas Vírgenes Británicas exigen un representante autorizado aprobado por la FSC y establecido en las BVI, y los VASP de las Islas Caimán designan responsables de AML que en la práctica residen en Caimán.
Ciberseguridad y resiliencia operativa. Los CASP de la UE están sujetos a DORA (Reglamento (UE) 2022/2554), en vigor desde el , que establece obligaciones de gestión del riesgo ICT, notificación de incidentes, pruebas de penetración basadas en amenazas y riesgo de terceros ICT.[7] Fuera de la UE, las Directrices TRM de la MAS de Singapur, los estándares tecnológicos de la SFC de Hong Kong, el Technology Rulebook de VARA en los Emiratos Árabes Unidos y los estándares internacionales impulsados por las contrapartes (NIST CSF 2.0, SOC 2 Type II, ISO/IEC 27001:2022) operan como el mínimo de facto.
Reporting y auditoría. Los estados financieros anuales auditados (normalmente conforme a las NIIF), los informes periódicos prudenciales y de AML, las notificaciones de cambios sustanciales y el reporte de SAR/STR son universales. Los CASP de la UE se enfrentan además al reporte supervisor de DORA y al régimen de divulgación de MiCA, artículo 88. Los informes mensuales FRR de la SFC de Hong Kong y los informes semestrales de la MAS de Singapur son las cadencias más exigentes entre las principales jurisdicciones.
Cuánto cuesta el licenciamiento de criptoactivos
Los costes del licenciamiento cripto se agrupan en cuatro bloques: tasas del regulador, asesoramiento profesional, capital y sustancia económica operativa, e infraestructura de compliance continuo. La cifra principal rara vez es la restricción determinante; la sustancia económica operativa y la carga de compliance continuo suelen superar las tasas oficiales en un orden de magnitud durante el primer año. Las cifras de tasas, capital y niveles que figuran a continuación siguen las guías de jurisdicción según su última revisión, en agosto o septiembre de 2026; los rangos de asesoramiento y herramientas son estimaciones habituales del mercado.
Tasas del regulador. Las tasas de solicitud offshore van desde menos de 1.000 USD (Labuan, 500 USD; Santa Lucía, 1.000 EC$) hasta 50.000 USD en Vanuatu y 45.000 GBP en Gibraltar, y la tasa de registro, concesión o licencia que sigue suele ser mayor (BVI FSC: solicitud de 5.000 USD con carácter general, 10.000 USD para custodia o exchange y 20.000 USD para ambos, seguida de una tasa de registro inicial de 7.500–40.000 USD; CIMA de Caimán: 5.000 KYD de solicitud de licencia, seguidos de una tasa de concesión de 30.000 o 100.000 KYD y una tasa anual según tramos de ingresos).[31] Las tasas de solicitud de las NCA bajo MiCA van desde cero en el Banco de Portugal hasta unos 64.000 EUR para un expediente típico de CySEC de cuatro a seis servicios, más, en la mayoría de los Estados, una tasa de supervisión anual (CySEC: componentes fijos por servicio más un componente variable basado en el volumen de negocio, cobrados a prorrata desde el mes de inicio de los servicios).
Las tasas de la MAS de Singapur se sitúan entre 5.000 y 10.000 SGD anuales.[16] Las tasas de solicitud de la SFC de Hong Kong, de 4.740 HKD por actividad regulada (14.220 HKD para el Tipo 1, el Tipo 7 y el servicio de VA conforme a la AMLO), son una fracción del coste total.[28] Las tasas de VARA en los EAU son más elevadas (40.000–100.000 AED de solicitud y 80.000–200.000 AED de supervisión anual por actividad).[18]
Inmovilización de capital. El capital mínimo no se abona al regulador; permanece en la entidad licenciada, con frecuencia en un banco regulado o en activos líquidos, y no puede destinarse a las operaciones. MiCA es la excepción: 50.000 EUR (Clase 1), 125.000 EUR (Clase 2) y 150.000 EUR (Clase 3) son umbrales por clase del anexo IV. Las salvaguardas prudenciales deben equivaler, como mínimo, al mayor entre el umbral de la clase aplicable del anexo IV y el 25% de los gastos fijos generales del ejercicio anterior. Una empresa nueva utiliza los gastos fijos generales previstos para sus primeros 12 meses; se aplican las deducciones permitidas. El requisito puede cumplirse con fondos propios admisibles, una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos. MiCA no exige ningún depósito en efectivo inmovilizado.[2] Singapur MPI: 250.000 SGD + depósito de garantía de 100.000–200.000 SGD.
Los VATP de Hong Kong deben disponer de un capital social desembolsado de 5.000.000 HKD. Con carácter separado, el capital líquido exigido es el mayor entre 3.000.000 HKD y el importe básico, y la plataforma debe mantener activos líquidos equivalentes a un mínimo de 12 meses de gastos operativos reales. Se trata de pruebas distintas, no de una suma fija de 8.000.000 HKD. El umbral de «una cuarta parte de los gastos fijos generales» previsto en MiCA, artículo 67(1)(b), suele resultar más exigente que la cifra principal.
Asesoramiento profesional. Los honorarios de consultoría jurídica y de licenciamiento para la preparación de la solicitud suelen situarse entre 25.000 USD y 200.000+ USD, según la jurisdicción, la complejidad del solicitante y la madurez del marco de políticas internas. El diseño del programa AML (políticas, plataforma de KYC/CDD, monitorización de transacciones, formación) añade entre 15.000 USD y 100.000 USD en el año 1. El nombramiento de administradores locales y la contratación de responsables sénior de compliance oscilan entre 20.000–80.000 USD anuales en jurisdicciones offshore y 80.000–250.000+ USD anuales en MiCA, Singapur, Hong Kong, Suiza y Dubái.
Infraestructura de compliance continua. Las suscripciones a plataformas de analítica de blockchain (referenciadas por tipo de institución y no por nombre) van desde 15.000 USD en el nivel de entrada hasta 150.000 USD o más anuales en el nivel empresarial, y los mayores exchanges pagan 500.000 USD o más por paquetes combinados de sanciones, KYT e investigación. Las auditorías SOC 2 Type II cuestan entre 25.000 y 80.000 USD la primera vez, con un coste recurrente del 50–75%. La certificación ISO/IEC 27001 añade entre 30.000 y 80.000 USD iniciales, más las auditorías de seguimiento y la recertificación trienal.
| Nivel | Jurisdicciones | Coste total típico del año 1 |
|---|---|---|
| Sin licencia cripto (solo vehículo societario) | DAO LLC de las Islas Marshall | 15.500–24.500 USD |
| Registro offshore | Islas Vírgenes Británicas, Georgia, Seychelles | 15.000–161.000 USD |
| Autorización de nivel intermedio | Cayman Fase 2, Bermudas, Labuan, VARA de EAU (categorías más ligeras) | 87.000–1.892.000 USD por clase |
| Autorización CASP MiCA (UE) | Eslovaquia, Bulgaria, Lituania (banda inferior); República Checa, Irlanda (banda superior); Malta, más alto | Aproximadamente USD 45.000–810.000 |
| Autorización de máximo nivel | MPI de Singapur, VATP de Hong Kong, Suiza (FINMA o entornos próximos a la banca), VARA de EAU (exchange completo) | USD 811.000–2.201.000; Suiza según vía: SRO desde unos 35.000; desarrollo con licencia FINMA desde unos 380.000 más tasas FINMA |
Un especialista independiente presentado por Jagelski & Partners secuencia los presupuestos de licenciamiento de modo que el capital, el acceso bancario y las contrataciones de sustancia económica se materialicen en el orden en que el regulador espera verlos: superar la revisión de exhaustividad del regulador en la segunda presentación de documentos y no en la quinta es el mayor ahorro de costes posible, y depende casi por completo de la preparación previa a la presentación, no de la tasa de solicitud.
Cómo elegir la jurisdicción adecuada
La selección de jurisdicción rara vez es una decisión de una sola variable. Los cinco ejes más relevantes para la decisión son el acceso al mercado de la UE, el coste total de propiedad, la accesibilidad bancaria, la tolerancia del solicitante a los plazos y las expectativas de sustancia económica del regulador. Cada eje empuja hacia una lista corta distinta.
Si el requisito es el acceso al mercado de la UE. La autorización debe obtenerse de una NCA de la UE/EEE conforme a MiCA; nada más otorga pasaporte europeo. La columna de plazos de la tabla del EEE indica 4–8 meses para Lietuvos bankas, 5–10 meses para el NBS en Eslovaquia, 8–14 meses para CySEC en Chipre y 9–18 meses para la MFSA en Malta.
BaFin en Alemania y el Banco Central de Irlanda aportan una prima de credibilidad ante las contrapartes institucionales.
Si el coste es la restricción determinante y SÍ se requiere el pasaporte europeo en la UE. El coste del Año 1 depende de la clase de servicio y de lo que incluye cada estimación, así que compare las páginas de Bulgaria, República Checa, Letonia, Lituania y Eslovaquia sobre la misma base antes de ordenarlas. Rumanía todavía no tiene una vía operativa. Estonia es una decisión fiscal, no una decisión de coste.
Si el coste es la restricción determinante y no se requiere el pasaporte europeo de la UE. Según los rangos del primer año de las tablas, entre las vías offshore de menor coste figuran Santa Lucía (34.000–59.000 USD), San Vicente y las Granadinas (27.000–50.000 USD), la vía de registro de BVI (45.000–161.000 USD), Seychelles (57.500–158.000 USD) y San Cristóbal (94.800–120.000 USD); las Islas Caimán (desde 180.000 USD) y Bermudas (377.000–1.610.000 USD para la Clase F) cuestan más y gozan de un reconocimiento de nivel institucional.
Si el plazo es prioritario. Puede constituirse una entidad en las Islas Marshall sin un procedimiento específico de licencia financiera, pero constituirla no autoriza servicios regulados. Georgia tiene un registro VASP separado. Comoras / Anjouan queda excluido de la comparación de rapidez de licenciamiento porque no se ha identificado una autorización VASP reconocida ni un plazo legal de decisión. En Costa Rica también deben distinguirse constitución, registro AML y permiso para la actividad propuesta.
Ninguna vía MiCA es rápida: los plazos legales son los mismos en todos los Estados miembros y, según los rangos de planificación de la tabla del EEE, el proceso completo lleva 4–8 meses en Lituania y 5–10 en Eslovaquia.
Si prima la eficiencia fiscal. Las BVI, las Islas Caimán, Bermudas (0% de impuesto sobre sociedades; 15% para grupos multinacionales incluidos desde 2025), Estonia (0% sobre beneficios retenidos y 22% solo al distribuirlos) y las Islas Marshall (exención de renta extranjera de NRD; tratamiento de DAO desde octubre de 2026 pendiente de confirmación; fuera de la lista fiscal de la UE desde octubre de 2023) requieren análisis fiscales distintos.
Analice siempre la posición fiscal junto con el estatus de alto riesgo de FATF y de la UE en materia AML: la inclusión de las BVI en la lista gris de FATF en y su inclusión en la lista de la UE como tercer país de alto riesgo en virtud del Reglamento Delegado (UE) 2026/83 de la Comisión (adoptado el , publicado en el DO L el ) afectan materialmente al acceso bancario de las contrapartes.[9][30]
Si el acceso bancario es el factor decisivo. El acceso bancario depende de la jurisdicción, no es independiente de ella. La banca de primer nivel es más accesible desde Chipre, Malta, Lituania, Suiza y EAU / Dubái que desde jurisdicciones incluidas en listas grises o señaladas por las contrapartes; tratamos la correspondencia entre arquetipos de entidades en el Banking Hub y la especialización específica de alto riesgo en la página Cuentas empresariales de alto riesgo.
Una buena forma de leer la matriz: elija dos de los cinco ejes que sean relevantes para su decisión y, a continuación, reduzca la selección a las jurisdicciones que puntúan en ambos. Seleccionar en función de un solo eje (habitualmente el coste) es el error más frecuente que observamos en los análisis previos a la presentación de documentos.
Requisitos de la entidad
Todo régimen VASP y CASP exige que el solicitante sea una persona jurídica registrada o autorizada en la jurisdicción correspondiente. La forma, la estructura de capital y la gobernanza de esa entidad deben ajustarse a la licencia; planificamos la constitución partiendo de la especificación de la licencia, y no de una estructura «preferida».
Para los solicitantes de licencia CASP bajo MiCA, la entidad debe ser una persona jurídica u otra empresa con domicilio social en el Estado miembro de la UE que concede la autorización (o en un Estado del EEE en virtud del Acuerdo), donde preste al menos una parte de sus servicios de criptoactivos; su sede de dirección efectiva debe estar en la Unión, y al menos un administrador debe residir en ella (artículo 59(2)). Una entidad meramente formal no puede superar ese criterio.[2] Véase Constitución de sociedades en Europa para el análisis detallado de la constitución en la UE y el marco de decisión regional.
Para los solicitantes VASP offshore, lo habitual es una entidad local. Las BVI exigen una BC (Business Company) al amparo de la BVI Business Companies Act 2004, con un Authorised Representative y domicilio social en el territorio. Caimán admite una exempted company o una LLC, entre otros vehículos, y también una sociedad extranjera registrada. Bermudas utiliza la Exempted Company. Las Islas Marshall ofrecen la DAO LLC conforme a la Marshall Islands DAO Act 2022, que es un vehículo societario y no una licencia financiera. Véase Constitución de sociedades offshore para la matriz de decisión offshore.
En los regímenes regulados fuera de la UE, las normas de constitución de la entidad suelen ser prescriptivas. Singapur exige una sociedad (normalmente una Pte Ltd) o la sucursal en Singapur de una sociedad extranjera, con un establecimiento permanente o domicilio social en Singapur y al menos un administrador ejecutivo que sea ciudadano o residente permanente, o bien titular de un Employment Pass junto con un administrador ciudadano o residente permanente.[16][29] Hong Kong exige una sociedad constituida en Hong Kong, o una sociedad extranjera registrada en el Companies Registry, con al menos un Responsible Officer con residencia habitual en Hong Kong; no existe requisito de residencia para los administradores.[28] En los EAU, VARA concede licencias a entidades del mainland de Dubái y de las zonas francas de Dubái distintas del DIFC; una firma del DIFC presenta su solicitud ante la DFSA y una firma de ADGM, ante la FSRA. El Company Formation Hub recoge la matriz de constitución entre jurisdicciones y el marco de decisión para la alineación entre entidad y licencia.
Cómo funciona el servicio de licenciamiento de Jagelski & Partners
Un especialista independiente presentado por Jagelski & Partners coordina el licenciamiento de criptoactivos como un proceso de cinco etapas que ejecuta en paralelo, y no en serie, los flujos de trabajo de entidad, licencia y acceso bancario. La red de socios aporta más de 50 especialistas en derecho, regulación y compliance, y los socios responsables del licenciamiento suman más de 17 años de experiencia en asesoramiento regulatorio; esa misma red de socios ha sido contratada por gobiernos para redactar marcos nacionales de criptoactivos y activos virtuales, lo que nos da una visión inusualmente directa de cómo leen los reguladores las solicitudes.
Fase 1: análisis previo a la presentación. Delimitamos el modelo de negocio, asignamos las actividades a la lista de cinco actividades del FATF y a los servicios del artículo 3(1)(16) de MiCA, y preseleccionamos 2–3 jurisdicciones que se ajusten al perfil operativo. El resultado es un análisis escrito, no una presentación comercial.
Fase 2: Selección de jurisdicción. Comparamos la lista corta en términos de capital, plazos, realismo del acceso bancario, sustancia económica, coste supervisor continuo y el comportamiento reciente del regulador con solicitantes de perfil similar. La nota de selección se firma conjuntamente antes de iniciar cualquier trabajo de constitución; revertir una jurisdicción equivocada en el mes 6 es el error más costoso de todo el ciclo.
Fase 3: constitución de la entidad y sustancia económica. El especialista independiente que presentamos coordina la constitución, el nombramiento de administradores locales y la contratación de directivos de compliance, así como la implantación sustantiva (oficina, MLRO/responsable de AML, infraestructura de TI, herramientas de analítica de blockchain). En el caso de los solicitantes de la UE, la entidad se constituye y está operativa antes de la presentación de documentos de MiCA, y no como parte de ella; los plazos influyen en la valoración que el regulador hace de la sustancia económica.
Fase 4: preparación y presentación de la solicitud. El socio de licenciamiento redacta el plan de negocio regulatorio, las políticas AML, la documentación ICT y DORA, los mecanismos de gobernanza y los anexos prudenciales y operativos; delimitamos el expediente por escrito antes de introducir al especialista independiente. El especialista gestiona el calendario y la presentación y evalúa el proceso vigente del regulador correspondiente.
Etapa 5: banca y compliance posterior a la autorización. El acceso bancario se precualifica a través de nuestra red de socios. A través de esa red, en 2025 las empresas situaron más de catorce mil millones de euros de facturación de clientes en relaciones bancarias y con EMI; la precalificación abarca más de 90 entidades bancarias y de pago, sin recargo y sin comisión de onboarding. Tras la autorización, el especialista independiente que presentamos coordina la cadencia de compliance del primer año (informes periódicos, Registro de Información DORA, revisiones del programa AML) para mantener la licencia en regla. La página Cuentas empresariales de alto riesgo detalla la correspondencia de arquetipos específica para operadores de criptoactivos.
Según los rangos de planificación de las tablas, los plazos integrales van de 4–8 meses (Lituania) hasta 18 meses (Irlanda, Malta y la República Checa) para MiCA, y de unos 3–6 meses a más de un año en offshore, según el régimen y la clase de licencia. La decisión sobre cuándo empezar depende de la cola del regulador, no solo de la preparación del solicitante.
Preguntas frecuentes
Un proveedor de servicios de activos virtuales (VASP) es una persona o empresa que, con carácter profesional, realiza una o varias de las cinco actividades definidas en el Glosario del FATF: el intercambio entre activos virtuales y moneda fiat, el intercambio entre distintas formas de activos virtuales, la transferencia de activos virtuales, la salvaguarda o administración de activos virtuales, o la participación y prestación de servicios financieros relacionados con la emisión de activos virtuales. El FATF introdujo el término en octubre de 2018 mediante la revisión de la Recomendación 15. El marco sitúa a las empresas de criptoactivos dentro del perímetro global de la normativa AML, pero por sí solo no impone requisitos de capital, ni de gobernanza, ni concede derechos de pasaporte europeo; todo lo que va más allá de AML/CFT lo añaden los legisladores nacionales.[1]
Un proveedor de servicios de criptoactivos (CASP) es el término específico de la UE definido en el Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), artículo 3(1)(15). El artículo 3(1)(16) de MiCA identifica 10 servicios de criptoactivos para cuya prestación un CASP puede ser autorizado: custodia y administración; explotación de una plataforma de negociación; canje por fondos; canje por otros criptoactivos; ejecución de órdenes; colocación; recepción y transmisión de órdenes; asesoramiento; gestión de carteras; y servicios de transferencia.
La autorización como CASP la concede una autoridad nacional competente conforme a MiCA, artículo 63, y otorga pasaporte en los 27 Estados miembros de la UE, más Islandia, Liechtenstein y Noruega (en virtud del Acuerdo sobre el EEE), mediante notificación conforme al artículo 65.[2]
MiCA es el Reglamento de Mercados de Criptoactivos, Reglamento (UE) 2023/1114 de . Es el primer marco regulatorio integral de criptoactivos de la UE, que abarca la emisión de stablecoins (fichas referenciadas a activos y fichas de dinero electrónico), la autorización de los CASP, las normas de integridad del mercado y los estándares de protección del consumidor. Entró en vigor el , siendo aplicables las disposiciones sobre stablecoins desde el y los requisitos de autorización de los CASP desde el .
MiCA sustituyó 27 regímenes nacionales VASP por una única autorización con pasaporte europeo, y se aplica junto con el Reglamento sobre transferencias de fondos (UE) 2023/1113 y DORA (UE) 2022/2554.[2]
MiCA se aplica en su totalidad desde el . El régimen transitorio del artículo 143(3) para los operadores establecidos antes del 30 de diciembre de 2024 finalizó el en toda la UE; ESMA confirmó en su declaración del (ESMA75-113276571-1679) que el plazo no se ha prorrogado. Varios Estados miembros fijaron plazos más breves que ya han vencido: los Países Bajos cerraron el , fecha en que también se cerró el plazo de presentación de solicitudes en Letonia, aunque los proveedores letones que ya hubieran presentado su solicitud para entonces podían continuar hasta que Latvijas Banka resolviera, como máximo hasta el ; Irlanda y Eslovaquia cerraron el , y Alemania y Lituania el .
Los operadores que no cuenten con una autorización CASP conforme a MiCA (o una notificación conforme al artículo 60) a más tardar el deben dejar de prestar servicios a clientes de la UE; el artículo 111 de MiCA obliga a los Estados miembros a fijar para esa infracción multas máximas de al menos 5 millones EUR o el 5% del volumen de negocios anual en el caso de una empresa.[6][2]
El anexo IV de MiCA asigna los 10 servicios CASP a tres clases de capital mínimo. La clase 1 (recepción y transmisión de órdenes, ejecución, colocación, asesoramiento, gestión de carteras, servicios de transferencia) requiere 50.000 EUR. La clase 2 añade la custodia y administración, el canje por fondos y el canje por otros criptoactivos, con un mínimo de 125.000 EUR. La clase 3 añade la explotación de una plataforma de negociación y requiere 150.000 EUR. El umbral del artículo 67(1)(b), «una cuarta parte de los gastos fijos generales del ejercicio anterior», se aplica en paralelo y a menudo supera la cifra principal; un CASP con 2 millones de EUR de gastos fijos anuales soporta un requisito de salvaguardas prudenciales de 500.000 EUR, no el mínimo del anexo IV.[2]
Sí. El artículo 59 de MiCA exige que un CASP sea una persona jurídica u otra empresa con domicilio social en un Estado miembro de la UE o, a través del Acuerdo sobre el EEE, en Islandia, Liechtenstein o Noruega, donde preste al menos una parte de sus servicios; su sede de dirección efectiva debe estar en la Unión, y al menos un administrador debe residir en ella. Una estructura meramente documental no puede superar ese criterio.
La reverse solicitation prevista en el artículo 61 (interpretada junto con las directrices de ESMA 35-1872330276-2030, aplicables desde el ) no sustituye a la autorización: está redactada de forma restrictiva, no está disponible para una empresa que capta clientes de la UE (lo que se valora a la luz de todos los hechos frente a los indicadores no exhaustivos de ESMA) y solo ampara el servicio que el cliente haya solicitado y la relación específicamente vinculada a él.[5]
Sí, en todas las jurisdicciones principales. La UE exige la autorización MiCA como CASP conforme a los artículos 59–74, salvo que una entidad financiera admisible notifique conforme al artículo 60.[2] Singapur exige el licenciamiento DPT conforme a la Payment Services Act 2019 y, desde el , la autorización DTSP conforme a la Parte 9 de la FSMA para servicios dirigidos al exterior.[16] Hong Kong exige el licenciamiento VATP de la SFC conforme a la SFO y a la Parte 5B de la AMLO.[17] El Reino Unido exige actualmente el registro de empresas de criptoactivos ante la FCA conforme a las MLRs 2017 y, desde el , exigirá autorización completa conforme al SI 2026/102. La ventana de solicitud de la FSMA va del al ; el registro MLR no se convierte automáticamente.[14][15] Estados Unidos exige el registro como MSB ante FinCEN, además de licencias estatales de Money Transmitter en la mayoría de los estados.
Operar un exchange de criptoactivos sin licencia es ilícito en todas las jurisdicciones anteriores; se aplican sanciones penales en Lituania, cuando la actividad sin licencia se ejerce como negocio o a gran escala, en Singapur (multas de hasta 250.000 SGD para una sociedad, o de hasta 125.000 SGD y tres años de prisión para una persona física) y en los Estados miembros de la UE cuya legislación nacional tipifica como delito la prestación de servicios de criptoactivos sin autorización.
Para la actividad de transmisión de dinero a escala nacional, en efecto sí. No existe una licencia federal de criptoactivos ni un sistema de reconocimiento automático de licencias entre estados: cada estado emite su propia licencia de transmisor de dinero, y la gran mayoría de los estados considera el exchange y la custodia de criptoactivos como transmisión de dinero. La ley modelo Money Transmission Modernization Act y la plataforma NMLS armonizan estándares y centralizan la presentación de documentos, pero no sustituyen la aprobación estado por estado.
Nueva York exige además la BitLicense del NYDFS (23 NYCRR Part 200) para la actividad empresarial con moneda virtual que afecte al estado o a sus residentes.[21] El registro MSB ante FinCEN es una base federal AML que se suma a las licencias estatales, no las sustituye.[20] La sección 5 contiene la explicación completa sobre EE. UU.; Jagelski & Partners no acepta consultas de constitución de sociedades o licenciamiento de personas ubicadas, residentes o constituidas en Estados Unidos. Las consultas bancarias y de pagos siguen siendo admisibles.
La terminología VASP es más habitual en los centros financieros internacionales offshore y en los mercados emergentes: las Islas Vírgenes Británicas (VASP Act 2022), las Islas Caimán (Virtual Asset (Service Providers) Act, 2024 Revision), Georgia (Orden NBG 94/04), San Cristóbal (Virtual Asset Act, Cap. 21.29), Santa Lucía (Virtual Asset Business Act n.º 24 de 2022), Vanuatu (VASP Act n.º 3 de 2025), los Emiratos Árabes Unidos (VASP de VARA conforme a la Ley de Dubái 4 de 2022)[18] y Kirguistán (Ley sobre Activos Virtuales n.º 12 de ). Las Islas Marshall no cuentan con registro ni licencia VASP; su DAO LLC conforme a la DAO Act 2022 es un vehículo societario. Los Estados miembros de la UE utilizaban «VASP» o términos nacionales equivalentes antes de MiCA; esos regímenes han quedado ahora sustituidos por la autorización como CASP.
No existe una jurisdicción óptima única; la respuesta correcta depende del solicitante. La columna de plazos publicados indica 4–8 meses para Lituania ante el Lietuvos bankas, 5–10 meses para Eslovaquia, 8–14 meses para Chipre y 9–18 meses para Malta; Malta y Chipre añaden una sólida infraestructura regulatoria en lengua inglesa y poblaciones consolidadas de CASP. En cuanto al coste, compare las páginas de cada país sobre la misma base: los rangos del Año 1 varían según la clase de servicio y lo que incluye cada estimación.
Estonia mantiene un regulador que acepta documentación de solicitud en inglés (Finantsinspektsioon) y la estructura fiscal del 0% sobre beneficios no distribuidos. Según nuestra experiencia, Alemania (BaFin) e Irlanda (Central Bank of Ireland) aportan una sólida prima de credibilidad ante contrapartes institucionales; la tabla indica para Irlanda 12–18 meses. El marco de decisión de la Sección 9 recoge el análisis completo.
Cuatro niveles según el tipo de régimen y, dentro de un nivel, la dispersión responde más a la clase de licencia que a la jurisdicción. El registro offshore (BVI, Georgia, Seychelles) va de 15.000 a 161.000 USD, con Georgia en el mínimo y un registro combinado de custodia y exchange en las BVI en el máximo; la DAO LLC de las Islas Marshall (de 15.500 a 24.500 USD) queda fuera de los niveles, como vehículo societario sin licencia ni registro cripto. La autorización de nivel intermedio (Caimán Fase 2, Bermudas, Labuan, categorías más ligeras de VARA en los EAU) parte de unos 87.000 USD para una licencia de prueba Class T de Bermudas y 98.500 USD para Labuan, y alcanza cerca de 1,9 millones USD para un VATP de Caimán de banda superior (cerca de 1,6 millones para una Class F de Bermudas). La autorización CASP bajo MiCA va de unos 45.000 a 810.000 USD, con Eslovaquia en la parte baja e Irlanda en la alta, y el proyecto típico de clase 2/3 en Malta por encima de ese rango. La autorización de nivel superior (MPI de Singapur, VATP de Hong Kong, exchange completo de VARA en los EAU) va desde unos 811.000 USD hasta unos 2.200.000; Suiza abarca varios niveles según la vía, desde unos 35.000 USD por la vía de un SRO y desde unos 380.000 USD por el desarrollo con licencia de FINMA, más tasas FINMA.
¿Listo para definir la jurisdicción de licenciamiento cripto adecuada?
Envíe una solicitud por escrito para obtener un análisis gratis de licenciamiento. Contrastamos sus actividades con la lista de cinco actividades del FATF y con los servicios del MiCA, artículo 3(1)(16), preseleccionamos 2–3 jurisdicciones que se ajusten a su perfil operativo y entregamos por escrito un memorándum previo a la presentación de documentos antes de cobrar cualquier honorario.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Financial Action Task Force, The FATF Recommendations (en su versión modificada de octubre de 2025), Glosario de definiciones y Nota interpretativa de la Recomendación 15, fatf-gafi.org, consultado en .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1114 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de mayo de 2023, relativo a los mercados de criptoactivos y por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.º 1093/2010 y (UE) n.º 1095/2010 y las Directivas 2013/36/UE y (UE) 2019/1937, DO L 150 de 9.6.2023, pp. 40–205, eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Autoridad Bancaria Europea, Opinion on the interplay between the PSD2 and MiCA frameworks (EBA/Op/2025/08), y ESMA, Guidelines on the conditions and criteria for the qualification of crypto-assets as financial instruments (ESMA75453128700-1323, traducciones oficiales publicadas el ), eba.europa.eu; esma.europa.eu, consultado en .
- Financial Action Task Force, Activos virtuales: actualización focalizada sobre la aplicación de los estándares del FATF en materia de activos virtuales y proveedores de servicios de activos virtuales (séptima actualización focalizada), , párrafo 24 (91 de las 109 jurisdicciones que respondieron habían aprobado legislación sobre la Travel Rule, frente a 85 de 117 en 2025), fatf-gafi.org, consultado el .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Directrices sobre reverse solicitation en el marco de MiCA (ESMA35-1872330276-2030), de , aplicables desde el ; Informe final (ESMA35-1872330276-1899), , esma.europa.eu, consultado en .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Declaración sobre el fin de los períodos transitorios en virtud de MiCA (ESMA75-113276571-1679), , que desarrolla sus declaraciones de 4 de diciembre de 2025 (ESMA75-113276571-1631) y 17 de diciembre de 2024 (ESMA75-453128700-1396), esma.europa.eu; Declaración pública: ESMA pide a los proveedores de servicios de criptoactivos no autorizados que cesen su actividad de forma ordenada (ESMA75-113276571-1710), , esma.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2022/2554 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de diciembre de 2022, sobre la resiliencia operativa digital del sector financiero (DORA), DO L 333, 27.12.2022, p. 1–79; en vigor desde el , eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Jagelski & Partners, Crypto Licensing Comparison Navigator, conjunto de datos de 50 jurisdicciones (edición de junio de 2026), publicado en /compare-crypto-licensing/.
- Financial Action Task Force, Jurisdictions under Increased Monitoring, declaración plenaria de (inclusión de las BVI), declaración plenaria de (se añaden Kuwait y Papúa Nueva Guinea; la lista gris queda en 22 jurisdicciones) y declaración de (las Islas Vírgenes Británicas siguen en la lista), fatf-gafi.org, consultado el .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Registro provisional de MiCA: proveedores de servicios de criptoactivos (archivo CASPS, edición de : 338 entidades con Estado de origen en 24 Estados miembros de la UE, 357 si se incluyen Islandia, Liechtenstein y Noruega; el archivo también recoge las entidades financieras que realizaron la notificación del artículo 60 de MiCA), esma.europa.eu, consultado el .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Lista de períodos de grandfathering decididos por los Estados miembros en virtud del artículo 143 del Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA) (archivo modificado por última vez el ), esma.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1113 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de mayo de 2023, relativo a la información que acompaña a las transferencias de fondos y de determinados criptoactivos y por el que se modifica la Directiva (UE) 2015/849 (Reglamento sobre transferencias de fondos), DO L 150, 9.6.2023, p. 1–39; aplicable desde el , eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Autoridad Bancaria Europea, Directrices sobre los requisitos de información en relación con las transferencias de fondos y determinadas transferencias de criptoactivos (EBA/GL/2024/11), , aplicables desde el , eba.europa.eu, consultado en .
- HM Government (Reino Unido), The Financial Services and Markets Act 2000 (Cryptoassets) Regulations 2026, SI 2026/102, aprobado el ; entrada en vigor el ; ventana de solicitud de la FCA del al , legislation.gov.uk; FCA, Direction under regulation 52, , fca.org.uk, ambos consultados el .
- Financial Conduct Authority (Reino Unido), Consultation Paper CP26/13: Cryptoasset perimeter guidance, ; CP26/4: Prudential treatment of cryptoasset firms, ; página «Preparing for the new cryptoasset regime», , fca.org.uk, consultada en .
- Monetary Authority of Singapore, Payment Services Act 2019 (No. 2 of 2019) y Financial Services and Markets Act 2022 (No. 18 of 2022) Part 9 (Digital Token Service Providers), en vigor desde el , mas.gov.sg, consultado en .
- Securities and Futures Commission of Hong Kong, Guidelines for Virtual Asset Trading Platform Operators (mayo de 2023) y circulares actualizadas de noviembre de 2025 que amplían las actividades permitidas; Hong Kong Monetary Authority, Stablecoins Ordinance (Cap. 656), en vigor desde el ; primer lote de licencias de emisores de stablecoin concedidas el , sfc.hk; hkma.gov.hk, consultado en .
- Virtual Assets Regulatory Authority (Dubái), Dubai Law (4) of 2022 Regulating Virtual Assets in the Emirate of Dubai, y VARA Rulebooks v2.0 (que abarcan Compliance and Risk; Custody Services; Exchange Services; Lending and Borrowing Services; Issuance; Broker-Dealer Services; Investment Management; VA Transfer and Settlement Services), rulebooks.vara.ae, consultado en .
- Autoridad Federal Suiza de Supervisión de los Mercados Financieros (FINMA), Directrices sobre las ofertas iniciales de monedas (ICO) y las stablecoins, y Consejo Federal, Ley Federal sobre la Adaptación del Derecho Federal a la Evolución de la Tecnología de Registros Distribuidos (Ley DLT, en vigor desde el ); complementada por la Ley de Bancos SR 952.0, la AMLA SR 955.0, la FinSA SR 950.1 y la FinIA SR 954.1, finma.ch, consultado en .
- Financial Crimes Enforcement Network (Departamento del Tesoro de EE. UU.), Application of FinCEN's Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies (FIN-2019-G001), , en aplicación de las definiciones de money services business del 31 CFR 1010.100(ff), fincen.gov, consultado en .
- New York State Department of Financial Services, 23 NYCRR Part 200: Virtual Currencies (reglamento BitLicense), adoptado en , dfs.ny.gov, consultado en .
- Congreso de los Estados Unidos, Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act of 2025 (GENIUS Act), Public Law 119-27, promulgada el , congress.gov (normativa de desarrollo propuesta por el Tesoro, OCC, FDIC, NCUA y FinCEN/OFAC entre septiembre de 2025 y agosto de 2026, sin que ninguna se hubiera publicado como definitiva en el Federal Register a 22 de septiembre de 2026); Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633), aprobada por la Cámara de Representantes por 294–134 el , aprobación del Comité Bancario del Senado por 15–9 el , cloture sobre la moción para pasar a su consideración no alcanzada en el Senado por 49–50 el , no promulgada, congress.gov; Securities and Exchange Commission, Application of the Federal Securities Laws to Certain Types of Crypto Assets and Certain Transactions Involving Crypto Assets (interpretación, con orientaciones de la CFTC), , federalregister.gov, consultado el .
- Presidente de la República de Uzbekistán, Decreto UP-140 de 18 de septiembre de 2024, anexo 1, punto 3 (0% sobre las operaciones con criptoactivos conforme al apartado 2 del PP-3832 hasta el 1 de enero de 2029), lex.uz; texto consolidado del PP-3832, edición de , lex.uz, consultado el .
- AELC, EEA-Lex: Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), incorporado al Acuerdo EEE mediante la Decisión del Comité Mixto n.º 41/2025 y en vigor en el EEE desde el 24 de junio de 2025; Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2), JCD 165/2019, en vigor desde el 1 de mayo de 2022; Directiva 2009/110/CE (EMD2), JCD 120/2010, en vigor desde el 1 de noviembre de 2012; Directiva 2014/65/UE (MiFID II), JCD 78/2019, en vigor desde el 3 de diciembre de 2019, efta.int, consultado el .
- Sejm de la República de Polonia, Votación n.º 15 de la sesión 64 sobre la solicitud del Presidente de reconsiderar la Ley de 15 de mayo de 2026 sobre el mercado de criptoactivos (impresos 2710 y 2742) (241 votos a favor de volver a aprobarla, 198 en contra, 3 abstenciones; se requerían 266), , api.sejm.gov.pl, consultado el .
- Saeima de la República de Letonia, Ley de Servicios de Criptoactivos (Kriptoaktīvu pakalpojumu likums), disposición transitoria 2 (un proveedor que presentó su solicitud a más tardar el 30 de junio de 2025 puede continuar hasta que Latvijas Banka resuelva sobre su solicitud, y como máximo hasta el 1 de julio de 2026), likumi.lv, consultado el .
- Banco Central de Irlanda, Informe de autorizaciones y control de acceso, edición 3 (junio de 2026, relativo a 2025: tiempo medio de tramitación de 171 días naturales para las autorizaciones de CASP, sumando las fases del Key Facts Document y de la solicitud formal), centralbank.ie, consultado el .
- Securities and Futures Commission of Hong Kong, Manual de licencias para operadores de plataformas de negociación de activos virtuales, , apartados 3.2.1 (constitución), 3.2.3 a 3.2.5 (responsible officers) y 6.3.2 (tasas de solicitud de 4.740 HKD por actividad regulada o servicio de VA), sfc.hk, consultado el .
- Monetary Authority of Singapore, Directrices sobre licencias para proveedores de servicios de pago (PS-G01), revisadas el , apartado 3.1.4 (establecimiento permanente o domicilio social) y tabla A1-2 (requisitos de los administradores), mas.gov.sg, consultado el .
- Comisión Europea, Lista de la UE de terceros países de alto riesgo: Reglamento Delegado (UE) 2016/1675 de la Comisión, modificado por el Reglamento Delegado (UE) 2026/83, de 4 de diciembre de 2025 (publicado en el Diario Oficial el 9 de enero de 2026, en vigor desde el 29 de enero de 2026; las Islas Vírgenes Británicas figuran en la lista desde esa fecha), y la due diligence reforzada exigida por el artículo 18a de la Directiva (UE) 2015/849, finance.ec.europa.eu, consultado el .
- Instrumentos offshore sobre tasas: Islas Vírgenes, Financial Services (Fees) (Amendment) Regulations, 2023, bvifsc.vg; Cayman Islands Monetary Authority, Virtual Asset (Service Providers) (Amendment) Regulations 2025 (SL 19 of 2025), anexo 2, cima.ky; Labuan FSA, Baremo de tasas revisado (en vigor desde el 1 de enero de 2026), labuanfsa.gov.my; Santa Lucía, Statutory Instrument No. 37 of 2025: Virtual Asset Business Regulations, anexo 2, npc.govt.lc; Vanuatu Financial Services Commission, Aviso público: tasas conforme a la Virtual Asset Service Providers Order No. 9 of 2026, vfsc.vu; Gobierno de Gibraltar, Financial Services (Fees) Regulations 2020, anexo 2, gibraltarlaws.gov.gi; cada uno según se consultó para la guía de su jurisdicción, consultado en .