Banca para empresas cripto, fintech y de alto riesgo

Por qué la banca es el mayor desafío para los negocios de cripto, fintech y alto riesgo

La banca es el problema de infraestructura más difícil para los negocios de criptoactivos, fintech y alto riesgo: el 75% de 160 fondos de cobertura de criptoactivos encuestados por AIMA comunicó problemas para acceder a servicios bancarios o ampliarlos, según resultados publicados en diciembre de 2024, y a fecha de mayo de 2026 la prima de coste respecto de las cuentas empresariales estándar sigue siendo de cinco a quince veces según los precios de la red de socios, mientras sectores enteros de alto riesgo permanecen en el margen permanente del sistema financiero. El licenciamiento tiene vías regulatorias claras; la banca no.

El patrón de exclusión bancaria está bien documentado: la Alternative Investment Management Association informó en diciembre de 2024 de que el 75% de 160 fondos de cobertura de criptoactivos encuestados había tenido problemas para acceder a servicios bancarios o ampliarlos para sus fondos, mientras que ninguno de los gestores de inversiones alternativas tradicionales encuestados había perdido servicios bancarios ni sufrido su denegación.^[1]

El proveedor de infraestructura intermediaria Banking-as-a-Service Synapse solicitó protección por quiebra al amparo del capítulo 11 el 22 de abril de 2024. Sus bancos asociados mantenían entre 60 y 90 millones de dólares menos para los consumidores de lo que reflejaban los registros de Synapse, según el Consumer Financial Protection Bureau. Por otra parte, el 12 de diciembre de 2025, la OCC aprobó condicionalmente licencias de banco fiduciario nacional para cinco empresas de activos digitales: dos solicitudes de bancos de nueva creación y tres conversiones de sociedades fiduciarias estatales. Las pruebas que ahora solicitan las entidades a las fintech vinculadas con BaaS se exponen en lo que exigen los bancos.

La causa estructural es sencilla: los bancos clasifican el sector cripto y los sectores de alto riesgo como intrínsecamente de riesgo elevado, y la presión regulatoria sobre los bancos que prestan servicio a estos sectores —incluidas las órdenes de consentimiento y las acciones sancionadoras contra los patrocinadores de Banking-as-a-Service— agrava la reticencia institucional. El resultado es una brecha de acceso bancario que opera con independencia de la calidad del negocio; según los precios de la red de socios, las EMI especializadas que aceptan empresas cripto suelen cobrar entre 5–15 veces la tarifa efectiva de una cuenta empresarial estándar una vez que se combinan las cuotas mensuales, los cargos SEPA y SWIFT, el procesamiento de tarjetas y las reservas rotatorias.

El Reglamento sobre los mercados de criptoactivos (MiCA) supuso un punto de inflexión, pero no una solución. MiCA es plenamente aplicable desde el 30 de diciembre de 2024; el grandfathering transitorio se extendió hasta el 1 de julio de 2026,^[7] y los CASP autorizados tienen ahora paridad regulatoria con otras entidades financieras reguladas, lo que debería reducir las reticencias bancarias, pero los comités de riesgos de los bancos avanzan despacio.

A ello se superponen mecanismos de acceso sectoriales, entre ellos la guía de FinCEN sobre banca del cannabis, sin que se haya promulgado ninguna ley federal de puerto seguro; se prevé que el régimen de criptoactivos de la FCA británica entre en vigor el 25 de octubre de 2027.

Para la mayoría de los operadores, la consecuencia práctica es una de estas tres: operan con EMI y asumen el mayor coste, aceptan condiciones de precio subóptimas en un banco tradicional dispuesto a considerar la relación, o se trasladan a una jurisdicción con una infraestructura bancaria más receptiva. Ninguna de esas opciones es ideal, y el modelo de colocación existe para encontrar el encaje institucional antes de que el traslado o una aceptación subóptima sean la única opción que quede. Una licencia sin acceso bancario es un certificado colgado en la pared. El licenciamiento y la banca deben planificarse conjuntamente; para los CASP autorizados, el análisis de colocación es donde se realiza esa planificación.

Cómo funciona la colocación bancaria de Jagelski & Partners

Jagelski & Partners selecciona para empresas de cripto, fintech y de alto riesgo las entidades bancarias y de pago con mayor probabilidad de aceptarlas, antes de presentar cualquier solicitud formal, porque el modelo consiste en una precalificación en toda la red, no en una derivación a un único proveedor. Jagelski & Partners define por escrito las opciones bancarias y le presenta a un especialista independiente antes de presentar cualquier solicitud de apertura de cuenta.

Usted contrata directamente con el especialista; la aprobación de la cuenta sigue siendo una decisión de la entidad financiera. Las condiciones económicas que la red obtiene son la tarifa institucional, no una tarifa con recargo.

A diferencia de una solicitud en frío, en la que el solicitante presenta la documentación sin conocer el apetito actual de la institución, la precalificación parte de los criterios de análisis de riesgo del proveedor; la red mantiene relaciones activas y vigentes con más de 90 entidades bancarias y de pago en la UE, el Reino Unido, Suiza, MENA y jurisdicciones offshore. La red sabe qué arquetipos aceptan actualmente CASP autorizados conforme a MiCA, cuáles aceptan operadores de juego con licencia de MGA o de la Isla de Man, cuáles atienden a fintechs con una autorización de EMI británica o a brókeres de forex con licencia de CySEC, y cuáles han cerrado por completo su apetito de riesgo. Ese conocimiento es el servicio.

El encargo se desarrolla en cuatro etapas.

El registro que deja una solicitud denegada es lo que hace que la secuencia importe: una segunda solicitud es más difícil que la primera y, para la tercera, el propio historial de solicitudes puede convertirse en un obstáculo relevante incluso en entidades que habrían aceptado el negocio desde el principio. Bajo el modelo de colocación, el cliente solo presenta una solicitud formal allí donde la entidad ya ha confirmado su interés.

Para verticales específicos y tipos de cuenta, consulte Cuentas empresariales de alto riesgo o Liquidación de cripto y fiat; las estructuras multidivisa se tratan en Cuentas multidivisa e IBAN.

Cómo cobramos

A Jagelski & Partners le paga la institución, no el cliente: la institución que asume el negocio del cliente abona una comisión de referencia o de reparto de ingresos a cambio del volumen y la calidad de las presentaciones precualificadas que aporta nuestra red. Las condiciones económicas que el cliente ve en la documentación de apertura de cuenta son la tarifa institucional; no hay recargo ni comisión de onboarding.

1. Por qué funciona el modelo. La economía se basa en la escala: a través de la red de socios de Jagelski & Partners, las empresas situaron más de catorce mil millones de euros de facturación de clientes en relaciones bancarias y con EMI en 2025. Las entidades que reciben ese volumen de presentaciones de clientes precalificados y bien preparados ofrecen condiciones de precio que no ofrecerían a un solicitante individual, de modo que la relación de volumen beneficia al cliente sin margen añadido.

2. Por qué el modelo es distinto. Algunos introductores y consultoras añaden su propia comisión sobre el precio institucional que el cliente habría obtenido acudiendo directamente, y esa comisión no siempre es visible: puede figurar en una carta de encargo o presentarse como un «success fee» que el cliente paga en el momento de la apertura de la cuenta.

Jagelski & Partners sustituye esa capa opaca por una relación abierta entre el cliente y la institución, con nuestro propio papel en ella declarado de forma expresa.

El precio consta en la documentación de apertura de cuenta: no hay factura paralela, ni tarifario aparte, ni sorpresas al final de la colocación.

3. Qué significa esto para el cliente.

• El precio indicado en la documentación de apertura de cuenta del cliente es la tarifa institucional, no una tarifa con recargo.
• No existe comisión de onboarding.
• El incentivo de Jagelski & Partners coincide con el del cliente: una relación bancaria a largo plazo que supere las revisiones de compliance y siga generando participación en ingresos. Un onboarding fallido o la pérdida de un cliente también nos cuesta a nosotros.
• El modelo nos obliga a ser selectivos en cuanto a qué instituciones entran en la red. Una institución que hace el onboarding de los fondos de un cliente y cierra la cuenta seis meses después no funciona para ninguna de las partes.
• Jagelski & Partners nunca factura al cliente, tampoco por la colocación ni por el trabajo de asesoramiento, regulatorio o de preparación de documentación. Los especialistas independientes cotizan por separado sus propios honorarios profesionales, y las tasas gubernamentales o legalmente obligatorias siguen siendo gastos independientes.

Rango de apetito de riesgo: desde perfiles de bajo riesgo hasta perfiles complejos

La red de socios de Jagelski & Partners abarca instituciones con apetitos de riesgo materialmente distintos, desde fintechs de la UE de bajo riesgo y CASP autorizados hasta operadores con perfiles jurisdiccionales o sectoriales complejos; la precalificación empareja cada perfil de negocio con instituciones cuyo apetito de riesgo lo admite. La red es amplia porque ninguna institución por sí sola cubre todo el espectro.

1. El apetito de riesgo es una característica de la red, no una posición única. Los bancos y las EMI no comparten todos el mismo apetito de riesgo: una entidad que incorpora sin dificultad a fintechs de la UE con licencia no necesariamente aceptará a un bróker de forex con licenciamiento offshore; una EMI especializada en alto riesgo que admite juego regulado no necesariamente admitirá una plataforma de tokenización. La red abarca todo este espectro porque ninguna entidad puede hacerlo por sí sola, y la precalificación contrasta cada perfil de negocio con entidades cuyo apetito de riesgo y capacidad jurisdiccional encajan realmente, experiencia sectorial incluida.

2. El espectro de apetito de riesgo.

3. La tasa de éxito de colocación. Según nuestra experiencia, la mayoría de los expedientes bien preparados que entran en el proceso de colocación encuentran un hogar bancario, y el matiz importa: bien preparado significa un dossier KYB completo, un manual AML/CFT creíble, un rastro documentado del origen de los fondos y un modelo de negocio que la entidad pueda asumir. La red es amplia; lo que cierra la colocación es la disciplina documental.

Los casos que no pueden prepararse adecuadamente —mediante trabajo documental, cambios estructurales o reorientación jurisdiccional— son los que no se colocan.

4. Qué aspecto tiene la complejidad en la práctica.

Un exchange de criptoactivos con licencia que opera en múltiples jurisdicciones, con flujos que incluyen tanto corredores de EMI de la UE como liquidación fuera del EEE, necesita una banca capaz de compensar ambos; los socios especializados en banca corresponsal de la red están diseñados precisamente para este perfil, no como solución alternativa, sino como su actividad principal.

Un operador de juego regulado con licenciamiento en dos jurisdicciones y flujo de clientes procedente de una tercera presenta tres dimensiones de riesgo para la mayoría de los bancos y una sola dimensión de riesgo para un especialista en alto riesgo, de modo que el nivel de EMI de alto riesgo de la red existe para este perfil.

Una plataforma de tokenización con exposición a stablecoins emitidas por bancos y obligaciones de compliance MiCA relativas a los EMT, sumadas a necesidades de gestión de tesorería en cuatro divisas, requiere tanto capacidad EMI como liquidación bancaria tradicional: los socios EMI de la UE de primer nivel de la red con onboarding de criptoactivos cubren lo primero; los socios de banca corresponsal de la red cubren lo segundo.

5. El límite. La red no facilita el acceso bancario a negocios que operan en sectores claramente prohibidos, por ejemplo operaciones de exchange sin licencia en jurisdicciones donde se exige licenciamiento y el operador carece de ella, negocios sujetos a sanciones o personas incluidas en listas de sanciones, o negocios cuyo modelo es fundamentalmente incompatible con el compliance AML/CFT. Realizamos el cribado en la fase de descubrimiento, antes de que comience el proceso de colocación.

La red de socios bancarios

La prueba es la red. La red de socios de Jagelski & Partners: más de 90 instituciones bancarias y de pago, negocios que canalizaron más de catorce mil millones de euros de volumen de negocio de clientes mediante relaciones bancarias y con EMI en 2025, acceso bancario en 55 jurisdicciones y alcance mundial.

Lo que incluye la red:

• EMI de primer nivel de la UE con flujos de onboarding específicos para criptoactivos.
• Neobancos europeos que operan bajo EMD2 / PSD2 con onboarding de negocios cripto regulados.
• EMI especializadas en alto riesgo con capacidad de aceptación por niveles sectoriales (juego y forex, además de cannabis regulado donde esté permitido).
• Socios bancarios especializados en cripto en jurisdicciones de la UE y el Reino Unido.
• Socios de banca corresponsal para la liquidación transfronteriza por SWIFT.
• Entidades de pago multidivisa con apertura de cuentas mediante API.
• Socios de banca offshore en jurisdicciones offshore consolidadas para empresas en las que la estructura offshore es la respuesta adecuada.
• Proveedores de liquidación y de on/off-ramp para la conversión cripto-fiat a volúmenes institucionales.

Cómo funciona la red. Las relaciones son activas y actuales, no estáticas: los criterios de aceptación se revisan de forma continua, y lo que una entidad aceptaba hace seis meses no es necesariamente lo que acepta hoy. Las condiciones de precio se negocian a nivel de red, no a nivel de operación, que es lo que permite trasladar la tarifa institucional al cliente. La relación por volumen es lo que hace posible el precio institucional.

Lo que la red no es. La red no es una lista estática de «bancos que aceptan cripto»; esas listas quedan desactualizadas en el momento mismo en que se publican, y tampoco es un directorio que el cliente pudiera encontrar por su cuenta. Son las relaciones de trabajo que permiten que la precalificación funcione en días y no en semanas, y que ponen precios institucionales a disposición de los clientes presentados a través de la red.

Para conocer el contexto institucional y la marca de la red, consulte Acerca de Jagelski & Partners.

Cuentas EMI frente a cuentas bancarias tradicionales

Una entidad de dinero electrónico (EMI) es un proveedor de servicios financieros autorizado en virtud de la Directiva sobre dinero electrónico (EMD2, Directiva 2009/110/CE) para emitir dinero electrónico y prestar servicios de pago. Las cuentas de EMI ofrecen acceso a SEPA y SWIFT, así como un IBAN, pero no son cuentas bancarias; operan bajo un régimen de salvaguarda y no bajo un sistema de garantía de depósitos, y la mayoría de las empresas de cripto, fintech y de alto riesgo operan a través de EMI porque los bancos tradicionales las rechazan.

La distinción importa para la protección de depósitos y para el acceso al crédito, y también importa para la resiliencia operativa; la siguiente comparación refleja las condiciones generales del mercado a mayo de 2026, y las condiciones concretas varían según la institución.

La protección de depósitos es la diferencia más importante. El Financial Services Compensation Scheme elevó su límite de 85.000 £ a 120.000 £ con efecto desde el 1 de diciembre de 2025 tras la declaración de política PS24/25 del Banco de Inglaterra.^[5]

La Directiva de la UE relativa a los sistemas de garantía de depósitos mantiene 100.000 € por depositante y entidad de crédito.^[17]

Ninguna garantía de depósitos se aplica a los saldos de una EMI. La salvaguarda conforme a EMD2 permite, en su lugar, el método seleccionado a escala nacional: segregación mediante una cuenta separada en una entidad de crédito o activos admisibles seguros, líquidos y de bajo riesgo, o un seguro o garantía comparable de importe equivalente proporcionado por un proveedor ajeno al grupo. Estos mecanismos protegen frente a la insolvencia, pero no son un seguro de depósitos.^[6]

En la práctica, la Financial Conduct Authority del Reino Unido estimó que, entre 12 entidades de pago que se volvieron insolventes entre el primer trimestre de 2018 y el segundo trimestre de 2023, el déficit medio de fondos adeudados a clientes fue del 65% (80% para las EMI por separado), utilizando el activo total como aproximación de los fondos salvaguardados. En los seis casos en que ya se había realizado una distribución, la primera tardó una media de 2,3 años; se excluyeron los casos que seguían pendientes de distribución.^[3] La salvaguarda es una protección estructural, no un respaldo equivalente al seguro de depósitos.

EMD2 permite que una EMI conceda crédito condicional relacionado con pagos; no crea facultades generales para prestar ni captar depósitos. El crédito debe ser accesorio a servicios de pago especificados, cumplir la restricción de reembolso aplicable a la vía transfronteriza, no puede financiarse con fondos recibidos de clientes y exige fondos propios adecuados.^[6][16]

El artículo 12 prohíbe por separado intereses u otros beneficios vinculados al tiempo durante el que se mantiene el dinero electrónico. Que una EMI ofrezca un producto de crédito admisible depende del producto y de sus permisos, no es una capacidad automática.^[6][16]

Las EMI y PI no bancarias admisibles también pueden obtener acceso directo a sistemas de pago, con sujeción a las condiciones de admisión del sistema, de la cuenta de liquidación y del proveedor. El anuncio del Banco de Inglaterra de 18 de abril de 2018 documenta la primera vía no bancaria implantada en el Reino Unido; la admisibilidad no demuestra que un proveedor concreto participe directamente.^[15]

La regla práctica: si el negocio necesita un IBAN dedicado, acceso a SEPA y SWIFT, monederos multidivisa y una cuenta operativa abierta en 2–6 semanas, una EMI suele ser suficiente. Los préstamos generales para capital circulante, la financiación comercial, los depósitos remunerados y la protección mediante garantía de depósitos apuntan a un banco. Una EMI admisible puede ofrecer crédito cualificado relacionado con pagos y acceso directo a sistemas de pago, pero ello depende de sus permisos, su producto y su situación de admisión.

El artículo 36 de PSD2 ya exige acceso a los servicios de cuentas de pago de las entidades de crédito de forma objetiva, no discriminatoria y proporcionada. Un banco debe comunicar a su autoridad competente motivos debidamente justificados para un rechazo. Una entidad de pago puede impugnar una negativa general conforme a las normas vigentes; esto no garantiza que todos los bancos deban aceptar su perfil de riesgo concreto.^[30]

De cara al futuro: PSD3 y el Reglamento de Servicios de Pago (PSR) que la acompaña alcanzaron un acuerdo político provisional el 27 de noviembre de 2025, pero a septiembre de 2026 aún no habían sido adoptados formalmente; según el texto acordado del PSR, la aplicación general comenzaría 21 meses después de su entrada en vigor.^[13] Si se adopta en los términos acordados, PSD3 integraría a las entidades de dinero electrónico en el marco de las entidades de pago, y el artículo 32 del PSR solo permitiría a un banco denegar o cerrar la cuenta de una entidad de pago por los motivos enumerados, con razones concretas que la entidad puede recurrir ante una autoridad competente.^[28] La previsión realista es que el paquete mejoraría el acceso de las EMI al mercado sin hacerlas funcionalmente equivalentes a los bancos; los negocios que necesiten líneas de crédito generales o protección de depósitos seguirán necesitando ambos, y mediados de 2028 es el primer horizonte de planificación prudente para un cambio sustancial.

Qué cubrimos

El servicio bancario de Jagelski & Partners abarca tres capacidades, cada una con su propia página, más la definición escrita del alcance del licenciamiento antes de presentar al especialista, que atraviesa los servicios de banca y de licenciamiento en lugar de ocupar una página bancaria propia. La mayoría de los encargos combinan dos o más y, en la práctica, la secuencia importa: las decisiones bancarias tomadas antes de fijar la jurisdicción de licenciamiento, o las opciones de liquidación elegidas antes de planificar la arquitectura multidivisa, generan retrabajos evitables.

Cuentas para empresas de alto riesgo

Una cuenta de negocio de alto riesgo es una cuenta operativa bancaria o de EMI abierta para una empresa de un sector que los adquirentes y los bancos clasifican como de alto riesgo: entre estas categorías se incluyen el juego con licencia, los brókeres de forex y CFD, el entretenimiento para adultos, el CBD y los productos derivados del cáñamo, los nutracéuticos, los productos farmacéuticos, los operadores turísticos, el cobro de deudas y los negocios de criptoactivos regulados.

La banca para estos sectores está disponible, pero es limitada, y las entidades que los atienden aplican registro en redes de tarjetas y reservas rotativas, además de un seguimiento de contracargos al que no se enfrentan los comercios estándar. Véase Cuentas empresariales de alto riesgo para más detalle sobre códigos de categoría de comercio, programas de redes de tarjetas, estructuras de reserva rotativa y mitigación de rechazos por vertical.

Liquidación de cripto y fiat

La liquidación cripto-fiat es la infraestructura que mueve valor entre las redes blockchain y la infraestructura de pagos tradicional; los exchanges, las mesas over-the-counter, las plataformas de on-ramp y off-ramp y las fintech cripto-nativas necesitan acceso fiable a SEPA, SEPA Instant, SWIFT, Faster Payments y a la infraestructura de stablecoin denominada en euros. La infraestructura de liquidación se sitúa aguas abajo del acceso bancario: un socio debe aceptar el negocio antes de que fluyan los volúmenes de liquidación. Véase Liquidación cripto y fiat para la comparación de modelos de liquidación y el análisis de la infraestructura de pagos, junto con las opciones de liquidación en stablecoin conformes con MiCA.

Cuentas multidivisa e IBAN

Una cuenta multidivisa mantiene saldos en varias divisas bajo una única relación, normalmente con IBAN dedicados o virtuales por divisa. La discriminación por IBAN, cuando las contrapartes rechazan pagos en función del código de país del IBAN pese a que el artículo 9 del Reglamento SEPA lo prohíbe, está extendida por toda la UE: los IBAN lituanos, belgas y alemanes concentran el mayor número de reclamaciones por IBAN rechazado (ECC-Net, 2025). Véase Cuentas multidivisa e IBAN para consultar datos de discriminación por IBAN por jurisdicción, además de una comparación entre vIBAN e IBAN dedicado y los requisitos de segregación de fondos de clientes de MiCA.

Soporte de licenciamiento para cripto y fintech

Jagelski & Partners analiza conjuntamente los requisitos bancarios y de licenciamiento, porque la aprobación bancaria depende con frecuencia del estado de la licencia; las solicitudes de licencia exigen habitualmente la prueba de una cuenta bancaria operativa. El planteamiento escrito recoge la secuencia antes de la presentación al especialista para evitar la dependencia circular que deja a los solicitantes sin licencia fuera del sistema bancario y a los solicitantes sin banco fuera del sistema de licenciamiento.

Banca por tipo de negocio

Las tres capacidades anteriores describen de qué está hecha una estructura bancaria. Cuáles de ellas necesita un operador, y qué instituciones estarán dispuestas a asumirlas, depende del propio negocio: un operador de juego con licencia y un bróker de forex se consideran ambos de alto riesgo y no tienen casi nada en común en la mesa de análisis de riesgos de la institución. Estas páginas abordan la cuestión de la colocación por tipo de negocio.

• Cuentas de comercio de alto riesgo: adquirencia de tarjetas como producto independiente del acceso bancario. Códigos de categoría de comercio, registro de alto riesgo en Visa y Mastercard, reservas rotativas y los umbrales de supervisión de los esquemas de tarjetas, incluidos los ratios regionales de fraude y disputas de comercios de Visa y las condiciones aplicables de recuento mensual y estado del adquirente.^[19]
• iGaming y apuestas deportivas: la vertical donde la licencia determina el mercado bancario. Los titulares de licencias de UKGC, MGA y la Isla de Man disponen de opciones que un titular de licencia de Curaçao no tiene, además de estructuras de segregación de fondos de jugadores y la separación de la infraestructura de pagos entre depósitos y pagos de premios.
• Exchanges de criptoactivos y plataformas de negociación: dos problemas de acceso bancario en lugar de uno. MiCA, artículo 70, exige que el efectivo de los clientes se mantenga en una entidad de crédito o en un banco central, sin perjuicio de la exención aplicable a los CASP que sean a su vez entidades de crédito, EMI o entidades de pago; el acceso a la banca corresponsal en USD es la restricción que resulta determinante a escala.
• Brókers de Forex y CFD: el dinero de clientes es la restricción estructural y la mayoría de los regímenes exige que se mantenga en una entidad de crédito y no en un EMI. Cubre también el acquiring con MCC 6211 y qué ocurre cuando una actividad no licenciada se reclasifica.
• EMI y entidades de pago: según la experiencia de nuestra red de socios, figuran en el grupo de perfiles con tasas de rechazo más bajas, porque la autorización es en sí misma una credencial. La limitación es la cuenta de salvaguarda, no el apetito.
• Proveedores de custodia y monedero: gestión pasiva de saldos con un perímetro que los bancos reconocen. La trampa está en la expansión de la actividad: un banco asume el riesgo de la actividad más arriesgada de la entidad.
• Emisores de stablecoin: la reserva es el producto. MiCA exige mantener una proporción mínima en depósitos en entidades de crédito, por lo que la capacidad de reserva limita el tamaño que puede alcanzar el token.
• Mesas OTC: los pagos OTC de gran importe pueden exigir revisión manual del origen de fondos y las contrapartes además del seguimiento de transacciones. El método depende de la institución y del riesgo. La corresponsalía en USD marca el límite.
• Plataformas de tokenización: normalmente se trata de un producto de valores completamente fuera del ámbito de MiCA, por lo que la contraparte necesaria es un banco con capacidad en valores y no uno afín a los criptoactivos.
• Préstamos de criptoactivos: la laguna regulatoria más evidente del sector. Una actividad no regulada supone un caso de acceso bancario más difícil, no más fácil.
• Pasarelas de pago de criptoactivos: ante todo un negocio de pagos: mantiene fondos de comerciantes en tránsito, lo que traslada el expediente a la lista de entidades de pago.
• Comercio electrónico de alto riesgo: el producto y su legalidad, la suscripción, el retraso de entrega y las promesas de salud o ingresos pueden influir en el riesgo y acumularse.
• Adulto: la categoría de comercio más estrictamente regulada en la aceptación de tarjetas. El registro en los esquemas es obligatorio y la evidencia de compliance es la solicitud.
• Web3 Gaming: el perfil menos asentado de esta lista. El estatus del token, las mecánicas de azar en cada mercado y el cash-out determinan si es bancarizable en absoluto.

Cuando una empresa no encaja en ninguno de estos supuestos, la página de cuentas para negocios de alto riesgo cubre el caso general, y el análisis de colocación es la vía más rápida para obtener una respuesta.

Acceso bancario por jurisdicción

La disponibilidad bancaria difiere drásticamente entre jurisdicciones, incluso para modelos de negocio idénticos, y la comparación siguiente utiliza la valoración editorial de Banking Friendliness de Jagelski & Partners en una escala de 1–10, basada en datos de la red de socios y en los patrones de aceptación actuales. No se trata de una valoración externa y describe el mercado sin asistencia: toda jurisdicción atendida por la firma cuenta con una vía confirmada de apertura de cuenta a través de la red.

Lea la puntuación junto con la columna Perfil evaluado: cada jurisdicción se puntúa para el perfil de cliente por el que realmente se elige, de modo que el 7 de Malta describe a un operador de iGaming con licencia y el 9 de Suiza a un negocio de criptoactivos con licencia. Las puntuaciones no son comparables entre perfiles distintos, y una jurisdicción que obtiene una buena puntuación para uno puede estar cerrada para otro.

Compare el acceso bancario en las 55 jurisdicciones una al lado de la otra →

Cómo leer la tabla: cada puntuación corresponde al líder dentro de su propio perfil Rated For y no a una posición en una escala común: Suiza (9) para negocios de criptoactivos y VASP con licencia, Alemania (8) para negocios de criptoactivos y fintech con licencia, la Isla de Man (8) para iGaming con licencia y los EAU (8) para VASP autorizados por VARA o ADGM.

Lo que esas cuatro tienen en común es una aceptación institucional generalizada junto con un marco regulatorio consolidado. Lituania cuenta con un sector de EMI denso, que incluye 70 EMI con licencia plena en la lista del Banco de Lituania, pero sus IBAN con código nacional sufren discriminación de las contrapartes. Malta e Isla de Man se incluyen porque son jurisdicciones líderes en licencias de juego y su acceso bancario depende efectivamente de esos regímenes; un titular de licencia MGA o IoM dispone de opciones bancarias que no tiene un titular de licencia de Curaçao, con independencia de la calidad del negocio.

La Gambling Act 2025 de Gibraltar (Ley n.º 2026-04), en vigor desde el 1 de abril de 2026 salvo los artículos 55–77 sobre funciones reguladas y personas reguladas, sustituyó a la Ley de 2005; Gibraltar no se puntúa en esta tabla.

Jurisdicciones excluidas por decisión deliberada. Curaçao es una jurisdicción importante en licenciamiento de juego en línea, pero sus operadores se enfrentan a graves restricciones bancarias; la mayoría se ve empujada hacia procesadores especializados que cobran un 8–12% (un rango orientativo de la red de socios), y no hacia la banca convencional. Las BVI fueron incluidas en la lista gris del FATF en junio de 2025, y en la lista de la UE de terceros países de alto riesgo a partir del 29 de enero de 2026, por lo que los bancos de la UE deben aplicar due diligence reforzada a las entidades constituidas en las BVI.^[23]

Los solicitantes experimentados tratan la jurisdicción de constitución y la jurisdicción bancaria como decisiones distintas; una estructura de holding offshore es viable, pero la banca offshore para un negocio operativo rara vez lo es.

Una decisión de licenciamiento se optimiza en función del encaje regulatorio; una decisión de jurisdicción bancaria se optimiza en función de la cobertura de corredores y de la aceptación por parte de la contraparte, razón por la cual ambas rara vez se resuelven en el mismo país.

Por qué los bancos rechazan a las empresas de criptoactivos

Los bancos rechazan las solicitudes de negocios cripto, fintech y de alto riesgo por una lista corta de motivos recurrentes, y la mayoría son estructurales más que específicos del solicitante, lo que significa que pueden preverse y a menudo mitigarse, pero no siempre superarse. El error habitual es tratar el rechazo como un problema de documentación; para la mayoría de los solicitantes, los factores determinantes son estructurales. Una mejor documentación mejora las probabilidades en instituciones bien alineadas, pero no abre puertas que el apetito de riesgo de la institución ha cerrado.

Incertidumbre regulatoria. Un negocio que opera sin licencia en una jurisdicción donde se exige es, en la práctica, imposible de bancarizar en entidades de primer nivel: a 1 de septiembre de 2026, la Financial Conduct Authority del Reino Unido había registrado 68 de las 417 empresas de criptoactivos que lo solicitaron desde enero de 2020, el 17% de las 391 solicitudes resueltas.^[22] Mitigación: obtenga una licencia reconocida antes de la solicitud.

De-risking sectorial. Los bancos abandonan sectores enteros en lugar de evaluar a cada solicitante cuando el coste de compliance supera los ingresos previstos; el Financial Action Task Force ha señalado en repetidas ocasiones que el de-risking indiscriminado no se ajusta a sus recomendaciones, pero la economía del negocio sigue favoreciéndolo.^[2] La Evaluación Nacional de Riesgos del Reino Unido de julio de 2025 elevó el sector de EMI y PSP de riesgo medio a alto riesgo, e informó de un aumento del 231% en la actividad supervisora de la FCA relacionada con las MLR para EMI y PSP entre 2020 y 2024.^[10] Mitigación: dirigirse a las entidades que han entrado en el sector de forma deliberada y no a las que simplemente lo toleran. El artículo 32 del texto acordado del Reglamento de Servicios de Pago restringiría los motivos por los que los bancos pueden rechazar a las entidades de pago, pero no ha sido adoptado y solo se aplicaría 21 meses después de su entrada en vigor.^[28]

Presión de la banca corresponsal. Los bancos no estadounidenses que atienden a clientes de criptoactivos o de alto riesgo corren el riesgo de perder el acceso a la compensación en dólares estadounidenses: las relaciones de corresponsalía bancaria activas se contrajeron aproximadamente un 30% entre 2011 y 2022, último año de los datos publicados por el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado del BIS.^[11] Mitigación: diversifique hacia flujos en EUR y monedas locales donde la presión de la corresponsalía sea menor.

Exposición a contracargos y fraude. Las redes de tarjetas operan programas de monitorización por niveles para los ratios de contracargos y fraude de los comercios; el ratio Excessive de comercios de Visa se reduce al 1,5% en AP, Canadá, la UE y EE. UU. desde el 1 de abril de 2026.^[19]

Un comercio cuyo adquirente da por terminada la relación por una condición MATCH incluida en la lista, como contracargos excesivos, puede ser incluido en el sistema MATCH Pro de Mastercard, que conserva los registros durante cinco años.^[20]

Los brókeres de forex afrontan una exposición estructural: ESMA constató que entre el 74–89% de las cuentas minoristas de CFD pierden dinero, un patrón confirmado por la FCA, que en diciembre de 2022 situó esa proporción en aproximadamente el 80%, y por ASIC, que constató que el 68% de los inversores minoristas en CFD perdieron dinero en el ejercicio FY2024.^[12] Mitigación: prevención sólida de contracargos e implementación de 3D-Secure, con puntuación de riesgo previa a la solicitud. Véase Cuentas empresariales de alto riesgo para el detalle de los programas de las redes de tarjetas.

Titularidad real última poco clara. El Reglamento de la UE contra el blanqueo de capitales, aplicable desde el 10 de julio de 2027, fija el umbral de titularidad real en el 25%, sujeto a umbrales inferiores adoptados por la Comisión para categorías de entidades corporativas de mayor riesgo; el AMLR también reduce el umbral de diligencia debida del cliente para operaciones ocasionales de 15.000 € a 10.000 € (artículo 19(1)(b)) y prohíbe por completo las cuentas anónimas de criptoactivos (artículo 79).^[8] Mitigación: cadenas de propiedad transparentes; documentar a los propietarios desde el 10% es una decisión documental conservadora, no el umbral de titularidad del AMLR.

Conforme al artículo 52(2), la Comisión debe evaluar las categorías corporativas de mayor riesgo a más tardar el 10 de julio de 2029 y adoptar actos delegados cuando sea apropiado un umbral inferior. El umbral inferior debe ser normalmente de como máximo el 15%; se permite un umbral superior justificado, pero debe seguir siendo inferior al 25%.^[8]

Infraestructura de cumplimiento insuficiente. Los negocios de criptoactivos que carecen de integración de análisis de blockchain son rechazados habitualmente, al igual que aquellos sin procesos documentados de Travel Rule (el FATF informó en julio de 2026 de que 91 de 109 jurisdicciones encuestadas habían aprobado legislación sobre Travel Rule y otras 11 estaban en proceso de hacerlo) o sistemas de seguimiento de transacciones.^[27] Mitigación: implemente la infraestructura antes de solicitar la cuenta. Las entidades lo interpretan como una señal de credibilidad, no como un complemento opcional.

Condicionantes regulatorios específicos del sector. Sectores enteros están sujetos a sus propios requisitos regulatorios de acceso. La banca estadounidense para cannabis opera conforme a la guía FinCEN FIN-2014-G001.^[14] FinCEN estimó que unos 1.000 bancos y cooperativas de crédito, alrededor del 11% de las aproximadamente 9.000 entidades de depósito aseguradas, presentaron en 2024 informes de actividad sospechosa relacionados con la marihuana, y no se ha promulgado ninguna ley federal de puerto seguro: la propuesta más reciente, la SAFER Banking Act de 2023, no llegó a convertirse en ley. En abril de 2026, el Departamento de Justicia trasladó a la Lista III los productos de marihuana aprobados por la FDA y la marihuana amparada por una licencia médica estatal.^[24]

Visa reclasifica la actividad forex sin licencia en la categoría de comercios de juego, mientras que la OCC señaló el cobro de deudas en diciembre de 2025 como un sector sujeto a restricciones bancarias inapropiadas.^[25] Cada sector tiene su propio mecanismo de acceso.

Deficiencias documentales. Las causas de rechazo más frecuentes por parte del solicitante son las políticas AML basadas en plantillas y la falta de pruebas sobre el origen de los fondos, junto con descripciones poco claras del modelo de negocio. Mitigación: documentación específica para cada jurisdicción y cada negocio. La precalificación detecta las carencias antes de que lleguen a la entidad.

Las tasas de rechazo varían enormemente según el tipo de negocio, y la siguiente jerarquía refleja los datos de la red de socios a fecha de abril de 2026, ordenados de menor a mayor tasa de rechazo.

Para el detalle de mitigación de rechazos por vertical, véase Cuentas para empresas de alto riesgo.

Lo que exigen los bancos: documentación y proceso

El onboarding en bancos y EMI para empresas de cripto, fintech y de alto riesgo utiliza la documentación estándar de Know Your Business más añadidos específicos del sector. La calidad de la documentación, no su volumen, determina el resultado.

Documentación KYB estándar

Certificado de constitución, estatutos, certificado de vigencia, registro de accionistas y administradores, declaraciones UBO que cubran a todos los titulares reales, incluidos propietarios adicionales cuando la entidad exija documentación por debajo del umbral legal de titularidad, prueba del domicilio social y copias certificadas de pasaportes más justificante de domicilio de cada administrador y UBO. Estados financieros (auditados cuando estén disponibles; cuentas de gestión cuando no) de los dos últimos años más el acumulado del año; plan de negocio con previsiones a 12 meses sobre ingresos, volúmenes de transacciones, flujos geográficos y categorías de contrapartes.

Documentación de licenciamiento y regulatoria

Todo certificado de licencia pertinente, incluidos jurisdicción, número de licencia, alcance, fecha de emisión y estado actual; correspondencia con el regulador correspondiente a los últimos 12 meses. Políticas AML y CTF que cubran la due diligence de clientes, la monitorización de transacciones, el cribado de sanciones, el cumplimiento de la Travel Rule (para negocios de criptoactivos; la UE impone un umbral cero para las transferencias entre CASP), la comunicación de actividades sospechosas y la conservación de registros. Nombramiento documentado del responsable de compliance, con CV y certificaciones pertinentes. SOC 2 Type II e ISO 27001 se esperan de facto para relaciones bancarias de nivel institucional.

Adiciones específicas para criptoactivos

Contrato con un proveedor de analítica de cadena (servicio de analítica blockchain de nivel institucional o equivalente). Documentación de la arquitectura de monederos que cubra la segmentación entre monederos calientes, templados y fríos, así como los esquemas de firma múltiple y la gestión de claves. Detalles de la implementación de la Travel Rule; política de origen de fondos que aborde específicamente la procedencia on-chain de los fondos; política de tratamiento de stablecoin que distinga entre emisores conformes con MiCA y no conformes.

Adiciones fintech y de alto riesgo

Para las fintech vinculadas al modelo BaaS, documentación de la relación con el banco patrocinador, incluido el propio estado de las medidas de ejecución contra dicho patrocinador; desde el colapso de Synapse en abril de 2024, las entidades exigen habitualmente pruebas de conciliación directa de los libros contables. Para los comercios de alto riesgo dependientes de las tarjetas, documentación del registro ante las redes de tarjetas y un plan de gestión de contracargos con datos históricos de ratios, junto con el compliance con PCI DSS en el nivel de comercio aplicable.

Los operadores de juego con licencia requieren credenciales de MGA, UKGC o Isla de Man; los brókeres de forex requieren autorización de CySEC, FCA o ASIC con prueba de segregación de los fondos de clientes; los negocios de cannabis en EE. UU. necesitan la documentación de licencias y operativa que el banco recaba conforme a FinCEN FIN-2014-G001, que además establece las tres categorías de SAR del banco relativas a la marihuana (limited, priority, termination).

Lo que la guía de onboarding publicada no aborda es cómo las entidades valoran la coherencia entre documentos: una política AML impecable que contradice el plan de negocio se lee peor que una política AML imperfecta que concuerda con todos los demás documentos del expediente; los responsables de compliance están formados para detectar la incoherencia, no para calificar el documento individual.

Los plazos de onboarding varían de forma sistemática según el tipo de institución.

La ventaja de la EMI en cuanto a plazos es estructural: las EMI operan bajo regímenes supervisores más ligeros y con sistemas de compliance diseñados específicamente para clientes fintech y cripto, mientras que los bancos aplican el mismo proceso de onboarding a un CASP de criptoactivos que a un gran cliente de tesorería corporativa, lo que resulta más lento pero genera una relación más duradera. A diferencia de la vía EMI, en la que el precio y el conjunto de funcionalidades pueden modificarse a discreción de la entidad con un preaviso relativamente breve, las relaciones con la banca tradicional tienden a ser más estables una vez establecidas.

Evolución regulatoria que afecta a la documentación. La Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales de la UE (AMLA) comenzó a operar en Fráncfort el 1 de julio de 2025 y prevé su primer ciclo de supervisión directa en 2028. El artículo 13(4) vincula el traspaso a los seis meses posteriores a la publicación de la lista seleccionada; el artículo 106 limita la primera selección a 40 entidades si hay más que cumplan los requisitos.^[9] El AMLR, aplicable desde el 10 de julio de 2027, armoniza los requisitos de CDD en todos los Estados miembros.

En Estados Unidos, la OCC (20 de marzo de 2025) y la Reserva Federal (23 de junio de 2025) dejaron de examinar a los bancos por riesgo reputacional. El 7 de abril de 2026, la OCC y la FDIC publicaron una norma definitiva, en vigor desde el 9 de junio de 2026, que prohíbe a ambas agencias utilizar el riesgo reputacional en la supervisión, en respuesta a la preocupación de que pueda servir de pretexto para restringir el acceso de negocios lícitos a los servicios bancarios.^[26] Ninguno de estos cambios elimina los requisitos de documentación; lo que cambia es quién los exige y sobre qué base.

Preguntas frecuentes

Referencias