La licencia es en sí misma una credencial bancaria
Una EMI autorizada o una entidad de pago ocupan una posición inusual: se trata de una entidad financiera regulada que solicita a otra entidad financiera regulada la cuenta que le permite operar. Eso cambia la conversación. Mientras que un exchange de criptoactivos tiene que demostrar que es seguro darle acceso bancario, una PI con licencia llega habiendo satisfecho ya a una autoridad competente en materia de capital, gobernanza y salvaguarda.
La planificación debe reflejar esa distinción. La banca operativa del día a día para un PI autorizado es prácticamente rutinaria. La banca de fondos de clientes, en cambio, es un producto especializado, y las entidades que lo ofrecen tarifican el riesgo operativo de mantener fondos agrupados de clientes por cuenta de una firma cuya propia quiebra las situaría en medio de un procedimiento de insolvencia.
La salvaguarda es el problema en su totalidad
Los fondos de los clientes están protegidos en caso de quiebra de una EMI o una PI mediante un mecanismo denominado salvaguarda. Conforme a la Directiva sobre dinero electrónico, los fondos relevantes se segregan en una cuenta abierta en una entidad de crédito (o se invierten en activos seguros, líquidos y de bajo riesgo), o bien quedan cubiertos por un seguro o una garantía.[1] Esto no es una protección de depósitos, y la diferencia no es teórica.
En doce entidades de pago que resultaron insolventes entre el primer trimestre de 2018 y el segundo trimestre de 2023, la FCA estimó un déficit medio de fondos de clientes del 65%, y del 80% solo en el caso de las EMI, utilizando el activo total como indicador aproximado de los fondos salvaguardados, un método que, a juicio del regulador, probablemente subestima el déficit. En los seis casos en que se había realizado una distribución, la primera tardó una media de 2,3 años; se excluyeron los casos que aún esperaban una distribución.[2] Esa base probatoria impulsó el régimen reformado del Policy Statement PS25/12, cuyos requisitos complementarios entraron en vigor el .[3]
Para una entidad que elige su banco de salvaguarda, las preguntas prácticas son qué entidades de crédito aceptan siquiera el dinero de clientes de una entidad de pago, si admiten el régimen de conciliación diaria y de cartas de reconocimiento, si mantendrán los fondos en más de una entidad para diversificar y con qué rapidez pueden moverse los fondos en el mismo día. Un banco que acepta la relación pero no puede admitir movimientos intradía no resulta utilizable para una entidad que opera pagos inmediatos.
El colapso del BaaS empujó a las fintech hacia su propia autorización
La Banking-as-a-Service, el modelo en el que una fintech accede al sistema de pagos a través de un banco patrocinador en lugar de mediante su propia autorización, se contrajo drásticamente después de que el colapso, en abril de 2024, del proveedor de middleware Synapse Financial Technologies dejara a alrededor de un centenar de clientes fintech y a los clientes de estos expuestos a un libro contable que nadie podía conciliar.[4] Los supervisores estadounidenses ya estaban actuando contra bancos patrocinadores por sus alianzas con fintech: en junio de 2024, la Reserva Federal adoptó una medida de ejecución supervisora contra Evolve Bank & Trust por la gestión de riesgos de esas alianzas, que, según indicó, era independiente de la quiebra de Synapse.[8] En conjunto, el colapso y la medida de ejecución supervisora elevaron materialmente la due diligence a la que se enfrenta una fintech.
Hubo dos consecuencias. Primero, los bancos patrocinadores exigen ahora pruebas de conciliación directa de los registros contables en lugar de confiar en una capa intermediaria de software: la fintech debe demostrar que puede reconstruir por sí misma los saldos de los clientes. Segundo, contar con autorización propia puede reducir su dependencia de un patrocinador. No elimina el riesgo de concentración en bancos de salvaguarda, proveedores de liquidación o corresponsales; esas dependencias siguen necesitando una alternativa viable.
Los supervisores se movieron en la misma dirección. En 2025, la Evaluación Nacional de Riesgos del Reino Unido elevó el sector de las EMI y de los proveedores de servicios de pago de riesgo medio a alto riesgo, e informó de un aumento del 231% en la actividad supervisora relacionada con el blanqueo de capitales en el sector entre 2020 y 2024.[5] Una entidad con licencia es hoy una credencial mejor que hace cinco años y, al mismo tiempo, está supervisada con mayor rigor.
Derechos de acceso a cuentas bancarias hoy y en el proyecto de PSR
El artículo 36 de PSD2 ya exige acceso a los servicios de cuentas de pago de las entidades de crédito de forma objetiva, no discriminatoria y proporcionada. Un banco debe comunicar a su autoridad competente motivos debidamente justificados para un rechazo. Una entidad de pago puede impugnar una negativa general conforme a las normas vigentes; esto no garantiza que todos los bancos deban aceptar su perfil de riesgo concreto.[9]
La tercera Directiva de Servicios de Pago y el reglamento que la acompaña alcanzaron un acuerdo político provisional el . El COREPER refrendó el texto del triálogo el y la Comisión ECON del Parlamento Europeo aprobó los textos de compromiso definitivos el , y ninguno de los dos textos había sido formalmente adoptado ni publicado en el Diario Oficial a fecha de 10 de septiembre de 2026 (la fecha indicativa del pleno del Parlamento es el 14 de diciembre de 2026).[6]
Conforme a los textos de compromiso, el PSR se aplica con carácter general, y las medidas nacionales de la PSD3 se aplican, transcurridos 21 meses desde la entrada en vigor, de modo que ninguno de los dos puede producir efectos generales antes de julio de 2028.[6] Dos elementos afectan directamente al acceso bancario.
La PSD3 propuesta unificaría los marcos de autorización de las EMI y las entidades de pago. Por separado, las normas de acceso a cuentas del PSR propuesto limitarían los motivos por los que una entidad de crédito puede denegar o retirar una cuenta a una entidad de pago, exigirían razones por escrito y ofrecerían una vía de recurso ante la autoridad nacional competente.
Cuatro capas, y solo la salvaguarda es lenta
| Capa | Institución | Dificultad | Plazos |
|---|---|---|---|
| Cuenta de salvaguarda | Entidad de crédito que acepta fondos de clientes de entidades de pago | Lo más difícil; se prefiere la diversificación entre dos | 8–16 semanas |
| Cuenta operativa | Banco o EMI | Rutina una vez obtenida la autorización | 2–6 semanas |
| Esquema y acceso a la infraestructura de pagos | Participación directa o indirecta a través de un patrocinador | Moderado; la participación directa se amplía | Variable |
| Liquidación y tesorería | Banco o EMI multidivisa | Rutina | 2–6 semanas |
El acceso directo a la infraestructura de pagos es la mejora estructural de los dos últimos años. Donde antes una EMI accedía al sistema de pagos a través de un banco patrocinador, la posibilidad de participar directamente en la infraestructura de liquidación del banco central se ha ampliado: desde el , las entidades de pago y de dinero electrónico autorizadas pueden solicitar la participación en TARGET, sujeta a requisitos de admisión y no de forma automática.[7] Cuando se concede el acceso, puede reducir tanto el coste como el riesgo de concentración de depender de un único patrocinador.
El acceso directo a la liquidación no equivale a salvaguarda en un banco central. El artículo 3 de la Decisión del ECB (UE) 2025/222 impide a los bancos centrales del Eurosystem ofrecer cuentas de salvaguarda a proveedores de servicios de pago no bancarios y a CASP. Un participante admitido en TARGET sigue necesitando un mecanismo legal para salvaguardar los fondos de sus clientes.[7]
Cómo ayuda Jagelski & Partners
La colocación de una entidad de pago autorizada se secuencia en torno a la salvaguarda, porque es la restricción y porque un regulador preguntará por ella. El análisis determina qué entidades de crédito aceptan actualmente fondos de clientes de entidades de pago en la jurisdicción pertinente, si admiten movimientos en el mismo día y el régimen de cartas de reconocimiento, y si se dispone de una segunda entidad para diversificar.
Por encima de la capa de salvaguarda cubrimos las capas operativa y de tesorería, el acceso directo frente al indirecto a la infraestructura de pagos y, para las entidades con un historial de banco patrocinador, la evidencia de conciliación directa de libros que las instituciones exigen ahora. Las vías de autorización se tratan en la página de licenciamiento de EMI e instituciones de pago. Jagelski & Partners define por escrito estos requisitos y le presenta a un especialista independiente que lleva a cabo la colocación; la aprobación de la cuenta sigue siendo una decisión de la entidad.
Preguntas frecuentes
Sí, de forma sustancial. Una EMI o entidad de pago autorizada llega habiendo satisfecho ya a una autoridad competente en materia de capital, gobernanza y salvaguarda, de modo que la autorización se lee ante un banco como una credencial y no como un riesgo. Según la experiencia de nuestra red de socios, las entidades de pago licenciadas figuran en el grupo de perfiles con tasas de rechazo más bajas entre los tratados en este sitio.
La excepción es la propia cuenta de salvaguarda, que es un producto especializado mantenido por un conjunto de entidades de crédito más reducido que el de las dispuestas a mantener la cuenta operativa.
La salvaguarda es el mecanismo que protege los fondos de los clientes si una EMI o entidad de pago quiebra. Conforme a la Directiva sobre el dinero electrónico, los fondos afectados se salvaguardan mediante segregación, que incluye la inversión en activos seguros, líquidos y de bajo riesgo admisibles, o mediante un seguro que cumpla los requisitos o una garantía comparable. No se trata de un sistema de garantía de depósitos ni cuenta con respaldo estatal alguno.
La diferencia es medible. En doce insolvencias de entidades de pago, la FCA estimó un déficit del 65% en conjunto y del 80% en el caso de las EMI, utilizando el activo total como indicador aproximado de los fondos salvaguardados. En los seis casos en que se había realizado una distribución, la primera tardó una media de 2,3 años; se excluyeron los casos que aún esperaban una distribución.
Un conjunto más reducido que el de las entidades que aceptan cuentas operativas, porque la entidad mantiene fondos agrupados de clientes de una firma cuya quiebra la involucraría en un procedimiento de insolvencia. Los filtros prácticos son si admite la conciliación diaria y el régimen de cartas de reconocimiento, si existe la posibilidad de movimientos en el mismo día y si puede incorporarse una segunda entidad para diversificar.
Un banco que acepta la relación pero no puede soportar el movimiento intradía no resulta utilizable para una entidad que opera pagos instantáneos, una restricción que las entidades suelen descubrir después de firmar.
Persisten dos efectos. Los bancos patrocinadores exigen ahora pruebas de conciliación directa del libro mayor en lugar de confiar en una capa de middleware, de modo que una fintech debe demostrar que puede reconstruir por sí misma los saldos de sus clientes. Además, el episodio aceleró la tendencia a que las empresas dispongan de su propia autorización en vez de alquilar el acceso a través de un patrocinador.
El colapso en abril de 2024 del proveedor de middleware Synapse Financial Technologies dejó a un centenar aproximado de clientes fintech expuestos a un libro contable que nadie podía conciliar, mientras que los supervisores estadounidenses ya estaban adoptando medidas de ejecución supervisora contra bancos patrocinadores por sus alianzas con fintech, como la acción de la Reserva Federal contra Evolve Bank & Trust en junio de 2024.
El artículo 36 de PSD2 ya exige acceso a los servicios de cuentas de pago de las entidades de crédito de forma objetiva, no discriminatoria y proporcionada. Un banco debe comunicar a su autoridad competente motivos debidamente justificados para un rechazo. Una entidad de pago puede impugnar una negativa general conforme a las normas vigentes; esto no garantiza que todos los bancos deban aceptar su perfil de riesgo concreto.[9]
PSD3 y el reglamento que la acompaña alcanzaron un acuerdo político provisional el ; COREPER respaldó el texto del trílogo el y la Comisión ECON aprobó los textos de compromiso definitivos el . A 10 de septiembre de 2026, los textos no se habían adoptado formalmente ni publicado en el Diario Oficial, y el Parlamento Europeo indicaba el 14 de diciembre de 2026 como fecha plenaria orientativa.
El paquete propuesto integraría los marcos de EMI y entidades de pago en un único régimen de autorización y limitaría los motivos por los que un banco puede denegar o cerrar una cuenta a una entidad de pago, exigiendo razones por escrito y una vía de recurso.
Conforme a los textos de compromiso, el PSR se aplica con carácter general, y las medidas nacionales de la PSD3 se aplican, transcurridos 21 meses desde la entrada en vigor, de modo que ninguno de los dos puede producir efectos generales antes de julio de 2028. Una entidad que necesite una relación de salvaguarda en 2026 tiene que resolverlo con las normas actuales.
La autorización propia puede reducir la dependencia de un patrocinador, pero no elimina la necesidad de bancos de salvaguarda, proveedores de liquidación o corresponsales. Tanto el modelo patrocinado como el autorizado necesitan un plan creíble de continuidad si se retira un proveedor crítico.
El contrapeso es que la autorización conlleva obligaciones de capital, de gobernanza y de supervisión, y el Reino Unido elevó el sector de EMI y PSP de riesgo medio a alto riesgo en su Evaluación Nacional de Riesgos de 2025, en la que se informa de un aumento del 231% de la actividad supervisora entre 2020 y 2024.
Cada vez más, sí, y esa es la mejora estructural de los dos últimos años. Donde antes una EMI accedía al sistema de pagos a través de un banco patrocinador, la posibilidad de participar directamente en la infraestructura de liquidación del banco central se ha ampliado: desde el 6 de octubre de 2025, las entidades de pago y de dinero electrónico autorizadas pueden solicitar la participación en TARGET, sujeta a los requisitos de admisión del Eurosistema y no de forma automática.[7]
Cuando se concede el acceso, el beneficio potencial es el coste y la resiliencia: el acceso directo puede reducir el riesgo de concentración de depender de una única relación de patrocinio y el margen de operación del patrocinador.
El acceso directo a la liquidación no equivale a salvaguarda en un banco central. El artículo 3 de la Decisión del ECB (UE) 2025/222 impide a los bancos centrales del Eurosystem ofrecer cuentas de salvaguarda a proveedores de servicios de pago no bancarios y a CASP. Un participante admitido en TARGET sigue necesitando un mecanismo legal para salvaguardar los fondos de sus clientes.[7]
Planifique con antelación la cuenta de salvaguarda, que requiere de 8 a 16 semanas y es el punto sobre el que preguntará un regulador. Las cuentas operativas y las relaciones de tesorería requieren de 2 a 6 semanas y pueden gestionarse en paralelo.
Cuando se pretenda diversificar entre dos entidades de salvaguarda, tramite ambas solicitudes de forma conjunta y no sucesiva, porque la segunda entidad querrá saber que existe la primera y añadirla más tarde reinicia la conversación.
Más allá del paquete corporativo estándar: la propia autorización con su alcance y condiciones, la política de salvaguarda y la metodología de conciliación, la prueba del acuerdo de carta de reconocimiento, el nombramiento y las credenciales del responsable de compliance, y las cuentas auditadas o de gestión.
En el caso de las firmas con antecedentes de banco patrocinador, ahora se exige de forma habitual prueba de conciliación directa de los libros contables, lo que constituye una incorporación posterior a 2024 y no una exigencia de larga data.
No. Jagelski & Partners recibe su remuneración de la institución que asume el negocio, mediante un acuerdo de referencia o de reparto de ingresos, no a través de honorarios facturados al cliente. Los precios del contrato del cliente con la institución son la tarifa institucional, sin recargo ni comisión de onboarding.
¿Listo para saber qué entidades pueden mantener sus fondos salvaguardados?
Solicite un análisis. Determinamos qué entidades de crédito aceptan actualmente fondos de clientes de entidades de pago en la jurisdicción correspondiente, si admiten movimientos en el mismo día y el régimen de cartas de reconocimiento, y si se dispone de una segunda entidad para diversificar; a continuación, le presentamos a un especialista independiente para que lleve a cabo la colocación. Sin recargo sobre los precios institucionales. Sin comisión de onboarding.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Unión Europea, Directiva 2009/110/CE sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico, su ejercicio y la supervisión prudencial (EMD2), artículo 7 sobre requisitos de salvaguarda, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Financial Conduct Authority, Consultation Paper CP24/20: Changes to the safeguarding regime for payments and e-money firms (septiembre de 2024, conjunto de datos sobre resultados de insolvencias), déficit medio de fondos de clientes del 65% en doce entidades de pago insolventes (Q1 2018 – Q2 2023), 80% solo en el caso de las EMI, estimado utilizando el activo total como indicador aproximado de los fondos salvaguardados; media de 2,3 años hasta la primera distribución en los 6 casos con distribución (tabla 3, nota 10 y apartados 45–49; 5 EMI y 7 entidades de pago), fca.org.uk, consultado el .
- Financial Conduct Authority, Policy Statement PS25/12: Changes to the Safeguarding Regime for Payments and E-Money Firms (; régimen complementario en vigor el ), fca.org.uk PS25/12, consultado el .
- Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos, Distrito Central de California, In re Synapse Financial Technologies, Inc., Case 1:24-bk-10646-MB (presentado el ); los escritos judiciales de noviembre de 2024 registran métricas máximas de la plataforma de aproximadamente 120 clientes fintech en el pico de la plataforma (alrededor de un centenar en la presentación de abril de 2024), consultado el .
- HM Treasury, UK National Risk Assessment of Money Laundering and Terrorist Financing 2025, apartado 5.64 y siguientes (el riesgo de blanqueo de capitales del sector de EMI y PSP pasa de medio a alto; aumento del 231% de la actividad supervisora relacionada con las MLR sobre EMI y PSP registrado por la FCA entre 2020 y 2024), , gov.uk, consultado el .
- Comisión Europea, Propuesta de Reglamento sobre servicios de pago (PSR) COM(2023) 367 y Propuesta de Directiva sobre servicios de pago (PSD3) COM(2023) 366, ; acuerdo político provisional del Consejo y del Parlamento de ; refrendo del COREPER de ; aprobación de la Comisión ECON de ; no formalmente adoptado ni publicado a fecha de (texto acordado aprobado en comisión; pleno indicativo el ); textos de compromiso del Consejo ST 8221/26 (PSR, artículo 112) y ST 8222/26 (PSD3, artículos 44, 45 y 49), , oeil.secure.europarl.europa.eu, consultado el .
- Banco Central Europeo, Decisión (UE) 2025/222 sobre el acceso de los proveedores de servicios de pago no bancarios a los sistemas de pago operados por bancos centrales del Eurosistema y a las cuentas de bancos centrales (BCE/2025/2), artículos 1(3), 2(1) y 2(2), eur-lex.europa.eu, según su modificación por la Decisión (UE) 2025/1148 (BCE/2025/18), artículo 1(1), eur-lex.europa.eu; Orientación (UE) 2022/912 sobre un sistema automatizado transeuropeo de transferencia urgente para la liquidación bruta en tiempo real de nueva generación (TARGET) (BCE/2022/8), texto consolidado según su modificación por la Orientación (UE) 2025/1889 (BCE/2025/28), anexo I, artículos 4(2)(da) y 5(1), eur-lex.europa.eu, verificado el .
- Board of Governors of the Federal Reserve System, La Junta de la Reserva Federal adopta una acción sancionadora contra Evolve Bancorp, Inc. y Evolve Bank & Trust por deficiencias en los programas de AML, gestión de riesgos y compliance de protección al consumidor del banco (nota de prensa, ; conclusiones de las inspecciones de 2023 sobre las alianzas del banco con fintech; acción independiente del procedimiento de quiebra de Synapse), federalreserve.gov, consultado el .
- Unión Europea, Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2), artículo 36 (acceso a los servicios de cuentas de pago de las entidades de crédito), fuente primaria, consultado el .