¿Qué licenciamiento necesita?
La licencia necesaria depende de tres variables: qué actividad regulada realiza el negocio; en qué mercados vende; y si mantiene fondos o activos de clientes. Un exchange centralizado de criptoactivos necesita una autorización de CASP conforme al Reglamento (UE) 2023/1114 para prestar servicios a usuarios de la UE, salvo que sea una entidad financiera admisible que utilice la vía de notificación del artículo 60.[2] Las fintech de pagos necesitan una licencia de Entidad de Pago (PI) o de Entidad de Dinero Electrónico (EMI) conforme a PSD2 o EMD2. Las casas de apuestas necesitan una licencia de juego. La mayoría de las fintech a escala necesitan más de una.
La actividad es el primer filtro. Distintas autoridades, bajo distintas normas primarias, regulan la custodia de claves privadas, la emisión de dinero electrónico tokenizado, la ejecución de órdenes sobre instrumentos financieros, la explotación de juegos de azar y la gestión de un centro de negociación de contratos de eventos que son derivados; un modelo de negocio que abarca dos actividades activa dos regímenes.
Por ejemplo, un emisor de ART establecido en la Unión necesita normalmente autorización conforme al artículo 21 de MiCA, mientras que una entidad de crédito puede utilizar la vía del artículo 17; las exenciones limitadas del artículo 16 siguen disponibles cuando se cumplen sus condiciones.[1]
Una stablecoin denominada en euros es, en cambio, un token de dinero electrónico (EMT). El artículo 48(1) permite que lo emita una entidad de crédito o una EMI. El emisor notifica y publica su white paper conforme al artículo 51 en lugar de solicitar una autorización adicional e independiente del título IV, y comunica por separado con al menos 40 días hábiles de antelación su intención de ofrecer el EMT o solicitar su admisión a negociación conforme al artículo 48(6). El artículo 48(4)–(5) mantiene exenciones limitadas de EMD2, pero el artículo 48(7) conserva la obligación de white paper para esas vías.[1]
El acceso al mercado es el segundo filtro. Un CASP de la UE se beneficia del pasaporte europeo en el mercado único en todo el EEE a partir de un único regulador de origen. Los negocios de criptoactivos en Estados Unidos se enfrentan a FinCEN, más el licenciamiento estatal de transmisores de dinero en cada estado y, para los activos que superan el test Howey, la supervisión de la SEC. Las casas de apuestas deportivas con licencia de Malta no pueden obtener el pasaporte hacia el Reino Unido, donde la UKGC exige su propia autorización conforme a la Gambling Act 2005.
El error habitual es elegir la jurisdicción de la licencia antes de mapear la actividad. Nosotros empezamos al revés: actividad regulada, mercado, capital, sustancia económica y, después, jurisdicción.
Categorías de licencias
Seis verticales de licenciamiento cubren las actividades reguladas que con más frecuencia desarrollan los clientes de Jagelski & Partners, cada una con su propia página dedicada en la que se exponen las jurisdicciones y los requisitos de capital junto con los plazos y los costes. Las tarjetas siguientes son indicaciones de orientación, no guías.
Licenciamiento cripto y fintech (VASP / CASP / MiCA)En todo el mundo
Un proveedor de servicios de criptoactivos (CASP) es una persona jurídica u otra empresa que presta servicios de criptoactivos en la UE con carácter profesional y está habilitada para ello conforme al artículo 59 del Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), ya sea mediante una autorización CASP o, en el caso de determinadas entidades financieras, mediante la notificación del artículo 60.[2] Una empresa que no sea persona jurídica solo puede acogerse si su forma jurídica protege a los terceros como lo haría una persona jurídica y está sujeta a una supervisión prudencial equivalente (artículo 59(3)). Este régimen sucedió a los registros nacionales fragmentados de VASP basados en la Recomendación 15 del FATF y es plenamente aplicable desde el . Las salvaguardas prudenciales deben ser como mínimo iguales al mayor de dos importes: un capital mínimo permanente de 50.000 € a 150.000 € según la clase de servicio (anexo IV) o una cuarta parte de los gastos fijos generales del ejercicio anterior (artículo 67).
El grandfathering transitorio conforme al artículo 143(3) finalizó como máximo el ; las empresas acogidas al grandfathering no podían ejercer el pasaporte. Jagelski & Partners define el alcance del licenciamiento cripto y fintech en todo el mundo. Las guías cripto publicadas cubren 51 jurisdicciones, y la herramienta comparativa cubre 50 de ellas.
Ver licenciamiento cripto y fintech →
Autorización MiCA / CASP y el plazo del 1 de julio de 2026 →
Comparativa de costes y regímenes de la licencia de exchange de criptoactivos →
Licenciamiento de juego y iGaming9 casos jurisdiccionales
Una licencia de juego autoriza a un operador a ofrecer juegos de azar a consumidores, a distancia o presenciales, o a suministrar sistemas esenciales a operadores autorizados, con sujeción a obligaciones de probidad, protección del jugador, AML y normas técnicas establecidas en legislación primaria. En Europa, las autorizaciones se conceden conforme a la Ley del Juego del Reino Unido de 2005, la Ley del Juego de Malta de 2018, la Ley del Juego de Gibraltar de 2025 y sus equivalentes.
En el ámbito offshore, la Landsverordening op de Kansspelen (LOK) de Curaçao entró en vigor el , sustituyendo el modelo de licencia principal/sublicencia por licencias directas de la Curaçao Gaming Authority (CGA).[3] La guía compara nueve casos jurisdiccionales en Europa, el Caribe, Centroamérica, Norteamérica y África, tanto para operadores B2C como para proveedores B2B: Costa Rica y Santa Lucía son vías solo societarias, y Anjouan es un caso excluido, no una vía de licenciamiento.
Licenciamiento de brókeres de forex10 jurisdicciones
Los brókeres de FX y CFD, minoristas e institucionales, que se dirigen a clientes de la UE operan bajo la Directiva 2014/65/UE (MiFID II), habitualmente como empresa de inversión chipriota autorizada por CySEC conforme a la Ley 87(I)/2017. El capital inicial conforme al artículo 9 de la Directiva de Empresas de Inversión (UE) 2019/2034 se escalona en 75.000 €, 150.000 € o 750.000 € según si la empresa negocia por cuenta propia o mantiene fondos de clientes.[18]
La autorización de CySEC conlleva pasaporte europeo en el EEE y está sujeta a límites permanentes de apalancamiento para clientes minoristas, incluido 30:1 en los principales pares de divisas y 2:1 en criptomonedas. La ESMA introdujo esos límites como medidas temporales de intervención de productos en virtud de la Decisión (UE) 2018/796; son las autoridades nacionales competentes, entre ellas CySEC, las que han hecho permanentes medidas equivalentes en su normativa nacional.[4] Fuera de la UE, el licenciamiento se estructura a través de la GFSC de Gibraltar, los tres bloques regulatorios de los EAU (la CMA federal, la DFSA en el DIFC y la FSRA en ADGM) y el nivel offshore consolidado de Belice, Bahamas, Bermudas y Labuán. San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía y Costa Rica no emiten licencias de bróker de forex; son vías solo societarias que dependen de una licencia obtenida en otra jurisdicción. Los mercados offshore siguen existiendo; sus relaciones bancarias y con PSP son más limitadas.
Licenciamiento de EMI e instituciones de pago17 jurisdicciones
Una Entidad de Dinero Electrónico (EMI) está autorizada en virtud de la Directiva 2009/110/CE (EMD2) para emitir dinero electrónico, con un capital inicial mínimo de 350.000 € (artículo 4).[5] Una Entidad de Pago (PI) está autorizada en virtud de la Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2) para prestar los servicios de pago enumerados en el anexo I, con un capital inicial escalonado de 20.000 €, 50.000 € o 125.000 €.[6] Ambas licencias permiten el pasaporte europeo en todo el EEE desde un único regulador de origen.
El paquete PSD3/PSR ha superado su acuerdo político del : el COREPER confirmó los textos de compromiso definitivos el (nota del Consejo ST 8401/26) y la Comisión ECON los aprobó el . A fecha de , ninguno de los dos instrumentos había sido adoptado formalmente ni publicado en el Diario Oficial, y el Parlamento indicaba el como fecha orientativa del pleno.[17] El PSR entra en vigor veinte días después de su publicación, y la PSD3 abre entonces un período de transposición nacional.
Una vez en vigor, el paquete integra la EMD2 en un régimen PI único e indexa al alza los umbrales de capital. La cobertura se extiende a EMI, PI, PISPs y AISPs en 17 jurisdicciones.
Estructuración de fondos e inversiones6 jurisdicciones
Un gestor de fondos de inversión alternativos (AIFM) es una persona jurídica autorizada en virtud de la Directiva 2011/61/UE (AIFMD) para gestionar uno o varios fondos de inversión alternativos (AIF). El capital inicial mínimo conforme al artículo 9 es de 125.000 € para un AIFM externo y de 300.000 € para un AIF gestionado internamente, más unos fondos propios del 0,02% del valor de la cartera que exceda de 250 millones de €, con un límite conjunto de 10 millones de € para el capital inicial y ese importe adicional. Los gestores cuyos AIF no superen en total los 100 millones de €, incluidos los activos adquiridos mediante apalancamiento, o los 500 millones de € cuando los AIF no estén apalancados y no concedan derechos de reembolso durante cinco años, pueden registrarse en lugar de obtener la autorización completa (artículo 3(2)).[7]
UCITS V (Directiva 2014/91/UE) se aplica a los UCITS. La distribución minorista también es posible por vías AIF permitidas por separado, incluidos los ELTIF autorizados sujetos a sus condiciones de idoneidad y notificación; la distribución minorista por sí sola no convierte un fondo en UCITS.[8] Jagelski & Partners define el alcance de vehículos de fondos en BVI, las Islas Caimán y Panamá, y domicilios de gestores de la UE en Luxemburgo, Irlanda y Malta, estructurados a través de su red de socios.
Licenciamiento de mercados de predicción8 casos jurisdiccionales
Los mercados de predicción ocupan un perímetro regulatorio controvertido. En Estados Unidos, los exchanges de contratos sobre eventos pueden solicitar la designación como mercados de contratos designados por la CFTC conforme a la Commodity Exchange Act; la victoria judicial de Kalshi en 2024 sobre sus contratos electorales, en la que el Circuito del Distrito de Columbia denegó a la CFTC una suspensión el , se refería a su litigio con la CFTC, no a la normativa estatal sobre juego.[9]
QCX LLC, que opera como Polymarket US, recibió una Orden Modificada de Designación emitida el . La parte restante de la orden sigue en vigor, sujeta al cumplimiento continuo de la Commodity Exchange Act, la normativa de la CFTC y las declaraciones de la empresa, y conserva las facultades de restricción de la Comisión; no constituye una garantía general de legalidad para todos los contratos sobre eventos.[15]
En el Reino Unido, el contrato determina la vía regulatoria. Las apuestas no financieras pueden quedar bajo las normas de UKGC, pero la sección 10(1) de la Gambling Act 2005 excluye un contrato cuya celebración o aceptación constituya una actividad regulada por la sección 22 de FSMA. La prohibición de FCA de opciones binarias para minoristas, vigente desde el , no puede eludirse mediante una licencia de juego.[10][16]
En la UE, MiCA no establece ningún régimen para los mercados de predicción; su tratamiento remite por defecto a MiFID II para los derivados o a la normativa nacional de juego. La guía compara cuatro regímenes regulatorios en ocho casos jurisdiccionales, con Anjouan solo como caso excluido. El análisis de alcance abarca las vías fuera de Estados Unidos, incluidos el análisis del perímetro británico y la estructuración en la UE. La vía de la CFTC estadounidense se describe solo a efectos comparativos.
Leídos en paralelo, los seis verticales difieren menos en dificultad que en aquello que el regulador pregunta primero. Cuatro se rigen por legislación de la UE con un umbral de capital establecido; dos no, y para estos la cifra relevante se fija a nivel nacional o según el régimen en el que encaje el producto.
| Vertical | Instrumento regulador | Capital mínimo | Jurisdicciones cubiertas |
|---|---|---|---|
| Cripto y fintech (CASP) | Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), art. 59 | 50.000 € / 125.000 € / 150.000 € según la clase (Anexo IV), o una cuarta parte de los gastos fijos generales si es mayor (art. 67) | 50 |
| Juegos de azar e iGaming | Leyes nacionales: UK Gambling Act 2005, Malta Gaming Act 2018, Curaçao LOK | Fijado por cada norma nacional | 9 |
| Bróker de forex | Directiva 2014/65/UE (MiFID II) | 75.000 € / 150.000 € / 750.000 € según autorización (IFD, art. 9) | 10 |
| EMI y entidad de pago | Directiva 2009/110/CE (EMD2) · Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2) | EMI 350.000 €; PI 20.000 € / 50.000 € / 125.000 € | 17 |
| Estructuración de fondos e inversiones | Directiva 2011/61/UE (AIFMD), art. 9 | 125.000 € AIFM externo; 300.000 € gestionado internamente | 6 |
| Mercados de predicción | Commodity Exchange Act (mercado de contratos designado por la CFTC) · MiFID II o la legislación nacional sobre juegos de azar en la UE | Ninguna propia; la fija el régimen que reclama el producto | 8 |
Las dos celdas de capital que no incluyen ninguna cifra no son lagunas de la investigación. El capital del juego lo fija cada ley de licenciamiento y no un instrumento único, y los mercados de predicciones no tienen un mínimo propio porque el producto se autoriza conforme al régimen que lo reclame: derivados, juego o ninguno.
Cómo funciona el servicio de licenciamiento de Jagelski & Partners
La vía de licenciamiento tiene cinco fases, adaptadas al regulador correspondiente. Jagelski & Partners deja por escrito el alcance de la actividad y la recomendación de jurisdicción y después introduce a un especialista independiente. El cliente contrata directamente con ese especialista la constitución, la solicitud y el compliance posterior al licenciamiento; el papel de la firma termina con la introducción.
- Evaluación de la actividad regulada. Asignamos los productos y mercados del cliente a las actividades reguladas e identificamos los supuestos de licenciamiento que afectan al modelo de negocio. En una fintech multiproducto rara vez se trata de una sola licencia. El resultado es un documento escrito de alcance que los asesores jurídicos y el órgano de administración del cliente pueden aprobar antes de iniciar cualquier trabajo de solicitud.
- Recomendación de jurisdicción. Comparamos entre dos y cuatro jurisdicciones realistas frente a seis criterios: acceso al mercado; eficiencia del capital; plazos; modelo fiscal; coste de sustancia económica; y, de forma decisiva, acceso bancario. La verdadera restricción en esta fase no es la tarifa regulatoria, sino si un banco corresponsal o una entidad de pago abrirá la cuenta operativa una vez concedida la licencia. Véase Banca para entidades reguladas para saber cómo se mitiga ese riesgo desde el principio.
- Constitución de la entidad y sustancia económica. La entidad licenciada es casi siempre una constitución nueva, con el capital social y el gobierno corporativo, la sede de la gestión y la oficina local calibrados según las expectativas del regulador de destino. La constitución se realiza en paralelo con la redacción de las políticas, no de forma secuencial. Véase Constitución de sociedades.
- Preparación y presentación de la solicitud. Políticas, información financiera, documentación de gobernanza, expedientes fit and proper de los administradores y de los responsables de funciones clave, documentación de seguridad informática y de resiliencia operativa, y la propia solicitud estructurada. Los solicitantes con experiencia concentran al inicio la carga documental; los retrasos en esta fase se acumulan durante el resto del calendario del regulador.
- Cumplimiento tras obtener la licencia. La autorización no es el final del trabajo. Una vez vigente la licencia, siguen las obligaciones de información, auditoría, seguimiento del capital, pruebas de eficacia AML y gestión del riesgo ICT que resulten aplicables. DORA se aplica a las entidades financieras comprendidas en su ámbito, con sus exclusiones; una licencia de juego de la UE no basta por sí sola para someter al operador a DORA. Regulation (EU) 2022/2554, artículo 2.
La secuencia es la misma en todos los verticales; los puntos de presión difieren. El capital y la ciberresiliencia dominan los expedientes de EMI; los criterios fit and proper y el AML dominan los expedientes de juego; la sustancia económica y los fondos propios dominan los expedientes de CASP bajo MiCA.
Preguntas frecuentes
Una licencia VASP autoriza servicios de criptoactivos (exchange, custodia y transferencia) conforme a regímenes nacionales alineados con la Recomendación 15 del FATF. En la UE, los registros VASP han sido sustituidos por la autorización CASP de MiCA conforme al Reglamento (UE) 2023/1114, con salvaguardas prudenciales equivalentes, como mínimo, al mayor entre un mínimo por clase de 50.000 €, 125.000 € o 150.000 € y una cuarta parte de los gastos fijos generales del ejercicio anterior, mantenidas en forma de fondos propios, una póliza de seguro o una garantía comparable, o una combinación de ellos.[2] Una licencia EMI autoriza la emisión de dinero electrónico y la prestación de servicios de pago conforme a la Directiva 2009/110/CE (EMD2) y PSD2, con un capital inicial mínimo de 350.000 €.
Para un EMT, el artículo 48(1) de MiCA permite que lo emita una entidad de crédito o una EMI. El emisor sigue el marco de notificación y publicación del white paper del artículo 51 en lugar de obtener una autorización adicional e independiente del título IV. La emisión de ART sigue la autorización diferenciada del artículo 21 o la vía de entidad de crédito del artículo 17, con sujeción a las exenciones limitadas del artículo 16.[1]
Sí, en todas las jurisdicciones principales. En la UE, MiCA (Reglamento (UE) 2023/1114) exige la autorización como CASP por parte de una autoridad nacional competente, con pasaporte europeo en toda la UE, salvo que una entidad financiera admisible notifique conforme al artículo 60; es plenamente aplicable desde el .[2] En Estados Unidos, los exchanges deben registrarse a nivel federal ante la FinCEN como Money Services Business (MSB) y disponer de licencias estatales de Money Transmitter (MTLs) en la mayoría de los estados, con obligaciones adicionales de BitLicense en Nueva York y una posible supervisión de la SEC o la CFTC según los activos negociados.
En el Reino Unido, las empresas deben registrarse ante la FCA conforme a las Money Laundering Regulations 2017; un régimen de autorización más amplio en virtud de la FSMA entrará en vigor el con arreglo a The Financial Services and Markets Act 2000 (Cryptoassets) Regulations 2026, y la ventanilla de autorización estará abierta del al .[13]
Ordenados por los tramos de costes de puesta en marcha del Año 1 en nuestras tablas de costes de licenciamiento cripto, las vías más económicas son Costa Rica con 5.700–21.000 USD (un registro AML obligatorio ante la SUGEF, no una licencia), Panamá con 10.560–39.110 USD, Georgia con 15.000–43.000 USD y las Islas Marshall con 15.500–24.500 USD (un vehículo societario DAO LLC y no una licencia financiera). Belice no se clasifica porque solo está fijado su mínimo de tasas gubernamentales de 20.000 USD; los costes profesionales y de sustancia económica se presupuestan caso por caso. San Vicente le sigue con unos 27K–50K USD, y la cifra ampliamente citada de 50.000–80.000 USD para SVG no es esta: incorpora el depósito legal reembolsable y las tasas por cada directivo que ningún baremo oficial publicado fija. Las estructuras offshore de mayor envergadura son BVI con 44.800–161.000 USD, El Salvador con 54.000–151.000 USD, Seychelles con 57.500–158.000 USD y Mauricio con 65.900–218.000 USD según el alcance de las clases, en todos los casos antes de capital y de compliance recurrente. Comoras / Anjouan queda deliberadamente fuera de la ordenación: el Banque Centrale des Comores incluye a la autoridad que emite esos certificados entre los organismos que carecen de autorización legal, de modo que una posición en el ranking sugeriría una vía viable. «Lo más barato» suele ser la pregunta equivocada.
Las licencias offshore suelen conllevar un acceso bancario restringido, problemas de confianza de las contrapartes y, en varios casos, exposición a la lista gris del FATF, y ninguna de estas cuestiones se resuelve con una tasa de solicitud baja. El coste total de propiedad (banca, auditorías externas, sustancia económica, MLRO y contrataciones de compliance, tasas supervisoras periódicas) determina la viabilidad con mayor precisión que el mero baremo de tasas oficiales.
Los plazos varían considerablemente según el sector; los intervalos que siguen son nuestras estimaciones de planificación, mientras que los plazos legales y los objetivos mencionados son los de los propios reguladores. La autorización CASP de MiCA lleva de 3 a 6 meses en solicitudes bien preparadas y de 6 a 12 meses cuando el regulador plantea preguntas complementarias; dentro de ese margen, los plazos del artículo 63 son la comprobación de la integridad en un plazo de 25 días hábiles y la resolución en un plazo de 40 días hábiles desde la solicitud completa.[16] La autorización EMI conforme a la EMD2 lleva, de forma realista, de 12 a 27 meses en la UE y de 9 a 16 meses en el Reino Unido, incluida la preparación previa a la solicitud; la FCA fija como objetivo 3 meses para las solicitudes completas, pero los plazos de principio a fin son mucho más largos. La autorización de juego de la MGA lleva unos 4 a 6 meses desde la constitución hasta la concesión de la licencia; la guía de la MGA sobre el proceso de solicitud no fija ningún plazo de tramitación.[19]
La autorización CIF de CySEC suele tardar entre 6 y 12 meses. Las licencias forex offshore suelen tramitarse en 2 a 4 meses según la experiencia práctica, aunque ningún regulador publica un nivel de servicio oficial para estos plazos. Los solicitantes con experiencia añaden entre 2 y 4 meses de preparación previa antes de la presentación de documentos.
Por regla general, no. Emitir dinero electrónico sin autorización previa está prohibido por el artículo 10 de EMD2. Operar un negocio de juegos de azar sin licencia es delito en el Reino Unido y Malta. Prestar servicios de inversión MiFID sin autorización infringe el artículo 5 de MiFID II. Para los servicios de criptoactivos incluidos en MiCA, el artículo 59(1) exige una autorización CASP conforme al artículo 63 o una entidad financiera admisible habilitada conforme al artículo 60. Una solicitud pendiente no constituye un permiso de operación independiente.[2]
La transición del artículo 143(3) ha terminado: solo se prolongó hasta el o hasta una concesión o denegación anterior, y los Estados miembros podían acortarla o no aplicarla.[2][11] Las exclusiones de ámbito separadas de MiCA y la regla estrecha de reverse solicitation aún requieren un análisis caso por caso.
«Licenciamiento fintech» es un término paraguas que abarca autorizaciones financieras: entidades de pago y entidades de dinero electrónico bajo PSD2 y EMD2, empresas de servicios de inversión MiFID II, gestores de fondos AIFMD, entidades de crédito (licencias bancarias bajo CRD/CRR) y, cada vez más, cripto.[12] El «licenciamiento cripto» designa específicamente los regímenes VASP, CASP, DPT o MSB para cripto. En la UE, se trata de la autorización CASP de MiCA conforme al Reglamento (UE) 2023/1114.
En Singapur, los servicios de DPT siguen sujetos a la Payment Services Act 2019. El régimen diferenciado de DTSP de la parte 9 de la Financial Services and Markets Act 2022 exige una licencia conforme a la sección 137 para prestar servicios de tokens digitales fuera de Singapur: a una sociedad de Singapur, tanto si opera desde Singapur como desde otro lugar, y a una persona física o una sociedad de personas (partnership) desde un establecimiento comercial en Singapur. Quedan excluidos los servicios que ya están sujetos a licencia, o exentos, conforme a la Securities and Futures Act, la Financial Advisers Act o la Payment Services Act (sección 137(5)).[14] En Estados Unidos, la vía es FinCEN MSB más las MTL estatales.
Normalmente, sí. Un neobanco nativo de cripto que ofrezca negociación al contado, monederos de dinero electrónico en euros, intermediación de acciones y una stablecoin en euros necesita entre tres y cuatro permisos: una autorización CASP de MiCA para negociación y custodia (o, si el grupo ya tiene una licencia de entidad de crédito o de empresa de servicios de inversión, una notificación conforme al artículo 60),[2] una vía de entidad de crédito o EMI para emitir EMT conforme al artículo 48 de MiCA y para el monedero de dinero electrónico, y una autorización de empresa de servicios de inversión MiFID II para la intermediación de acciones. El número exacto depende de si una entidad autorizada puede asumir legalmente más de una parte de la infraestructura.[1]
En el mercado único de la UE, cada autorización se pasaporta a todo el EEE desde un único regulador de origen, lo que reduce de forma sustancial el coste marginal. La expansión en Estados Unidos, en cambio, exige licencias estatales de money transmitter en la mayoría de los estados, además del registro MSB ante FinCEN, con autorización de FINRA o de la SEC para valores y presencia ante la CFTC cuando intervienen derivados.
Sí. A través de su red de socios, Jagelski & Partners trabaja en todo el mundo en seis verticales de licenciamiento: cripto y fintech (CASP, VASP, MiCA), juegos de azar e iGaming, autorización de brókeres de forex, licenciamiento de EMI y entidades de pago, estructuración de fondos y vehículos de inversión, y mercados de predicción. Las guías cripto publicadas cubren 51 jurisdicciones, y la herramienta comparativa cubre 50 de ellas. La cobertura de juegos de azar abarca nueve casos jurisdiccionales en Europa, el Caribe, Centroamérica, Norteamérica y África, con Anjouan solo como caso excluido, y la de forex abarca Gibraltar, Chipre, EAU, Labuan y opciones offshore del Caribe.
Definimos por escrito el alcance de los casos en las seis verticales y presentamos a especialistas independientes. Los especialistas siguen la estructura de cinco fases y coordinan la banca y la constitución cuando un negocio necesita varias licencias.
Solicitar un análisis de licenciamiento
Cuéntenos su modelo de negocio y sus mercados objetivo. Trazaremos las actividades reguladas, identificaremos los supuestos que activen la obligación de licencia según la información que nos facilite y le recomendaremos entre dos y cuatro jurisdicciones viables, con plazos, capital y estimaciones de coste orientativos.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), artículos 16, 17, 48 y 51, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), artículos 59, 60, 67 y 143(3) y anexo IV, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Curaçao Gaming Authority, Landsverordening op de Kansspelen (LOK), cga.cw, consultado en .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Medidas de intervención sobre productos relativas a los CFD, esma.europa.eu, consultado en .
- Unión Europea, Directiva 2009/110/CE (EMD2), artículo 4, eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Unión Europea, Directiva (UE) 2015/2366 (PSD2), artículo 7 y anexo I, eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Unión Europea, Directiva 2011/61/UE (AIFMD), artículos 3(2) y 9, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Directiva 2014/91/UE (UCITS V), eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Tribunal de Apelaciones de EE. UU. del Circuito del Distrito de Columbia, KalshiEX LLC v. CFTC, auto de , cadc.uscourts.gov, consultado en .
- Financial Conduct Authority, PS19/11: Product intervention measures for retail binary options, fca.org.uk, consultado en .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados, Lista de períodos de grandfathering de MiCA (artículo 143(3)), esma.europa.eu, consultado en .
- Unión Europea, Directiva 2014/65/UE (MiFID II), eur-lex.europa.eu, consultado en .
- Financial Conduct Authority, A new regime for cryptoasset regulation, fca.org.uk, consultado en .
- Singapur, Financial Services and Markets Act 2022, parte 9, sección 137, sso.agc.gov.sg, consultada el .
- Commodity Futures Trading Commission, QCX LLC, que opera como Polymarket US: Orden Modificada de Designación, emitida el , cftc.gov; PDF de la orden, consultada el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA), artículo 63 (autorización de los proveedores de servicios de criptoactivos), texto consolidado, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Parlamento Europeo, Observatorio Legislativo, fichas de procedimiento 2023/0209(COD) y 2023/0210(COD) (texto acordado en segunda lectura anticipada aprobado en comisión el 5 de mayo de 2026; pleno orientativo el 14 de diciembre de 2026); Consejo de la Unión Europea, Nota de punto «I» ST 8220/26, 17 de abril de 2026, oeil.secure.europarl.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Directiva (UE) 2019/2034 (Directiva sobre empresas de servicios de inversión), artículo 9, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Malta Gaming Authority, Nota de orientación sobre el proceso de solicitud (febrero de 2023, v1; etapas desde la solicitud hasta la expedición de la licencia, sin plazo de tramitación indicado; una Gaming Licence tiene una validez de 10 años), mga.org.mt, consultado el .