¿Qué hace que una empresa sea de «alto riesgo» para la banca?
«Alto riesgo» es una clasificación bancaria, no un veredicto sobre la legitimidad de un negocio. El Merchant Data Standards Manual de Visa (abril de 2026) recoge 13 códigos de categoría de comercio como de alto riesgo de integridad para todas o determinadas transacciones sin tarjeta presente, lo que abarca juego, productos farmacéuticos, cripto, plataformas de negociación financiera, incluido forex, citas, contenido para adultos (MCC 5967) y telemarketing saliente (MCC 5966).[1] La etiqueta refleja un modelo de riesgo: exposición a contracargos, complejidad regulatoria, patrones de fraude, sensibilidad reputacional y la carga de supervisión que la entidad debe asumir.
Las cinco dimensiones de riesgo están interrelacionadas. El potencial de contracargos mide las tasas de disputa frente a los umbrales de los esquemas de pago. El Acquirer Monitoring Programme (VAMP) de Visa, que sustituyó a VDMP y VFMP en 2025, fija el umbral Excessive para el comercio en el 1,5% (150 puntos básicos) a partir del para las regiones de EE. UU., Canadá, UE y AP (1,5% en LAC; 2,2% en CEMEA), con umbrales para el adquirente del 0,50% Above Standard y del 0,70% Excessive.[2] Estos umbrales de Visa para comercios se aplican cuando el adquirente no está clasificado como Above Standard ni Excessive; la ficha pública de Visa excluye Brasil, Chile e India; sus programas se anuncian por separado. Los mínimos mensuales son 1.500 casos de fraude y disputas o, en CEMEA, al menos 150 casos y 75.000 USD.
El Excessive Chargeback Programme de Mastercard señala a un comercio cuando los contracargos de un mes alcanzan a la vez 100 y el 1,5% de las ventas del mes anterior, con un nivel High Excessive en 300 y el 3%; los umbrales figuran en un manual de supervisión independiente de Mastercard, por lo que estas son las cifras tal como las publica un adquirente.[3][6] En 2026, los operadores planifican en función de estas líneas del 1,5%, no de los niveles de supervisión ya retirados del 0,9% o el 1,0% que todavía circulan en internet.
La complejidad regulatoria mide la superposición de autorizaciones que la entidad debe evaluar y reevaluar. Un CASP autorizado bajo MiCA, un bróker de CFD regulado por CySEC, un operador de iGaming con licencia de la UKGC y un exchange de criptoactivos autorizado por VARA presentan, cada uno, un perímetro regulatorio distinto, y la entidad asume el coste de mantenerse al día en todos ellos. La exposición al fraude se mide mediante los informes TC40 para tarjetas y métricas equivalentes de fraude operativo para la infraestructura de pagos bancaria.
El riesgo reputacional suele escalarse a la alta dirección, y los bancos corresponsales evalúan a los bancos representados con el Correspondent Banking Due Diligence Questionnaire del Wolfsberg Group (CBDDQ v1.4, 2023), que pregunta si el banco presta servicios a proveedores de servicios de activos virtuales u ofrece activos virtuales.[24] La carga de la monitorización de transacciones es el trabajo práctico: monitorización basada en reglas más analítica de comportamiento más analítica on-chain para cripto más cribado de sanciones en múltiples listas, actualizado a diario.
La clasificación interna de los bancos sigue de cerca la estratificación de los esquemas. Una taxonomía interna habitual se articula en Estándar, Reforzado, Restringido y Prohibido: Estándar para pymes de bajo riesgo; Reforzado para riesgo moderado bajo una due diligence reforzada intensificada; Restringido para los sectores de alto riesgo (juego, contenido para adultos, cripto, empresas de servicios monetarios, proveedores de servicios de pago) que exigen aprobación de la alta dirección, reservas reforzadas y monitorización continua; y Prohibido para jurisdicciones sancionadas, bancos pantalla y empresas de servicios monetarios sin licencia. El código MCC asociado a la aceptación de tarjetas de un comercio alimenta directamente esta estratificación.
Para las ventas sin tarjeta presente, la lista de Visa incluye los MCC 7995 (juego), 5912 (farmacias), 5967 (contenido y servicios para adultos) y 7273 (citas y servicios de acompañantes), y recoge el 6211 (plataformas de negociación financiera de alto riesgo de integridad) y el 6051 o el 6012 (exchanges de cripto, proveedores de monederos y rampas de entrada a cripto) para determinadas transacciones sin tarjeta presente.[1]
La clasificación es estructural. Incluso un operador plenamente conforme y bien capitalizado la activa si la actividad se encuentra en un sector señalado. La declaración de FATF de octubre de 2014 sobre el de-risking sostiene que la desvinculación masiva de categorías enteras de clientes no es coherente con los estándares de FATF, y que las Recomendaciones exigen poner fin a las relaciones con clientes solo caso por caso, cuando los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo no puedan mitigarse; los cambios en la Recomendación 1 acordados en el pleno de febrero de 2025 se introdujeron para respaldar mejor ese enfoque basado en el riesgo y la inclusión financiera.[4]
En la práctica, la etiqueta resulta más punitiva de lo que el riesgo subyacente suele justificar, pero es la realidad operativa con la que todo solicitante debe contar. La entidad no emite un juicio moral; está tarificando el coste de supervisar a un solicitante a través de sus funciones de compliance, de delincuencia financiera y de riesgo operativo.
A diferencia de un negocio de comercio electrónico estándar, un exchange de criptoactivos activa varios indicadores de riesgo de forma simultánea: incertidumbre regulatoria entre jurisdicciones, complejidad de las contrapartes transfronterizas y contrapartes seudónimas en las transacciones en cadena. Un operador de juego con licencia activa la exposición a la tasa de contracargos y el registro conforme a Mastercard SPME §9.4.2. Una plataforma de contenido para adultos activa el registro conforme a Mastercard SPME §9.4.1, con procedimientos de verificación de edad y de retirada de contenidos, endurecidos en 2021. Es la acumulación de indicadores, y no un indicador aislado, lo que reclasifica la relación como de alto riesgo y modifica el precio, los requisitos de documentación y el perfil de reservas.
¿Quién necesita una cuenta empresarial de alto riesgo?
La banca de alto riesgo no es una conversación exclusiva del sector cripto. Once verticales llevan esta clasificación en 2026: exchanges de criptoactivos y CASP, mesas OTC, juego con licencia e iGaming, intermediación en forex y CFD, CBD y cannabis legal, entretenimiento para adultos, emisión de stablecoins, mercados de predicción y contratos sobre eventos, infraestructura DeFi y monederos con custodia, viajes y venta de entradas, y productos farmacéuticos y nutracéuticos regulados. Cuál de ellas aplica, y por qué, determina si el destino de colocación adecuado es un banco tradicional, una EMI, un adquirente especializado o una estructura con varios proveedores.
| Tipo de negocio | Clasificación de riesgo | Por qué los bancos lo señalan | Resultado bancario habitual |
|---|---|---|---|
| Exchanges de criptoactivos y CASP | Muy alto | Perímetro del título V de MiCA; 338 entidades inscritas en el registro en toda la UE (357 en todo el EEE, incluidas las notificaciones del artículo 60) a según el Registro MiCA de ESMA (con Alemania, Francia y los Países Bajos a la cabeza); el informe de Chainalysis de 2026 atribuye 154.000 millones USD a direcciones ilícitas en 2025, de los cuales un 84% a través de stablecoins[5] | Una EMI para pagos operativos; fondos fiduciarios de clientes mantenidos en una entidad de crédito o un banco central conforme al artículo 70 de MiCA, salvo que el propio CASP sea una EMI, una entidad de pago o una entidad de crédito (artículo 70(5)); custodia separada para los criptoactivos |
| Mesas OTC | Muy alto | Flujos fiduciarios de gran importe, opacidad del origen de los fondos, exposición a contrapartes sancionadas | EMI especializada UE/Reino Unido con salvaguarda permisiva con criptoactivos, más corresponsal en la UE o APAC; offshore como opción secundaria |
| Operadores de juego y iGaming (con licencia) | Alto a muy alto | UKGC LCCP, Directiva de Protección del Jugador de la MGA; MCC 7995 sin tarjeta presente en la lista de alto riesgo de integridad de Visa; registro conforme a Mastercard SPME §9.4.2 | EMI más adquirente especializado para UKGC/MGA; adquirente especializado más ruta offshore con reservas rotatorias del 10–20% retenidas 180 días o más para Curaçao |
| Brókers de Forex y CFD | Alto a muy alto | Límites de apalancamiento de ESMA (30:1 en divisas principales, 2:1 en cripto); entre el 74–89% de las cuentas minoristas perdieron dinero según los datos nacionales en que se basaron las restricciones de ESMA a los CFD de 2018;[17] exposición al conflicto de intereses del modelo B-book | Entidad de crédito de la UE viable para firmas consolidadas; en su defecto, EMI más adquirente FX especializado; las filiales offshore se canalizan vía PSP offshore más rampa de entrada/salida cripto |
| CBD y cannabis legal | Muy alto | La Public Law 119-37 (), §781, redefine el cáñamo por su contenido total de THC a partir del ; la SAFER Banking Act aún no ha sido promulgada; la GAO informó en septiembre de 2026 de que obtener y mantener servicios financieros sigue siendo difícil para las empresas de cannabis[18] | EE. UU.: cooperativas de crédito estatales y regionales especializadas y bancos comunitarios, además de infraestructura de tarjetas de circuito cerrado. UE: arquetipo de EMI especializada del EEE con registro nutracéutico o médico |
| Operadores de entretenimiento para adultos | Muy alto | Registro de contenido para adultos conforme a Mastercard SPME §9.4.1 con verificación de edad, contratos escritos con los intérpretes y procedimientos de retirada de contenido; 18 USC §2257; garantía de edad conforme a la UK Online Safety Act 2023 | Adquirente offshore especializado combinado con salvaguarda mediante una EMI de la UE; los APM no vinculados a tarjeta y los criptoactivos se utilizan cada vez más para reducir la exposición a tarjetas |
| Emisores de stablecoins (post-MiCA) | Alto a muy alto | Los títulos III/IV de MiCA se aplican desde el ; las EMI deben mantener ≥30% de los fondos de EMT en depósitos en entidades de crédito (proyecto de normas de la EBA: 60% para tokens significativos, con límite por banco); los artículos 23 y 58(3) detienen la emisión de EMT denominados en monedas distintas de las de la UE cuando la actividad diaria media trimestral como medio de intercambio dentro de una misma zona monetaria supera a la vez 1 millón de transacciones y 200 millones € | Emisores de EMT autorizados conforme a MiCA: acceso a entidades de crédito de la UE a través de la entidad emisora. Emisores no autorizados: excluidos de los centros de negociación regulados de la UE a más tardar el |
| Mercados de predicción y contratos sobre eventos | De moderado-alto a muy alto | Los reguladores estatales del juego impugnan los contratos sobre eventos deportivos; el , el Noveno Circuito declaró ilícitos, conforme al 17 CFR §40.11, los contratos deportivos autocertificados de Kalshi | DCM regulados por la CFTC en EE. UU.: banco tradicional estadounidense mediante relaciones con FCM. Mercados offshore basados en DEX: infraestructura de pagos exclusivamente en criptoactivos |
| Infraestructura DeFi y monederos con custodia | Muy alto (con custodia); fuera del ámbito de MiCA si está totalmente descentralizado | Informe conjunto ESMA/EBA en virtud de MiCA, artículo 142 (enero de 2025); el considerando 22 de MiCA exime a los servicios plenamente descentralizados; los monederos custodiales quedan comprendidos en la custodia del artículo 3(1)(17) y requieren autorización como CASP (o una notificación conforme al artículo 60 por parte de una entidad financiera admisible)[19] | Operadores de monederos custodiales y front-ends DeFi: EMI de la UE más corresponsal especializado. Desarrolladores de protocolo puros: acceso a entidades de crédito de la UE viable como proveedores de tecnología |
| Viajes y billetes | De moderado-alto a alto | Amplio desfase entre la reserva y la prestación del servicio; cascadas de insolvencia; la Section 75 del Reino Unido y los derechos de chargeback | Adquirencia bancaria tradicional con reservas rotativas del 5–10% y liquidación diferida; las OTA utilizan cada vez más PayIn/PayOut con tarjetas virtuales patrocinadas por BIN |
| Productos farmacéuticos y nutracéuticos | Alto a muy alto | Registro farmacéutico y de tabaco de Mastercard SPME §9.4.3; MCC de alto riesgo de integridad de Visa 5122 y 5912 para ventas sin tarjeta presente (el 5912 fuera de EE. UU. solo para comercios que también venden de forma transfronteriza) y 5968 para suscripciones con opción negativa; contracargos por suscripción y facturación recurrente | Farmacias en línea autorizadas: adquirente especializado en salud. Suscripciones de nutracéuticos: EMI de la UE más adquirente especializado con reservas del 5–10% y estructuras multi-MID |
Cada vertical tiene su propio ecosistema bancario. Los operadores que desarrollan exchanges de criptoactivos, emisión de stablecoins, juego o forex regulado comprueban que el destino de colocación adecuado varía según la licencia que se posea: véase exchanges de criptoactivos, emisores de stablecoins, licenciamiento de juego y licenciamiento de forex para conocer la vía del lado de la licencia que se combina con esta perspectiva bancaria.
Opciones bancarias para empresas de alto riesgo
La cuenta EMI es la vía principal: en la práctica, una cuenta bancaria para un negocio de criptoactivos suele significar una cuenta EMI. Una cuenta bancaria tradicional es alcanzable, pero en la práctica solo con una licencia regulatoria ya obtenida. La banca offshore encaja con entidades holding constituidas en jurisdicciones offshore y sociedades operativas de fuera de la UE, donde la emisión de un IBAN de la UE o del Reino Unido no resulta comercialmente relevante. Una estructura con varios proveedores combina dos o tres de esas opciones, de modo que ninguna cadena de patrocinio individual pueda detener el negocio.
Cuentas bancarias tradicionales
Las cuentas bancarias tradicionales son alcanzables para operadores de alto riesgo cuando la entidad puede evaluar y asumir el perímetro regulatorio. Tres arquetipos sostienen el mercado en 2026:
- Bancos de activos digitales supervisados por FINMA en Suiza. Tamaño mínimo habitual de la relación de 100.000–500.000 CHF, onboarding de 3–12 semanas (más en expedientes cripto complejos).
- Bancos comerciales alemanes autorizados por BaFin con mesas cripto. Tamaño mínimo de la relación desde unos 25.000 €, onboarding 6–12 semanas.
- Bancos de los EAU con mesas VASP alineadas con VARA, ADGM o DFSA. Tamaño mínimo de la relación de 25.000–200.000 AED, onboarding de unos 3–6 meses para un negocio cripto con licencia (estimación de planificación); el Banco Central de los EAU concedió su primera licencia de Stored Value Facility para VASP el .
Los bancos tradicionales aceptan a los CASP autorizados conforme a MiCA con mayor facilidad que a las entidades no reguladas y aplican umbrales mínimos de tamaño de relación más altos que las EMI. Los solicitantes con experiencia presupuestan el saldo operativo mínimo como un requisito estructural y no como una posición inicial negociable: el mismo importe mínimo de la relación que financia el onboarding es el que desbloquea las condiciones de la relación (márgenes de divisa, enrutamiento SWIFT, exenciones en la tarificación de custodia) que hacen que la cuenta sea comercialmente viable.
Cuentas EMI
A diferencia de los bancos minoristas, que aplican un único apetito de riesgo en toda la institución, las EMI especializadas que atienden a estos sectores calibran su apetito para verticales de alto riesgo desde el principio, en lugar de adaptarlo a posteriori. La consecuencia operativa es un onboarding más rápido, umbrales de tamaño de relación más flexibles y un proceso documental concebido para los perfiles de cripto y fintech, y no contra ellos.
Las cuentas EMI son la vía principal para la mayoría de los operadores de alto riesgo. La base jurídica es la Directiva 2009/110/CE (EMD2), que regula las entidades de dinero electrónico como una categoría distinta de las entidades de crédito, con el objetivo declarado de eliminar las barreras de entrada al mercado de la emisión de dinero electrónico.[8] Las EMI ofrecen transferencias SEPA Credit Transfer, SEPA Instant, acceso indirecto a la banca corresponsal SWIFT e IBAN multidivisa bajo el pasaporte europeo del EEE. No pueden aceptar depósitos, no pueden pagar intereses y no están cubiertas por sistemas de garantía de depósitos como el FSCS (120.000 £ por reclamante desde el ) o la DGSD de la UE (100.000 €).
En cambio, las EMI salvaguardan los fondos de los clientes conforme al artículo 7 de la EMD2, normalmente en cuentas segregadas en entidades de crédito (la Directiva también admite activos seguros y de bajo riesgo o una póliza de seguro u otra garantía comparable). El onboarding típico para verticales de alto riesgo dura 4–10 semanas (frente a 2–6 semanas en el caso de B2B de bajo riesgo).
Las EMI supervisadas en el Reino Unido están ahora sujetas al régimen complementario de salvaguarda de la FCA en virtud del Policy Statement PS25/12, en vigor desde el , que exige la conciliación diaria de los saldos salvaguardados, un resolution pack, un informe mensual de salvaguarda a la FCA y una auditoría anual de salvaguarda realizada por un auditor cualificado. Una entidad está exenta de la auditoría si en ningún momento durante un período de al menos 53 semanas ha estado obligada a salvaguardar más de 100.000 £; hasta el 14 de mayo de 2027, ese período se computa desde el 7 de mayo de 2026.[9]
Los operadores que elijan una EMI en 2026 deben verificar que la entidad haya implantado el régimen PS25/12 en sus requisitos esenciales (conciliación diaria, el resolution pack, la declaración mensual y la auditoría anual cuando proceda); una EMI que siga operando con la cadencia de conciliación previa a mayo de 2026 constituye un riesgo material de contraparte.
Banca offshore
La banca offshore resulta adecuada para entidades holding constituidas en jurisdicciones offshore, sociedades operativas no pertenecientes a la UE y estructuras en las que la emisión de un IBAN de la UE o del Reino Unido no es comercialmente relevante. A fecha del pleno del FATF de , las Islas Caimán permanecen fuera de la lista gris del FATF (excluidas en octubre de 2023) y fuera de la lista UE de terceros países de alto riesgo en materia de AML, mientras que las Islas Vírgenes Británicas fueron incluidas en la lista gris del FATF el y en la lista UE de alto riesgo en materia de AML en virtud del Reglamento Delegado (UE) 2026/83, con efecto desde el ; la AIFMD 2.0 prohíbe la comercialización de fondos de inversión procedentes de jurisdicciones incluidas en la lista UE de AML mediante regímenes de colocación privada a partir del .
Mauricio, que se clasifica como midshore más que como estrictamente offshore, exige que una Global Business Company mantenga su cuenta bancaria principal en Mauricio como condición de sustancia económica. No obstante, los bancos locales rechazan en la mayoría de los casos el efectivo agrupado de clientes finales para modelos de trading, por lo que los perfiles de riesgo elevado mantienen los flujos de cara al cliente sobre infraestructura de pagos de entidades de pago de la UE o del Reino Unido. La restricción que hay que prever es la aceptación del IBAN: una entidad domiciliada en jurisdicción offshore que solo disponga de un IBAN no perteneciente al EEE no se beneficia del artículo 9 del Reglamento (UE) 260/2012 (Reglamento SEPA), y las contrapartes pueden rechazar legítimamente el pago.[10]
Estrategia multiproveedor
La banca multiproveedor es el criterio prudente por defecto para cualquier operador de cripto, fintech o de alto riesgo que procese más de 1 millón de € anuales. La dependencia de un solo proveedor ya no constituye un perfil de riesgo tolerable, dado el colapso en 2024 del middleware de banking-as-a-service, las conclusiones de la FCA sobre las deficiencias en la salvaguarda de fondos por parte de las EMI (el conjunto de datos del regulador previo a PS25/12 estimó un déficit medio del 65% en los fondos de clientes en doce entidades de pago insolventes, utilizando el activo total como aproximación de los fondos salvaguardados, y una media de 2,3 años hasta el primer reparto en los seis casos en que se había realizado alguno) y las medidas supervisoras de EE. UU. contra bancos patrocinadores por sus alianzas con fintech, como la actuación de la Reserva Federal de junio de 2024 contra Evolve Bank & Trust.[7][9][23]
Para pagos operativos, la estructura recomendada es una EMI principal con pasaporte en el EEE para SEPA e IBAN multidivisa, un segundo proveedor en otra jurisdicción y cadena de patrocinio, y un banco para tesorería, operaciones SWIFT de gran importe y crédito cuando estén disponibles. Un CASP que reciba fondos de clientes distintos de tokens de dinero electrónico debe depositarlos en una entidad de crédito o un banco central al final del siguiente día hábil como máximo, en una cuenta identificable por separado de sus fondos propios, salvo que el propio CASP sea una EMI, entidad de pago o entidad de crédito conforme al artículo 70(5) de MiCA.
El especialista independiente que presentamos también coordina la liquidación de criptoactivos a fiat y la infraestructura de pagos on-chain en stablecoin junto con la estructura fiat. Los operadores que dependen de una sola EMI para SEPA y de un solo adquirente para tarjetas están a una resolución de consentimiento o a una insolvencia de middleware de una parada operativa total.
Requisitos de documentación y compliance
La documentación para la banca de alto riesgo es materialmente más exigente que el know-your-business estándar. Importan tres categorías: el paquete corporativo universal, la capa específica de alto riesgo que todo solicitante de un sector señalado debe aportar y las obligaciones de seguimiento continuo que la entidad aplica una vez abierta la cuenta. En nuestra experiencia, la documentación incompleta o incoherente es la causa más frecuente de bloqueos en las solicitudes.
En la práctica, la brecha documental que paraliza las solicitudes rara vez consiste en la falta de un documento; se trata de una narrativa incoherente entre el cuadro accionarial, la política AML, el diagrama de flujo de fondos y el expediente de origen del patrimonio, en el que un documento sugiere una estructura que los demás no corroboran.
Documentación KYB estándar
Las entidades construyen el paquete universal sobre los requisitos de identificación del artículo 22 del AMLR de la UE (Reglamento (UE) 2024/1624) y las Recomendaciones 24 y 25 del FATF sobre titularidad real, y añaden sus propias solicitudes en función del riesgo; cada banco o EMI decide qué documentos exige.[11][12] El paquete suele comprender:
- certificado de constitución
- estatutos o memorando de constitución
- registro de accionistas y cap table actualizados con todos los titulares reales últimos en el umbral del 25% (la Comisión podrá fijar más adelante un umbral inferior, de como máximo el 15%, para categorías de entidades de mayor riesgo)
- certificado de vigencia o de cargos vigentes
- registro de administradores con evidencia fit and proper
- los estados financieros de que disponga la empresa, auditados cuando lo exija la ley o la entidad (una empresa nueva se apoya en cambio en sus proyecciones, su plan de negocio y la prueba de su financiación)
- proyecciones financieras a tres años
- un diagrama de flujo de fondos
- un plan de negocio por escrito
- y prueba de la dirección operativa
El paquete debe constituir un único expediente indexado, no un conjunto elaborado ad hoc a medida que la entidad solicita documentos. La posición de la US Corporate Transparency Act cambió el : la Interim Final Rule de FinCEN, convertida en permanente por una regla final en vigor desde el , exime a las entidades constituidas en EE. UU. y a las personas estadounidenses de la comunicación BOI; solo las sociedades declarantes extranjeras deben presentarla.[21]
Documentación específica para alto riesgo
El régimen adicional aplicable a los sectores de alto riesgo es donde se atascan muchas solicitudes. Un manual de políticas AML/CFT elaborado a medida es obligatorio; en nuestra experiencia, un manual tipo extraído del expediente de licenciamiento de otro operador es un motivo frecuente de que una solicitud pierda impulso en torno a la sexta semana. La Decision Notice de la FCA de , que denegó el registro de Zeux Limited como negocio de criptoactivos conforme a las Money Laundering Regulations, muestra lo que examinan los supervisores: entre otras deficiencias, su evaluación de riesgos a escala de la actividad carecía de una metodología conforme, que según la FCA debe exponer las fuentes utilizadas, cómo se comprueba la eficacia de los controles y cómo se calcula el riesgo residual.[13]
Las Directrices de la EBA EBA/GL/2024/01, aplicables desde el , extienden las directrices de la UE sobre factores de riesgo a los proveedores de servicios de criptoactivos y esperan que dispongan de herramientas de monitorización adecuadas y eficaces, incluidas la monitorización de transacciones y la analítica avanzada.[14]
Para los operadores de cripto, el paquete documental de alto riesgo añade:
- Contrato de analítica blockchain: un contrato firmado y no una cuenta de prueba, que cubra todas las cadenas en las que el negocio liquida operaciones.
- Divulgación de wallets: que cubra todas las direcciones operativas.
- Modelo operativo de custodia: separación hot/warm/cold, MPC o multisig, procedimientos de ceremonia de claves, contrapartes de custodia.
- Rastro documental del origen del patrimonio y del origen de los fondos: trazable desde el dinero fiat hasta los criptoactivos, las ganancias y de nuevo el dinero fiat.
- Certificaciones de seguridad: cada vez más exigidas conforme a SOC 2 Type II, ISO/IEC 27001:2022 y PCI DSS v4.0.1 cuando se procesan datos de tarjetas.
- Prueba de la licencia regulatoria obtenida: autorización MiCA como CASP, registro como empresa de criptoactivos ante la FCA, supervisión de FINMA, autorización de VARA/ADGM/DFSA, o licencia DPT/DTSP de MAS.
Qué comprueban los bancos durante la monitorización continua
Hasta el , la monitorización continua se rige por las normas nacionales que transponen las directivas de la UE contra el blanqueo de capitales. Desde esa fecha la rige el artículo 26 del AMLR de la UE. Ambos se aplican junto con las Directrices EBA/GL/2021/02 vigentes de la EBA, en su versión modificada por EBA/GL/2023/03, EBA/GL/2023/04 y EBA/GL/2024/01.[11][14] La nueva Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales (AMLA) de la UE está operativa desde el , con sede en el Messeturm de Fráncfort; la AMLA asumió todos los mandatos AML/CFT de la EBA el y prepara el primer ciclo de supervisión directa para 2028.
Según el artículo 13(4) del AMLAR, la supervisión comienza seis meses después de publicarse la lista de entidades seleccionadas; si hay más entidades elegibles, la primera selección queda limitada a 40.[15]
La cadencia habitual tras el onboarding comprende revisiones trimestrales de compliance, monitorización conductual de transacciones, recribado diario de sanciones, un circuito documentado de informes de actividad sospechosa, la redeclaración anual de monederos con actualizaciones por eventos y actualizaciones de due diligence reforzada (anual para alto riesgo, cada dos años para riesgo medio-alto, cada tres años para riesgo medio). En Nueva York, la Industry Letter de la NYDFS de señala que todas las organizaciones bancarias de Nueva York, así como las sucursales y agencias con licencia de bancos extranjeros, deberían considerar el uso de herramientas de analítica de blockchain.[16]
La posición editorial honesta es que la disciplina documental importa más que el prestigio de la licencia para la mayoría de los operadores en la fase de colocación. Un operador de juego con licencia MGA que presente un paquete de compliance pulido y específico para su negocio y un historial de registro limpio conforme al §9.4.2 del SPME de Mastercard logrará mejores colocaciones que un operador con licencia UKGC que presente políticas de plantilla y una auditoría desactualizada. El tipo de licencia es lo que hace que un perfil se tome en consideración; la disciplina documental es lo que hace que se acepte.
Cuánto cuesta la banca de alto riesgo
Según nuestra estimación de planificación, la banca de alto riesgo cuesta aproximadamente entre 5 y 15 veces la tarifa estándar para pymes, y el múltiplo se mantiene en toda la gama de servicios: mantenimiento mensual, SEPA, SWIFT, divisas y procesamiento de tarjetas. Refleja el precio de la carga de compliance y monitorización que la entidad debe asumir, no una penalización impuesta al negocio concreto. A continuación se recogen los rangos habituales de 2026 (las entidades presupuestan caso por caso), con la mecánica de reserva rotatoria que distorsiona el flujo de caja desarrollada en términos de tesorería.
La verdadera limitación para la mayoría de los operadores de alto riesgo no es la comisión por transacción que se anuncia, sino la reserva rotatoria: una reserva del 10 por ciento sobre un volumen de procesamiento con tarjeta de 5 millones de € mensuales retiene 500.000 € cada mes y bloquea 3 millones de € de forma continua una vez completada la ventana de 180 días, y los operadores asignan habitualmente capital insuficiente a esta partida en la proyección de costes.
| Tipo de comisión | Fintech de riesgo medio | Alto riesgo (juego, forex, CBD) | Riesgo muy alto |
|---|---|---|---|
| Mantenimiento mensual | 25 €–75 € | 50 €–500 € | 500 €–1.000+ € |
| Apertura o revisión de solicitud | 200 €–500 € | 450 €–1.500 € | 2.000 €–10.000 €+ |
| SEPA saliente por transacción | 0,50 €–2,00 € | 0,04–0,10% con un mínimo de 2 €–7 € (tope 200 €), o una tarifa plana de 3 €–10 € | 5 €–15 € fijo; algunas tarifas ad valorem sin límite máximo |
| SWIFT saliente | 0,1–0,2% + 7 €–25 €, SHA/OUR | 0,2–0,5% + 15 €–25 € | Enrutamiento solo OUR, 40 €–100 € + comisiones de banca corresponsal |
| Diferencial FX sobre el mid interbancario | 0,5–1,0% | 1,0–2,0% | 2,0–3,5%+ |
| % de reserva rodante | 0–5% | 5–10% | 10–20% |
| Período de retención de la reserva | 60–90 días | 90–180 días | 180–365 días |
| Procesamiento de tarjetas (MDR efectiva) | 2,5–3,5% | Juego con licencia 3,5–8%; CBD 3,95–8%; forex 4–8% | Adulto 5–10% (extremo 7–16%) |
A diferencia de la tarificación estándar para pymes, que viene fijada por el tarifario publicado de la entidad y rara vez se negocia, la tarificación de la banca de alto riesgo es bilateral, dinámica y baja con tres palancas. Una licencia regulatoria vigente en la fase de solicitud (MiCA CASP, registro como empresa de criptoactivos ante la FCA, FINMA, BaFin, VARA, MGA, UKGC) comprime la prima de fricción hacia el tramo de riesgo medio.
Los compromisos de volumen de transacciones suelen permitir reducciones de margen, con rebajas adicionales en tramos de volumen mensual más altos, negociadas con cada entidad. La palanca más constante es la madurez de la infraestructura de compliance: SOC 2 Type II, ISO 27001:2022, un MLRO dedicado, preparación para la Travel Rule y un flujo documentado de gestión de chargebacks que mantenga las tasas de disputa por debajo del 0,5% reducen todos ellos la tasa efectiva. Las negociaciones sobre la reserva rara vez tienen éxito en el primer trimestre; se abren a partir del tercer o cuarto mes de datos de procesamiento limpios y después pueden descender, por ejemplo, del 15% al 10% y al 7,5% en 18 meses.
Cómo ayuda Jagelski & Partners
Jagelski & Partners precualifica negocios de alto riesgo en más de 90 entidades bancarias y de pago, identificando a los proveedores con mayor probabilidad de aceptar una solicitud antes de su presentación formal. Jagelski & Partners define por escrito las opciones bancarias y le presenta a un especialista independiente antes de que se presente cualquier solicitud de apertura de cuenta. Usted contrata directamente con el especialista; la aprobación de la cuenta sigue siendo una decisión de la entidad financiera.
A través de la red de socios de Jagelski & Partners, en 2025 las empresas situaron más de catorce mil millones de euros de facturación de clientes en relaciones bancarias y con EMI. Cada empresa se precalifica en el conjunto de la red antes de cualquier solicitud formal, y la tarifa institucional se traslada sin recargo. No existe comisión de onboarding.
Proceso de precalificación. La precalificación es un ejercicio de 3–5 días hábiles en el que presentamos un perfil de negocio anonimizado frente a los criterios de aceptación vigentes de las instituciones de la red. Las instituciones confirman su interés (sí, sí condicionado o no) antes de que se presente cualquier solicitud. El cliente no solicita formalmente nada ante ninguna institución hasta que la colocación queda emparejada, lo que reduce el riesgo de historial de rechazos que surge de ir puerta por puerta.
Estrategia con varios proveedores. La estructura bancaria no se limita a una cuenta. Un operador con un volumen significativo puede diversificar sus pagos operativos entre una EMI principal con pasaporte en el EEE y un segundo proveedor en otra jurisdicción y cadena de patrocinio. Un CASP que reciba fondos de clientes distintos de tokens de dinero electrónico debe depositarlos en una entidad de crédito o un banco central al final del siguiente día hábil como máximo, en una cuenta identificable por separado de sus fondos propios, salvo que el propio CASP sea una EMI, entidad de pago o entidad de crédito conforme al artículo 70(5) de MiCA. Ese depósito de fondos de clientes es obligatorio cuando resulta aplicable, aunque el banco sea opcional para la tesorería propia del operador.
El especialista independiente que presentamos coordina el onboarding con las tres entidades para que la dependencia operativa quede repartida desde el primer día. Jagelski & Partners recibe su remuneración de la institución, no del cliente. La colocación no conlleva comisión de onboarding. Los precios de la banca institucional y de las EMI se trasladan sin recargo.
Relación posterior. Tras la presentación, el cliente trata directamente con la institución y con cualquier especialista independiente contratado para el soporte. Las actualizaciones de EDD, consultas de sanciones, alertas de monitorización de transacciones, divulgaciones periódicas y renegociaciones de tarifas forman parte de esa relación directa. Jagelski & Partners no presta soporte continuo de cuentas ni gestiona la ejecución.
Lo que el servicio no hace. Jagelski & Partners no garantiza la apertura de cuentas. La precalificación identifica las entidades con mayor probabilidad de aceptar el perfil; no compromete a dichas entidades a aprobarlo. No tramitamos la colocación de negocios cuyo modelo la red no pueda asumir.
Preguntas frecuentes
«Alto riesgo» es una clasificación bancaria y de los esquemas de tarjetas que se aplica a sectores cuyo perfil de riesgo (exposición a contracargos, complejidad regulatoria, patrones de fraude, sensibilidad reputacional o carga de monitorización de transacciones) excede la tolerancia estándar de la entidad. El Merchant Data Standards Manual de Visa (abril de 2026) recoge 13 códigos de categoría de comercio como de alto riesgo de integridad para todas o determinadas transacciones sin tarjeta presente, entre ellos juego, farmacéuticos, cripto, plataformas de negociación financiera, citas y contenido para adultos (MCC 5967). La etiqueta refleja un modelo de riesgo, no un juicio sobre la legitimidad del negocio.
Incluso los operadores plenamente conformes en sectores señalados se clasifican como de alto riesgo, ya que la clasificación se vincula a la estructura de la actividad, no al operador.
Sí, en jurisdicciones concretas y con perfiles de negocio concretos. Los bancos de activos digitales supervisados por FINMA en Suiza, los bancos comerciales alemanes con licencia de BaFin y mesas cripto, y los bancos de los Emiratos Árabes Unidos con mesas VASP alineadas con VARA, ADGM o DFSA abren cuentas en 2026 a operadores de alto riesgo que cumplan los requisitos.
La aceptación depende del estado de la licencia, el perfil transaccional, la adecuación jurisdiccional y el tamaño mínimo de la relación (habitualmente 100.000–500.000 CHF en Suiza, desde unos 25.000 € en Alemania o 25.000–200.000 AED en los EAU). El onboarding lleva unas 3–12 semanas en Suiza y 6–12 semanas en Alemania, y unos 3–6 meses para un negocio cripto con licencia en los EAU. En nuestra experiencia, los bancos tradicionales se muestran más receptivos con los CASP autorizados conforme a MiCA que con las entidades no reguladas.
El mantenimiento mensual de cuentas EMI de alto riesgo se sitúa entre 50 € y 500 €, con comisiones de apertura de 450 € a 1.500 €. Las comisiones por transferencias SEPA salientes son normalmente de 3 € a 10 € fijas o del 0,04–0,10% ad valorem con un mínimo de 2 € a 7 € (con un tope en torno a 200 €). Las comisiones por transferencias SWIFT salientes se sitúan entre el 0,2 y el 0,5% más 15 € a 25 €. Los diferenciales de cambio se sitúan entre el 1,0 y el 2,0% sobre el tipo medio interbancario.
El procesamiento de tarjetas para juego con licencia se sitúa en 3,5–8%, CBD 3,95–8%, forex 4–8% y contenido para adultos 5–10% (7–16% en el extremo superior). Las reservas rotatorias de 5–10% se retienen 90–180 días. Según nuestra estimación de planificación, el sobrecoste global frente a la banca estándar para pymes es de 5–15× en el conjunto de la estructura de costes.
Una reserva rotativa (rolling reserve) es un porcentaje del volumen de tarjeta procesado que el adquirente retiene como colchón frente a contracargos. Los rangos habituales en 2026 son del 0–5% para fintech de riesgo medio con retención de 60–90 días, del 5–10% para negocios de alto riesgo con retención de 90–180 días y del 10–20% para los tramos de riesgo muy elevado con retención de 180–365 días. El impacto en régimen estable: un comercio que procesa 100.000 € al mes con una reserva del 10% a 180 días inmoviliza 60.000 € de tesorería de forma continua a partir del sexto mes.
Con unos costes de financiación de las pymes de la zona euro del 6–8% anual, ese flotante supone entre 3.600 € y 4.800 € de coste financiero anual, además de las comisiones de procesamiento.
Tres capas. El paquete corporativo universal incluye el certificado de constitución, los estatutos, el registro de acciones con divulgación del titular real en el umbral del 25% (la UE podrá rebajarlo más adelante a como máximo el 15% para categorías de mayor riesgo), los estados financieros de que disponga la empresa (auditados cuando lo exija la ley o la entidad; una empresa nueva se apoya en proyecciones y en la prueba de su financiación), proyecciones a tres años, plan de negocio y diagrama de flujo de fondos, y cada entidad decide la lista exacta. La capa específica de alto riesgo comprende un manual de políticas AML/CFT hecho a medida (no una plantilla), un contrato de analítica blockchain para operadores de cripto, la divulgación de monederos, el modelo operativo de custodia, la cadena de evidencia sobre el origen del patrimonio, certificaciones de seguridad (SOC 2 Type II, ISO 27001:2022, PCI DSS v4.0.1 cuando proceda) y la prueba de la licencia regulatoria. La monitorización continua consiste después en revisiones trimestrales de compliance, recribado diario de sanciones y actualizaciones anuales de la EDD.
El onboarding de cuentas EMI para sectores de alto riesgo suele tardar 4–10 semanas (frente a 2–6 semanas para B2B de bajo riesgo). El onboarding en banca tradicional depende de la jurisdicción: bancos de activos digitales supervisados por FINMA, unas 3–12 semanas (más en expedientes cripto complejos); bancos alemanes con licencia de BaFin, 6–12 semanas; bancos de EAU con mesas VARA o ADGM, unos 3–6 meses para un negocio cripto con licencia.
La fase de precalificación de Jagelski & Partners dura 3–5 días hábiles e identifica las instituciones con mayor probabilidad de aceptar la solicitud antes de cualquier presentación formal, lo que reduce de forma sustancial el riesgo de iniciar un largo proceso de onboarding en una institución que finalmente la rechazará.
Sí, de forma sustancial. En nuestra experiencia, los CASP autorizados bajo MiCA obtienen un acceso bancario notablemente mejor que las entidades no reguladas. El registro de empresas de criptoactivos de la FCA británica, la supervisión de FINMA, la autorización de BaFin y la autorización de VARA, ADGM o DFSA funcionan cada una como credencial bancaria. Los operadores de juego con licencia en los regímenes de UKGC, MGA, IOM o Gibraltar afrontan menos fricción que sus equivalentes con licencia offshore. La licencia no garantiza el acceso bancario (en la encuesta de AIMA de octubre de 2024 a 160 hedge funds de cripto, publicada como The Debanking Dilemma, el 75% declaró dificultades para acceder a servicios bancarios para sus fondos o ampliarlos),[20] pero es en la práctica una condición previa para la banca institucional de tier-1 en la mayoría de las jurisdicciones. Véase Licenciamiento cripto y fintech para la vía del lado de la licencia.
Una cuenta bancaria de alto riesgo mantiene los fondos operativos, recibe transferencias SEPA y SWIFT, emite pagos salientes y proporciona IBAN multidivisa. Una cuenta de comercio de alto riesgo procesa pagos con tarjeta (Visa, Mastercard, en ocasiones Amex) y liquida el importe neto en una cuenta bancaria. Se trata de dos productos distintos, con procesos de underwriting separados, requisitos de compliance separados y estructuras de comisiones separadas.
La mayoría de los operadores de alto riesgo necesitan ambos. Una cuenta de comercio no funciona como una cuenta bancaria; una cuenta bancaria en una EMI no procesa tarjetas si no se combina con una relación con un adquirente. El especialista independiente presentado por Jagelski & Partners coordina ambos elementos para que la infraestructura operativa y la de procesamiento entren en funcionamiento al mismo tiempo.
A Jagelski & Partners le remunera la institución que capta el negocio del cliente, mediante un acuerdo de referencia o de reparto de ingresos. La institución mantiene este acuerdo porque la red aporta volumen (a través de la red de socios de Jagelski & Partners, en 2025 las empresas canalizaron más de catorce mil millones de euros de facturación de clientes en relaciones bancarias y con EMI) y porque las presentaciones llegan precualificadas, lo que reduce de forma sustancial el coste de onboarding de la institución. El precio que el cliente ve en su documentación de apertura de cuenta es la tarifa institucional. No hay recargo alguno. No se factura al cliente ninguna comisión de onboarding.
No. Jagelski & Partners no cobra comisión por el onboarding bancario. La remuneración procede del acuerdo de referencia o de reparto de ingresos con la entidad, no de una comisión facturada al cliente. Jagelski & Partners no factura al cliente; es el socio quien nos paga por la presentación. Los especialistas independientes cotizan por separado sus propios honorarios profesionales, y los cargos institucionales y las tasas legalmente obligatorias siguen siendo pagaderos cuando corresponda.
¿Listo para saber qué bancos considerarán su negocio de alto riesgo?
Solicite un análisis de acceso bancario. Jagelski & Partners utiliza el brief escrito para precalificar el negocio según los criterios de aceptación vigentes de más de 90 entidades bancarias y EMI, y presentar una lista corta de los proveedores con mayor probabilidad de aceptar la solicitud. Después le presenta a un especialista independiente que coordina el onboarding hasta la activación de la cuenta. Sin recargo sobre las tarifas institucionales. Sin comisión de onboarding. El análisis en sí requiere 3–5 días hábiles.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Visa Inc., Visa Merchant Data Standards Manual (disposiciones sobre MCC de riesgo de integridad) (edición de abril de 2026), pp. 21–22, «Current high integrity risk MCCs»: 13 códigos para todas o determinadas transacciones sin tarjeta presente, usa.visa.com, consultado el .
- Visa Inc., Visa Acquirer Monitoring Programme (VAMP) Fact Sheet (2025); adquirente Above Standard 0,50% / Excessive 0,70%; comercio Excessive 150 bps desde el en las regiones AP, Canadá, UE y EE. UU., LAC en 150 bps y CEMEA mantenido en 220 bps, corporate.visa.com, consultado el .
- Mastercard Inc., Normas y procedimientos de seguridad: edición para comercios (), Excessive Chargeback Program, §8.3 (umbrales fijados en el manual del Data Integrity Monitoring Program de Mastercard), y Specialty Merchant Registration, §9.4.1 (contenido para adultos) y §9.4.2 (juego), mastercard.com, consultado el .
- Financial Action Task Force, El FATF aclara el enfoque basado en el riesgo: caso por caso, no un de-risking generalizado (), fatf-gafi.org; Resultados del Pleno del FATF, febrero de 2025 (; modificaciones de la Recomendación 1 sobre el enfoque basado en el riesgo y la inclusión financiera), fatf-gafi.org, consultado el .
- Chainalysis, 2026 Crypto Crime Report (enero de 2026), chainalysis.com 2026 Crypto Crime Report, consultado el .
- PayPal Braintree, Mastercard Excessive Chargeback Program (documentación del adquirente sobre los umbrales que Mastercard fija en su manual del Data Integrity Monitoring Program): Excessive Chargeback Merchant: 100–299 contracargos y 1,50–2,99%; High Excessive Chargeback Merchant: 300 o más y 3,00% o más, cumpliéndose ambas condiciones, sobre los contracargos de un mes respecto de las ventas del mes anterior; el nivel Chargeback Monitored Merchant de 100 y 1,0% ya no se aplica desde abril de 2020, developer.paypal.com, consultado el .
- Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos, Distrito Central de California, In re Synapse Financial Technologies, Inc., Case 1:24-bk-10646-MB (presentado el ; procedimiento del Capítulo 11 desestimado el ); los documentos judiciales de noviembre de 2024 registran métricas máximas de la plataforma de aproximadamente 120 clientes fintech y 2 millones de usuarios activos; Consumer Financial Protection Bureau, acción sancionadora contra Synapse Financial Technologies, Inc. (demanda del ; sentencia definitiva estipulada del ; déficit de los bancos asociados de entre 60 millones y 90 millones de dólares), consumerfinance.gov, consultado el .
- Unión Europea, Directiva 2009/110/CE sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico, su ejercicio y la supervisión prudencial (EMD2), considerando 4 (eliminación de barreras de entrada al mercado), artículo 6(2) (prohibición de captar depósitos), artículo 7 (salvaguarda) y artículo 12 (prohibición de conceder intereses), eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Financial Conduct Authority, Policy Statement PS25/12: Changes to the Safeguarding Regime for Payments and E-Money Firms (; régimen suplementario en vigor el ; apartados 2.21–2.22 sobre la conciliación diaria, los resolution packs, las auditorías anuales y la declaración mensual, y capítulo 4 sobre la exención de auditoría (SUP 3A.1.1R(2): salvaguarda exigida no superior a 100.000 £; SUP TP 1, punto 3D, hasta el 14 de mayo de 2027); el §2.3 mantiene la cifra media del 65% de déficit de salvaguarda), fca.org.uk PS25/12; Consultation Paper CP24/20 (septiembre de 2024), cuadro 3 y apartados 45–49 (12 entidades insolventes entre Q1 2018 y Q2 2023, 5 EMI y 7 entidades de pago; déficit estimado con el activo total como indicador aproximado de los fondos salvaguardados; 2,3 años de media hasta el primer reparto en los 6 casos con reparto), fca.org.uk CP24/20, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) n. º 260/2012 (Reglamento SEPA), artículo 9 (discriminación por IBAN), eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2024/1624 (Reglamento de prevención del blanqueo de capitales, AMLR), artículos 22, 25, 26, 27 y 52 (aplicables desde el ), eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Financial Action Task Force, Recomendaciones 24 y 25 sobre transparencia y titularidad real (revisadas en marzo de 2022 y febrero de 2023), fatf-gafi.org, consultado el .
- Financial Conduct Authority, Decision Notice: Zeux Limited (; publicada el ), apartados 7–31 (evaluación de riesgos a escala de toda la actividad; metodología en el apartado 21) y 59–60 (solicitud denegada conforme a la disposición 59(1) de las Money Laundering Regulations), fca.org.uk, consultado el .
- Autoridad Bancaria Europea, Directrices EBA/GL/2024/01 por las que se modifican las Directrices EBA/GL/2021/02 sobre la due diligence de clientes y los factores de riesgo de ML/TF, incluidos los proveedores de servicios de criptoactivos (; aplicables desde el ), directriz 21.11 (herramientas de seguimiento, incluidos el seguimiento de transacciones y la analítica avanzada), eba.europa.eu, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2024/1620, artículos 12, 13 y 106: evaluación, selección y transición del primer ciclo, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- New York State Department of Financial Services, Carta al sector: aviso sobre el uso de analítica de blockchain para las organizaciones bancarias de Nueva York (), dfs.ny.gov, consultado el .
- Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), ESMA agrees to prohibit binary options and restrict CFDs to protect retail investors (nota de prensa, ), análisis de las autoridades nacionales competentes según los cuales entre el 74–89% de las cuentas minoristas de CFD suelen perder dinero, esma.europa.eu, consultado el .
- Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE. UU. (GAO), Banking Services: Cannabis Businesses Face Access Challenges (GAO-26-107498, publicado el ), gao.gov, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2023/1114 relativo a los mercados de criptoactivos (MiCA), artículos 23, 54, 58, 59, 60 y 65, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas (AIMA), The Debanking Dilemma (encuesta a 160 gestoras de hedge funds de cripto, realizada en octubre de 2024), aima.org, consultado el .
- Federal Register, Revisión del requisito de declaración de información sobre la titularidad real (regla final provisional de FinCEN, 90 FR 13688, en vigor desde el 26 de marzo de 2025; regla final, 91 FR 52508, en vigor desde el 14 de agosto de 2026), federalregister.gov, consultado el .
- Autoridad Bancaria Europea, Dictamen sobre las modificaciones de la Comisión Europea relativas al proyecto final de normas técnicas de regulación que especifican en mayor medida los requisitos de liquidez de la reserva de activos con arreglo al artículo 36(4) del Reglamento (UE) 2023/1114 (EBA/Op/2025/13), , artículos 1, 4 y 6 del anexo (proyecto, no adoptado), eba.europa.eu, consultado el .
- Board of Governors of the Federal Reserve System, La Junta de la Reserva Federal adopta una acción sancionadora contra Evolve Bancorp, Inc. y Evolve Bank & Trust por deficiencias en los programas de AML, gestión de riesgos y compliance de protección al consumidor del banco (nota de prensa, ; conclusiones de las inspecciones de 2023 sobre las alianzas del banco con fintech; acción independiente del procedimiento de quiebra de Synapse), federalreserve.gov, consultado el .
- Wolfsberg Group, Cuestionario de due diligence de banca corresponsal (CBDDQ) V1.4 (2023), preguntas 19 i3 (servicios de pago a proveedores de servicios de activos virtuales) y 19 o (activos virtuales), wolfsberg-group.org, consultado el .
- Congreso de los Estados Unidos, Continuing Appropriations, Agriculture, Legislative Branch, Military Construction and Veterans Affairs, and Extensions Act, 2026 (Public Law 119-37, ), sección 781 (redefinición del cáñamo según la concentración total de tetrahidrocannabinoles, con efecto 365 días después de su promulgación), govinfo.gov, consultado el .
- Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, KalshiEX, LLC v. Assad, No. 25-7516 (opinión dictada el ), ca9.uscourts.gov, consultado el .