¿Qué es el licenciamiento de mercados de predicción?
El licenciamiento de mercados de predicción es la autorización regulatoria que necesita una empresa para operar una plataforma en la que los usuarios compran y venden contratos estandarizados que pagan en función del resultado real de un acontecimiento futuro determinado. Estos contratos se denominan contratos de acontecimiento, y el régimen de licenciamiento aplicable depende de si la jurisdicción de acogida los clasifica como derivados, como apuestas o como instrumentos financieros.
Un contrato de eventos cotizado en un DCM en Estados Unidos, una licencia de intermediario de apuestas de la UK Gambling Commission y una autorización de Tipo 3 peer-to-peer de la Malta Gaming Authority no son productos intercambiables. Atienden a usuarios distintos, conllevan obligaciones de liquidación distintas y exigen capital y sustancia económica distintos. Los operadores que los confunden suelen dedicar los tres primeros meses de una solicitud a descubrir que han solicitado la autorización bajo el régimen equivocado.
Cualquiera que sea el régimen, el mercado que supervisa el sistema de licenciamiento es grande y crece con rapidez: Kalshi alcanzó una valoración de 11.000 millones USD en su Serie E el .[1]
Polymarket anunció el que había adquirido por 112 millones USD el mercado y cámara de compensación QCEX autorizados por la CFTC; el precio se basa en ese anuncio, no en un registro de la CFTC.[2]
La clasificación regulatoria varía según aquello sobre lo que se resuelve el contrato. Los contratos sobre un resultado deportivo, una elección o un resultado cultural se clasifican habitualmente como apuestas o como contratos de eventos en el marco del régimen de derivados del país de acogida. Cuando el subyacente es una variable de los mercados financieros, el nivel de un índice, un tipo de interés, el precio de una materia prima o una estadística económica oficial, es probable que el contrato sea una opción binaria y, por tanto, un instrumento financiero conforme al anexo I, secciones C(4) o C(10), de la Directiva MiFID II.[3]
Defina si los usuarios negocian contra el operador o entre sí antes de elegir la vía de licencia; esa distinción afecta a la evaluación regulatoria.
El emparejamiento entre pares y los ingresos por comisiones no determinan la clasificación regulatoria. Un mercado de predicción puede estar sujeto a las normas sobre derivados, servicios financieros o juego, según el contrato y la jurisdicción. En la UE, compruebe si el contrato es un instrumento financiero conforme a MiFID II antes de evaluar una vía de juego; las medidas de intervención de producto aplicables pueden restringir la distribución minorista.
¿Quién necesita una licencia de mercados de predicción?
Se requiere una licencia de mercado de predicción o de contratos sobre eventos para cualquier empresa que opere una plataforma que empareje órdenes entre pares sobre el resultado de un evento futuro a cambio de una comisión, con independencia de que la plataforma liquide en moneda fiduciaria, en stablecoin o en cadena.
Los compradores aquí difieren sustancialmente del comprador de una licencia de juego o de una licencia de bróker de forex, porque una plataforma de contratos sobre eventos con casación entre pares no es ni una casa de apuestas deportivas de cuota fija ni un bróker minorista de opciones binarias.
El caso más claro es el del fundador crypto-native que desarrolla un producto de negociación de contratos de eventos entre particulares. Es el patrón de Polymarket y el patrón de Limitless Exchange. La plataforma empareja a los usuarios en contratos de sí o no, liquida en stablecoin, cobra comisiones sobre el volumen y nunca toma la contraparte de la operación. La cuestión de licenciamiento consiste en decidir entre solicitar un DCM estadounidense (la vía larga, costosa y duradera), adquirir una sociedad instrumental con licencia de la CFTC (la vía Polymarket-QCEX) u operar desde una licencia de juego offshore con geobloqueo para Estados Unidos y otros mercados prohibidos.
En segundo lugar está el fundador de fintech o bróker que añade contratos de eventos a un producto existente de acciones, derivados o criptoactivos. Es el patrón de Robinhood y Susquehanna (su empresa conjunta completó la adquisición del 90% de MIAXdx el ),[27] el patrón Gemini Titan (aprobación DCM de la CFTC el , seguida de la aprobación DCO de Gemini Olympus el ) y el patrón Moomoo Financial (aprobación de la NFA como FCM y empresa de swaps el , anunciada el ).[4] La vía de licencia suele ser M&A o el registro de una afiliada: un DCM existente puede evitar un proceso de designación desde cero específico por caso, y el registro de intermediario a través de la NFA puede convenir a operadores que no necesitan su propio mercado.
El tercero del grupo es el operador regulado de betting exchange que se extiende hacia los mercados de predicción como producto casi adyacente. Matchbook añadió en 2026 un producto de mercado de predicción al amparo de su licencia de betting exchange de la UK Gambling Commission, el permiso al que la Commission se refirió el al señalar que dichos productos parecerían quedar comprendidos en la definición británica de intermediario de apuestas.[5] En Gran Bretaña, esa licencia existente es el permiso pertinente; el Reglamento de Gibraltar de 2026 también exime de una autorización independiente al titular cuya licencia ya cubra la actividad de mercado de predicción.[25]
Los operadores vinculados a Estados o respaldados por family offices constituyen un cuarto perfil. ADI Predictstreet ejemplifica este enfoque: en se convirtió en el socio oficial de mercados de predicción de la Copa Mundial de la FIFA 2026, con la licencia de intermediario de apuestas de Gibraltar n.º 56 emitida a Predict Street Ltd. el y sustancia económica corporativa en ADGM.[6] Se trata de una estructura multijurisdiccional, no de una solución de licencia única.
Los deportes de fantasía y los juegos de habilidad se sitúan en categorías regulatorias adyacentes que esta página no cubre. Los deportes de fantasía diarios operan bajo un régimen estadounidense independiente, estado por estado; el juego basado en el azar se trata en nuestra página de licenciamiento de juego; los CFD financieros y el forex, en nuestra página de licenciamiento de brókeres de forex. Los equipos de licenciamiento se solapan operativamente; los regímenes, no.
Dónde obtener la licencia
La elección de jurisdicción para un mercado de predicciones abarca distintos regímenes. La comparación incluye Estados Unidos mediante la CFTC; Reino Unido y Gibraltar para intermediación de apuestas; Malta, la Isla de Man y Estonia bajo sus marcos de juego; y Curaçao, donde debe confirmarse el alcance para mercados de predicciones. Anjouan se conserva como caso excluido porque no se ha acreditado un permiso reconocido.
Régimen 1: Mercado de Contratos Designado de la CFTC de EE. UU. (Estados Unidos)
Esta guía describe el régimen estadounidense solo a efectos comparativos. El licenciamiento en Estados Unidos, incluida una designación de la CFTC o la adquisición de un mercado ya designado, queda fuera de nuestros servicios, y no se aceptan consultas de licenciamiento ni de constitución de sociedades de posibles clientes ubicados, residentes o constituidos en Estados Unidos. Jagelski & Partners puede recibir consultas de banca y pagos de esos clientes.
El regulador principal de los contratos sobre eventos es la US Commodity Futures Trading Commission, que actúa al amparo de las secciones 5 y 5c de la Commodity Exchange Act y del 17 CFR Parte 38.[7] Los operadores se registran como DCM presentando una solicitud mediante el Formulario DCM, que se examina conforme a 23 Principios Fundamentales relativos a la supervisión del mercado, los recursos financieros, la gestión de riesgos, los conflictos, las salvaguardas de los sistemas y la aplicación de las normas. El plazo legal de examen es de 180 días desde que la solicitud está materialmente completa, pero esa integridad material es la restricción determinante: la solicitud de Kalshi tardó unos diez meses desde su primera presentación el hasta la designación en noviembre de 2020, y la de Gemini Titan se prolongó desde el hasta el , casi seis años.[8]
No hay una tasa publicada de presentación de solicitud ante la CFTC. Las tasas recurrentes de supervisión están documentadas: la Comisión recupera de cada DCM el coste de sus revisiones de aplicación de normas conforme a una fórmula que adoptó en 1993, y el baremo publicado el 15 de diciembre de 2025 (las tasas de 2023, promediadas en los ejercicios fiscales 2020–2022) fijó tasas para los DCM desde cero, entre ellos Kalshi y Coinbase, hasta 352.126 USD para el Chicago Mercantile Exchange.[9] En la práctica, el coste determinante de un DCM de la CFTC desde cero es la implantación específica de vigilancia, cumplimiento, capital y operaciones, y no una tasa pública de presentación. Además, se requieren una organización de compensación de derivados y comisionistas de futuros intermediarios.
Un punto de referencia para la alternativa de M&A son los 112 millones USD que Polymarket anunció el por QCEX (QCX LLC más QC Clearing LLC), un DCM y DCO autorizados por la CFTC.[2] La aprobación de la CFTC de una orden de designación modificada que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses siguió el . A nuestro juicio, M&A puede encajar a un operador con un horizonte más corto, mientras que una solicitud desde cero requiere capital, tiempo y una hoja de ruta de producto que justifique construir desde cero la infraestructura de vigilancia y cumplimiento.
La aplicación de la normativa a nivel estatal sigue sin resolverse y se está acelerando. Tras el lanzamiento por parte de Kalshi de contratos sobre eventos deportivos el , más de diez estados de EE. UU. emitieron requerimientos de cese y desistimiento o interpusieron acciones civiles o penales. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una medida cautelar a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey por motivos de preemption federal el , pero un tribunal estatal de Nevada concedió a la Nevada Gaming Control Board una orden de restricción temporal contra Kalshi el ,[31] y el Noveno Circuito celebró la vista oral el .[10]
El , el Noveno Circuito resolvió que Kalshi no había demostrado que la Commodity Exchange Act probablemente prevalezca sobre la normativa de juego de Nevada aplicada a sus contratos sobre eventos deportivos, y confirmó en parte el levantamiento de su medida cautelar preliminar (KalshiEX v. Assad, No. 25-7516). El tribunal calificó los contratos como apuestas deportivas y no como swaps, y consideró ilícita su admisión a negociación por autocertificación conforme a la regla especial de la Commodity Exchange Act para los contratos sobre eventos y a la norma de la CFTC que prohíbe los contratos de juego, 17 C.F.R. § 40.11. Esto se aparta del Tercer Circuito, que mantuvo una medida cautelar preliminar a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey.[21]
El , el Sexto Circuito también rechazó los argumentos de Kalshi sobre la primacía de la normativa federal en la fase cautelar: confirmó la denegación de Ohio, dejó sin efecto la medida cautelar de Tennessee y devolvió ambos asuntos para continuar su tramitación. Por tanto, el estatus federal de DCM no resuelve por sí solo el acceso al mercado conforme al derecho estatal.
A lo largo de abril de 2026 el conflicto entre el gobierno federal y los estados se intensificó: la CFTC demandó a Arizona, Connecticut e Illinois el solicitando que se declarase que la Commodity Exchange Act desplaza a las leyes estatales sobre juego en su aplicación a los contratos sobre eventos; el fiscal general de Nueva York demandó a Coinbase Financial Markets y Gemini Titan ante el tribunal estatal de Manhattan el ; y el fiscal general de Wisconsin demandó a Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket y Crypto.com ante el Circuit Court del condado de Dane el .[32]
El , Nueva Jersey solicitó al Tribunal Supremo que revisara la decisión del Tercer Circuito (Flaherty v. KalshiEX, n.º 26-299); la respuesta de Kalshi vence el .[26] La CFTC publicó un Advance Notice of Proposed Rulemaking el , con plazo de comentarios cerrado el , y lo siguió con un Notice of Proposed Rulemaking, Prediction Markets; Public Interest Determinations, el (comentarios cerrados el ), que definiría “gaming” y fijaría factores para las determinaciones de interés público sobre contratos de eventos.[11][22]
La vía de listado también importa. Conforme al 17 CFR 40.2, un DCM puede listar un contrato autocertificado una vez que la Comisión haya recibido la presentación antes del inicio de la jornada del día hábil anterior; conforme al 40.3, puede en su lugar solicitar la aprobación de la Comisión, lo que supone una revisión de 45 días que puede prorrogarse otros 45 días.[30] Kalshi autocertificó sus contratos deportivos, y el Noveno Circuito resolvió que listarlos de ese modo era ilícito conforme a la norma especial para contratos sobre eventos.[21]
El aviso del personal de la CFTC de 22 de septiembre de 2026 identifica un mayor riesgo de manipulación en contratos ligados a las palabras, la asistencia o las interacciones de una persona. La plataforma debe evaluar la susceptibilidad de cada contrato a la manipulación y aportar un análisis específico al presentar la documentación; la designación como DCM por sí sola no acredita que pueda cotizarse un mention market propuesto.
Régimen 2: intermediario de apuestas del Reino Unido y Gibraltar (Reino Unido, Gibraltar)
El , la UK Gambling Commission señaló que, en función del modelo de negocio concreto, los productos actuales de mercados de predicción parecerían entrar dentro de la definición de «intermediario de apuestas» conforme a la Gambling Act 2005, y que los operadores sin licencia en Gran Bretaña no deben dirigirse a los consumidores de ese territorio ni realizar operaciones con ellos, porque operar sin una licencia adecuada constituye un delito.[5] Desde el , la tasa de solicitud de la licencia de intermediario de apuestas a distancia de la banda más baja (F1, ingresos brutos de juego inferiores a 250.000 GBP) es de 6.479 GBP, y las tasas anuales varían en función de los ingresos brutos de juego, desde 5.562 GBP en F1 hasta 951.056 GBP en J1 (ingresos brutos de juego de 1,6 mil millones GBP o más), más 206.119 GBP por cada 200 millones GBP adicionales.[23] La primera tasa anual equivale al 75% de la tasa anual,[24] y la tasa de solicitud asciende a 88.970 GBP en J1, por lo que las tasas de la UKGC del primer año van de 10.650,50 GBP en F1 a 802.262 GBP en la base de J1.
El plazo realista de solicitud es de 16 semanas con carácter indicativo, y en la práctica más prolongado. Cuando los contratos sobre eventos se liquidan con subyacentes financieros, puede aplicarse en su lugar el régimen de la FCA: la Gambling Act 2005 excluye del concepto de «apuesta» toda apuesta cuya realización o aceptación sea una actividad regulada conforme a la sección 22 de la Financial Services and Markets Act 2000.[35]
Gibraltar concedió licencia a su primer operador de mercados de predicción el : la licencia de intermediario de apuestas n.º 56 a Predict Street Ltd., operadora de la plataforma ADI Predictstreet, designada socio oficial de mercados de predicción de la Copa Mundial de la FIFA 2026.[6] Desde el , el Reglamento de Mercados de Predicción de 2026 (LN.2026/176) ha añadido una autorización específica de mercado de predicción en virtud de la Ley del Juego de 2025: la Autoridad de Licencias debe resolver una solicitud completa en un plazo de seis meses, cada clase de contrato debe aprobarse o certificarse antes de su listado, los pagos con activos digitales están expresamente permitidos, y el titular de una licencia de la Parte 4 cuya licencia ya cubra la actividad de mercado de predicción no necesita una autorización independiente.[25] La Ley del Juego de Gibraltar de 2025 (salvo los artículos 55–77 sobre funciones y personas reguladas) y el Reglamento de Gravámenes y Tasas de Licencia del Juego de 2026 (LN.2026/065) se aplican desde el , y conforme a ese Reglamento un intermediario de apuestas paga una tasa de solicitud de GBP 15.000 y una tasa anual de licencia de GBP 100.000; las tasas anuales por tramos de rendimiento de GBP 50.000, 100.000 o 200.000 se aplican a los operadores de apuestas y de juego. La tasa de la autorización independiente de mercado de predicción aún debe confirmarse, porque el Reglamento de Mercados de Predicción solo remite a las tasas establecidas en virtud de la Ley del Juego de 2025. Los requisitos de sustancia local son efectivos y el impuesto sobre sociedades es del 15% desde el .
El régimen B2B de juego a distancia de Gibraltar, previsto en la Gambling Act de 2025, abarca la gestión de trading y determinadas funciones que un titular de licencia ha externalizado sustancialmente, incluida la gestión de riesgos, de las que puede depender un operador de mercados de predicción; GOSS es una categoría de licencia independiente para determinadas actividades de apoyo.
Régimen 3: licenciamiento de juego (Malta, Isla de Man, Estonia, Curaçao)
Anjouan y Mwali, a agosto de 2026. El Banque Centrale des Comores incluye a ambas autoridades insulares entre las estructuras ficticias que emiten licencias de forma ilegal, y la evaluación mutua del GIABA de 2024 recoge que el juego está prohibido en toda la Unión de las Comoras. Los bancos, los proveedores de pagos y las contrapartes de plataformas lo tienen en cuenta en sus precios. Anjouan se mantiene en la comparación siguiente para que la contrapartida sea visible; Mwali no se incluye en la comparación. Curaçao, conforme a la LOK, y Malta, conforme a su Gaming Act, conceden licencias a través de un regulador legalmente constituido, algo que Anjouan no puede acreditar; ninguna de las dos licencias sustituye el permiso que exige cada mercado objetivo.
Fuera de Estados Unidos y el Reino Unido, las categorías de licencias entre pares y de bolsas de apuestas pueden ofrecer una vía, sujeta al alcance de productos de cada régimen. Anjouan queda excluido como opción reconocida; la comparación no implica que todas las jurisdicciones enumeradas permitan mercados de predicción. Las licencias Type 3 de Malta Gaming Authority cubren juegos y bolsas en los que el operador obtiene una comisión en lugar de asumir el riesgo del jugador, un encaje claro con la mecánica de los mercados de predicción bajo la Gaming Act 2018.[12]
Tasa de solicitud de 5.000 EUR, tasa anual de licencia de 25.000 EUR, más una contribución de compliance de tipo 3 sobre los ingresos de juego de al menos 25.000 EUR por período de licencia, un mínimo que no se aplica en el primer período, y como máximo 500.000 EUR; capital social mínimo de 40.000 EUR y un plazo de licencia de 10 años una vez concedida.[33]
Las licencias completas de la Isla de Man conforme a la Online Gambling Regulation Act 2001 ("OGRA") cubren en principio la actividad de mercados de predicción: GBP 5.250 por la solicitud y GBP 36.750 anuales por una licencia completa; impuesto sobre el juego del 1,5% sobre los primeros GBP 20 millones de rendimiento del juego, del 0,5% sobre los siguientes GBP 20 millones y del 0,1% por encima de GBP 40 millones, con el tipo del 15% para apuestas de fondo común limitado a clientes de la Isla de Man y del Reino Unido y excluyendo las apuestas mediante totalizador; y un tipo general del impuesto sobre sociedades del 0%. La GSC indica un plazo habitual de 10–12 semanas tras aceptar una solicitud completa y recibir la tasa; la licencia completa dura cinco años.[13]
Estonia es la vía discretamente atractiva para un operador que se dirige a la UE y al EEE. La definición de «toto» de la Ley de Juego estonia abarca cualquier juego en el que el resultado dependa de que se produzca un acontecimiento sobre el que el jugador ha apostado y que queda fuera del control del operador, un encaje conceptual limpio con la mecánica de los mercados de predicción.[14]
Régimen en dos pasos: una licencia de actividad de toto de duración indefinida con una tasa estatal de 31.960 EUR (la misma licencia cuesta 47.940 EUR para los juegos de azar y 3.200 EUR para los juegos de destreza), seguida de un permiso de explotación con una tasa estatal de 3.200 EUR.[15]
El permiso de un local físico de toto tiene una vigencia de hasta veinte años, pero el permiso de explotación de juego a distancia se concede por un máximo de cinco años en virtud del artículo 26(1), que es el plazo aplicable a un mercado de predicción. El capital social mínimo es de 130.000 EUR, por lo que las tasas estatales del primer año para un operador de toto ascienden a 35.160 EUR en total.
El capital social mínimo no constituye la totalidad del capital inmovilizado: el artículo 10 exige una reserva adicional de al menos un tercio del capital social, es decir, al menos 43.333 EUR más, acumulada a partir de como mínimo una séptima parte del beneficio neto de cada ejercicio y no distribuible entre los socios, salvo que los fondos propios ya alcancen la mitad del activo total.
El impuesto sobre el juego aplicable al toto, sea o no a distancia, es en 2026 del 5,5% de las apuestas recibidas menos los premios, el mismo tipo que se aplica también a todos los juegos de azar y de habilidad a distancia desde el ; se reduce medio punto porcentual al año hasta el 4% a partir de 2029.[37]
Curaçao es la vía offshore de juego en la comparación, sujeta a la confirmación del alcance del producto: la Landsverordening op de Kansspelen («LOK»), en vigor desde el , no menciona los contratos sobre eventos, y la Curaçao Gaming Authority (CGA) no ha publicado ninguna posición al respecto. La LOK sustituyó la estructura de licencia matriz y sublicencias de 1993 por un régimen directo B2C y B2B supervisado por la CGA. Tasa base de solicitud de 4.592 EUR y tasas anuales B2C de 47.450 EUR conforme a la LOK, con cargos adicionales por propietarios y dominios/aplicaciones y el primer cargo anual prorrateado. Un reglamento ministerial puede ajustar las tasas anuales a partir del 1 de enero de cualquier año en función del índice de precios al consumo; licencias indefinidas sujetas a supervisión continua. El listón de sustancia económica ha subido de forma sustancial: director general residente, divulgación completa del UBO por encima del 10% y declaración de participaciones cualificadas a partir del 10% inclusive, alojamiento de datos en la isla, alineación AML con las Recomendaciones del FATF y una ampliación gradual de Key Persons locales.[16]
Régimen 4: empresa de inversión MiFID II (contratos clasificados como instrumentos financieros)
Cuando los contratos sobre eventos se liquidan con subyacentes de los mercados financieros (tipos de cambio, tipos de interés, índices bursátiles, precios de materias primas, estadísticas económicas oficiales, variables climáticas), es probable que el contrato sea una opción binaria, un derivado por derecho propio y, por tanto, un instrumento financiero de la sección C(4) o C(10) conforme al anexo I de la Directiva MiFID II.[3]
Una opción binaria no es un CFD: el pago es fijo y de todo o nada, en lugar de variar con el subyacente, y ESMA trató ambos como clases de producto separadas en sus decisiones de intervención sobre productos de 2018.
Por tanto, todo operador de este tipo debe estar autorizado como empresa de servicios de inversión conforme a MiFID II en un Estado miembro de la UE, con autorización para la gestión de un MTF o de un OTF, según corresponda, y un capital inicial mínimo, en virtud del artículo 9 de la Directiva sobre empresas de servicios de inversión (UE) 2019/2034, de 150.000 EUR para un operador de MTF, o para un operador de OTF que no negocie por cuenta propia, que asciende a 750.000 EUR cuando la empresa negocia por cuenta propia o está autorizada a hacerlo.[28]
No tenemos constancia de ningún operador que disponga de autorización MiFID II específica para contratos de mercados de predicción dirigidos a minoristas. Las medidas de intervención de producto de ESMA sobre opciones binarias de 2018–2019 se adoptaron a nivel nacional en la mayoría de los Estados miembros y siguen haciendo que la comercialización minorista de opciones binarias esté efectivamente prohibida en la mayor parte del bloque. Esta vía solo es realista para plataformas institucionales de contratos sobre eventos.
Un evento no financiero o el emparejamiento entre pares no excluye por sí solo un contrato de MiFID II. La sección C(10) del anexo I también incluye derivados que cumplan los requisitos sobre otros activos, derechos, obligaciones, índices y medidas. Evalúe el contrato conforme a esa disposición y a los artículos 7–8 de Reglamento Delegado (UE) 2017/565 antes de elegir una vía de juego. Después deben comprobarse por separado las normas nacionales de juego y las restricciones de producto aplicables a clientes minoristas. MiFID II, anexo I; Reglamento Delegado (UE) 2017/565.
El atajo de M&A de Polymarket
Polymarket anunció en que había pagado 112 millones USD para adquirir QCEX, un DCM y DCO existentes; ningún registro de la CFTC indica el precio.[2] A la adquisición le siguió el la aprobación de la CFTC de una orden de designación modificada, que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses a través de comisionistas de futuros y brókeres introductores.
La empresa conjunta de Robinhood y Susquehanna completó la adquisición del 90% de MIAXdx, un DCM y DCO, el por aproximadamente 79 millones USD en efectivo, según informó Robinhood a la SEC, bajo una lógica de M&A similar.[27] Adquirir un DCM o DCO autorizado por la CFTC tiene plazos específicos de la operación y requiere la revisión de la CFTC del cambio y la designación pertinentes.
Comparativa de jurisdicciones
Los ocho casos de comparación siguientes se agrupan en cuatro vías jurisdiccionales; Anjouan es un caso excluido, no una opción de licenciamiento disponible. No son los cuatro regímenes anteriores: el régimen 3 se divide en una vía de la UE y las dependencias de la Corona y una vía offshore, porque difieren en banca y aceptación por las contrapartes, y el régimen 4 (empresa de inversión MiFID II) no tiene filas de jurisdicciones porque es una autorización a nivel de empresa disponible en cualquier Estado miembro de la UE, no una elección de jurisdicción.
- El régimen estadounidense de derivados – DCM supervisado por la CFTC, con el atajo de adquisición documentado más arriba
- El régimen británico de intermediarios de apuestas – UKGC, además de Gibraltar a través del Gambling Commissioner
- El régimen de juego de la UE y de las Dependencias de la Corona – Malta MGA, Isla de Man GSC, Estonia EMTA
- El régimen de juego offshore – CGA de Curaçao, sujeto a confirmación del alcance del producto
Las filas siguientes están ordenadas en esa secuencia.
| Jurisdicción | Regulador | Tipo de licencia | Tasas y capital del año 1 | Plazos | Ideal para |
|---|---|---|---|---|---|
| Estados Unidos | CFTC | DCM (greenfield) o adquisición de DCM | Construcción desde cero específica para el caso; adquisiciones por 112 millones USD anunciados (Polymarket–QCEX, 2025) y unos 79 millones USD comunicados por el 90% de MIAXdx (2026) | Plazo de construcción desde cero específico para el caso; el plazo de M&A depende de la transacción y de la revisión de la CFTC | Operadores que necesitan acceso minorista en EE. UU. a escala |
| Reino Unido | UKGC | Intermediario remoto de apuestas | Solo tasas de la UKGC, desde el 1 de octubre de 2026: de 10.650,50 GBP en F1 a 802.262 GBP en la base de J1≈ 14K–1,1 M $ (solicitud de 6.479–88.970 GBP más una primera tasa anual del 75% de 5.562–951.056 GBP); los incrementos por GGY, los costes de puesta en marcha y los costes operativos son adicionales | 16 semanas o más | Operadores dirigidos al mercado minorista del Reino Unido (solo regulados) |
| Gibraltar | Autoridad de Licencias; Comisionado del Juego | Licencia B2C de intermediario de apuestas o autorización de mercado de predicción (desde el 13 de julio de 2026) | Intermediario de apuestas, comparación de solicitud y tasa anual completa: 15 mil GBP + 100 mil GBP = 115 mil GBP≈ $150K. La primera tasa anual se prorratea desde el inicio del trimestre de concesión; confirme las tasas aplicables en moneda original. La tasa independiente de autorización de mercados de predicción está pendiente de confirmación | 3–6 meses | Operadores que buscan un regulador estrechamente vinculado al Reino Unido; la licencia no da acceso automático al mercado del Reino Unido ni de la UE |
| Malta | MGA | Tipo 3 peer-to-peer / exchange de apuestas | 5.000 EUR de solicitud + 25.000 EUR anuales + contribución de compliance de hasta 500.000 EUR (mínimo de 25.000 EUR a partir del segundo período de licencia) + 40.000 EUR de capital | 4–6 meses | Operadores dirigidos a la UE y al EEE que necesitan credibilidad institucional |
| Isla de Man | GSC | Licencia completa OGRA | 5.250 GBP≈ 7.000 $ de solicitud + 36.750 GBP≈ 49 K $ anuales | 10–12 semanas | Operadores que buscan una base con un impuesto de sociedades del 0% y sustancia económica bancarizable |
| Estonia | EMTA | Licencia de actividad de Toto + permiso de explotación | 35.160 EUR de tasas estatales (31.960 EUR de licencia de actividad + 3.200 EUR de permiso de explotación) + 130.000 EUR de capital | 6–10 meses | Operadores dirigidos a la UE con anclaje estonio o báltico |
| Curaçao | CGA (bajo la LOK) | Licencia de juego en línea B2C | Base B2C: 4.592 EUR de solicitud + 47.450 EUR anuales; cargos por propietarios/dominios adicionales; primer cargo anual prorrateado | 5–8 meses | Operadores crypto-native dirigidos a Latinoamérica, Asia, África y la CEI |
| Anjouán | No se ha identificado un regulador legalmente constituido | Sin autorización reconocida para mercados de predicciones | No existe un arancel oficial de licenciamiento | No hay un plazo legal publicado | Caso excluido; véase la advertencia del banco central anterior |
Mercados que requieren una licencia nacional independiente
Algunos mercados no pueden atenderse desde ninguna de las ocho jurisdicciones anteriores y exigen una licencia local o una estructura envolvente. Los contratos sobre eventos en Estados Unidos requieren acceso a un DCM de la CFTC (pendiente de resolución a nivel estatal la cuestión de la preemption). El Reino Unido exige una licencia de intermediario de apuestas de la UK Gambling Commission, con consecuencias penales por operar sin ella.
Varios Estados miembros de la UE, entre ellos Bélgica, Chipre, Francia, Alemania, Grecia, Países Bajos, Polonia, Portugal y Rumanía, han impuesto prohibiciones a conocidos operadores de mercados de predicción con arreglo a la normativa nacional de juego, según el análisis del Oxford Business Law Blog del .[18]
El Consejo Monetario Nacional de Brasil ha prohibido, desde el , la oferta y negociación en Brasil de derivados cuyo subyacente se refiera a eventos deportivos, eventos de juegos en línea o eventos políticos, electorales, sociales, culturales, de entretenimiento u otros que no constituyan una referencia económico-financiera, incluidas las ofertas en Brasil de derivados negociados en el extranjero (Resolución CMN n.º 5.298, de 24 de abril de 2026).[29] Los marcos de VARA, ADGM y DIFC de los Emiratos Árabes Unidos no regulan los mercados de predicción; ADI Predictstreet, descrita más arriba, combina la sustancia económica de una sociedad en ADGM con una licencia de Gibraltar.[6]
Requisitos clave
Los requisitos de licencia para mercados de predicción varían según el régimen, pero cinco categorías aparecen en toda autorización creíble:
- Integridad del mercado y supervisión
- AML y KYC
- Segregación de fondos de clientes
- Capital, tecnología y resiliencia operativa
- Sustancia económica corporativa con personas clave fit and proper
La profundidad exigida escala marcadamente según el régimen, con el DCM de la CFTC en la cima y el juego offshore en la base.
Integridad del mercado y supervisión
Conforme al 17 CFR Parte 38, los DCM de la CFTC operan sujetos a 23 Principios Fundamentales, entre ellos la reconstrucción completa de la pista de auditoría, la vigilancia del mercado en tiempo real y un Chief Regulatory Officer designado que dirige una función autorreguladora independiente.[7] La Carta del Personal de la CFTC n.° 26-08 () anunció un escrutinio reforzado para los contratos sobre eventos deportivos que se resuelven en función de la actuación de una sola persona, de decisiones arbitrales o de la conducta de un jugador.[19] Los regímenes de juego de la UE y offshore exigen controles de integridad del mercado equivalentes en sus categorías peer-to-peer o de betting exchange, aunque normalmente con exigencias tecnológicas de vigilancia más bajas. En la práctica, la diferencia entre un entorno de vigilancia conforme a la CFTC y otro conforme a Curaçao es el mayor delta en coste de implantación entre los cuatro regímenes, y es la razón por la que la mayoría de los operadores crypto-native comienzan offshore y solo cambian de plataforma cuando el acceso minorista estadounidense se convierte en una prioridad estratégica.
AML, KYC y lucha contra la financiación del terrorismo
Tres de las cuatro vías jurisdiccionales imponen la obligación AML al propio operador del mercado de predicciones, en el marco de tres conjuntos normativos distintos.[20] La vía estadounidense es la excepción: la obligación derivada de la Bank Secrecy Act recae en el Futures Commission Merchant intermediario y en el introducing broker, y no en el designated contract market.
| Vía por jurisdicción | Manual de normas AML | Quién lo supervisa |
|---|---|---|
| UE (Malta, Estonia) | Normativa nacional de transposición de las directivas AML de la UE hasta que el Reglamento 2024/1624 se aplique a partir del , con due diligence del cliente a partir de 2.000 EUR en operaciones individuales o vinculadas | Supervisores nacionales; la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales en Fráncfort supervisa directamente solo a determinadas entidades de crédito y financieras[36] |
| Estados Unidos | Bank Secrecy Act, aplicada a través de intermediarios FCM y de introducing brokers | intermediarios supervisados por la CFTC |
| Reino Unido | Proceeds of Crime Act 2002 para todos los titulares de licencia; el Reglamento sobre blanqueo de capitales de 2017 se aplica solo a los casinos | Gambling Commission; los informes de actividad sospechosa se remiten a la National Crime Agency |
| Offshore (Curaçao) | Recomendaciones del FATF, adoptadas sobre el papel | Autoridad local |
La fila offshore es el origen de la brecha de acceso bancario: el rechazo de la infraestructura de pagos Tier-1 se debe a la debilidad percibida en esta capa, no al texto de la licencia en sí.
Segregación de fondos de clientes y capital
Todo régimen creíble exige que los fondos de los clientes estén segregados del capital de trabajo del operador. Lo que cada uno exige más allá de eso los diferencia más que el propio texto de la licencia.
| Régimen | Segregación y capital |
|---|---|
| CFTC DCM | Segregación en el nivel FCM; se deben acreditar al menos 12 meses de gastos operativos como recursos financieros antes de la designación |
| Malta MGA Tipo 3 | Capital mínimo de 40.000 EUR más un marco de Depósito de Protección del Jugador |
| Estonia (toto) | 130.000 € de capital social |
| Curaçao (LOK) | Sin capital mínimo legal; la situación financiera y la viabilidad se evalúan en la primera fase de la solicitud |
| Anjouán | No se ha verificado un marco legal de capital o sustancia de licencia; excluido como vía reconocida |
Los operadores que se infracapitalizan respecto de las obligaciones reales de pago en momentos de máxima demanda son la mayor fuente de eventos de solvencia en el segmento offshore.
Tecnología y resiliencia operativa
Los operadores de la UE quedan sujetos al Reglamento sobre la resiliencia operativa digital (Reglamento 2022/2554, «DORA») cuando son empresas de servicios de inversión conforme a MiFID II; los regímenes de juego suelen aplicar normas separadas de resiliencia ICT y continuidad de negocio. Curaçao, bajo la LOK, exige que los registros críticos de jugadores, de transacciones de juego y de transacciones financieras se conserven en un servidor ubicado en un centro de datos con certificación Tier-IV en Curaçao y estén a disposición de la CGA en todo momento. Las normas de salvaguardas de sistemas del Principio Básico 20 para DCM y de 17 CFR 38.1050–38.1051 vinculan a los DCM sujetos a la CFTC, que presentan anualmente los System Safeguards Examinations. A nuestro juicio, las garantías de liquidación de una plataforma de mercados de predicción son tan sólidas como su arquitectura de oráculos y su marco de resolución de controversias. El Reglamento de Mercados de Predicción de Gibraltar de 2026 ya exige fuentes de liquidación objetivas y verificables y procedimientos para las controversias sobre liquidación,[25] y los operadores que lo diseñan así desde el primer día evitan tener que reconstruirlo después.
Sustancia económica corporativa y personas clave fit and proper
La sustancia económica escala según el régimen. Los DCM de la CFTC exigen las funciones de Chief Regulatory Officer, Chief Compliance Officer y Regulatory Oversight Committee, aunque el 17 CFR Part 38 no establece requisitos de residencia para ellas. La Isla de Man exige una sociedad manesa con al menos dos administradores locales y un Designated Official u Operations Manager residente;[34] Malta exige que el titular de la licencia esté establecido en el Espacio Económico Europeo y examina a todo titular de una participación cualificada del 10% o más.[33] Curaçao, bajo la LOK, exige un director general residente y, conforme al artículo 5.12, personas clave locales e instalaciones comerciales, un requisito aplazado hasta el .
Estonia exige una PLC o LLC estonia cuya única actividad sea el juego. No se han verificado requisitos legales de sustancia para licenciamiento en Anjouan. Curaçao distingue los UBO con más del 10% de los titulares de participaciones cualificadas del 10% o más; Malta examina participaciones cualificadas del 10% o inferiores a discreción de la MGA.
Cómo ayuda Jagelski & Partners
Un especialista independiente presentado por Jagelski & Partners coordina el licenciamiento de mercados de predicción como un único mandato que ejecuta en paralelo, y no de forma secuencial, la determinación del régimen, la constitución societaria, la solicitud de licencia, la colocación bancaria y el desarrollo de compliance AML e integridad del mercado. Primero el especialista evalúa el producto y los usuarios objetivo, después recomienda el régimen que se ajusta a la realidad comercial y a continuación ordena los flujos de trabajo para que el capital, la sustancia económica y el acceso bancario estén listos antes de que el regulador lo pregunte.
Todo comienza con la elección del régimen. Un operador orientado a EE. UU. con ocho cifras de capital y un horizonte de 12–18 meses necesita una recomendación diferente de la de un operador nativo de criptoactivos con 250.000 EUR de capital y un objetivo de 90 días para empezar a operar con una base de usuarios no estadounidense. Una solicitud DCM de la CFTC desde cero tiene plazos específicos para cada caso; no existe un calendario general.
La intermediación de apuestas en el Reino Unido y Gibraltar es una opción realista para operadores que ya conocen el cumplimiento operativo de UKGC. Un bloqueo geográfico riguroso hace viable la vía de juego offshore para operadores nativos de cripto. Para contratos clasificados como instrumentos financieros, evalúe la vía MiFID II y las restricciones de producto aplicables a minoristas antes de seleccionar el público inversor.
Una vez seleccionado el régimen, la constitución se tramita en paralelo con la solicitud de licencia. Para Gibraltar, eso significa una sociedad gibraltareña con administrador residente y domicilio social ya establecidos antes de presentar el expediente; Malta exige que el titular de la licencia esté establecido en el Espacio Económico Europeo, por lo que una sociedad maltesa es habitual pero no obligatoria. En Estonia, el requisito es una AS u OÜ dedicada exclusivamente a la actividad de juego.
Para Curaçao, bajo la LOK, eso significa una NV o BV de Curaçao con director gerente residente y alojamiento en un centro de datos en la isla. Un especialista independiente presentado a través de nuestro servicio de constitución de sociedades se encarga de la constitución para que la sustancia económica societaria se entregue con la profundidad que exige la licencia, no con la profundidad más económica disponible.
El acceso bancario y a pagos requiere una actividad operativa legal y una evaluación separada del proveedor. Una sociedad agente de pagos en la UE o el EEE puede desempeñar una función definida dentro de una estructura legal, pero no aporta el permiso de juego que falta ni valida un certificado privado de Anjouan.
La vía estadounidense se describe solo a efectos comparativos: no delimitamos el licenciamiento en Estados Unidos ni presentamos asesores para una solicitud ante la CFTC o una adquisición. En la vía UKGC, los operadores que necesiten una doble autorización alineada con la FCA reciben una presentación a asesores especializados para ese tramo.
En los trabajos de licenciamiento, el socio que asume el mandato paga a Jagelski & Partners por la presentación, y Jagelski & Partners no factura al cliente; los especialistas independientes cotizan por separado sus propios honorarios profesionales, y las tasas legalmente obligatorias siguen siendo pagaderas. Son las instituciones, y no los clientes, quienes pagan a Jagelski & Partners por las presentaciones bancarias. No aplicamos ningún margen sobre las tarifas institucionales bancarias o de EMI, ni cobramos comisión por el onboarding bancario. Las tarifas institucionales que el cliente ve en la documentación de onboarding bancario son las que aplica la propia institución.
Preguntas frecuentes
Depende de la jurisdicción. En los Estados Unidos, la CFTC clasifica los contratos sobre eventos como derivados en virtud de la Commodity Exchange Act y los supervisa a través del marco del Designated Contract Market previsto en 17 CFR Part 38. La UK Gambling Commission declaró el que, en función del modelo de negocio, los productos actuales de mercados de predicción parecerían encuadrarse en la definición británica de intermediario de apuestas, y que operar sin una licencia adecuada constituye un delito.
Varios Estados miembros de la UE los tratan como juego de azar conforme a su derecho nacional; cuando el subyacente es una variable del mercado financiero, es más probable que el contrato sea una opción binaria y un instrumento financiero conforme a MiFID II. Acierte con la calificación desde el primer día: determina el régimen de licenciamiento aplicable durante la próxima década.
Una casa de apuestas fija las cuotas y asume el riesgo del otro lado de la apuesta del cliente; un mercado de predicciones casa órdenes entre pares y obtiene comisiones sobre el volumen sin asumir riesgo de principal. Una opción binaria paga un importe fijo en función de un resultado de sí o no y es funcionalmente similar a muchos contratos sobre eventos, pero ESMA y la FCA del Reino Unido prohibieron la comercialización minorista de opciones binarias en 2018 y 2019, y la mayoría de los reguladores nacionales de la UE han mantenido la prohibición. El marco de contratos sobre eventos de la CFTC permite pagos de tipo binario al público minorista bajo la supervisión de un DCM, razón por la cual EE. UU. admite a cotización a escala contratos binarios sobre eventos dirigidos al minorista como derivados regulados, mientras que el Reino Unido y la mayoría de las vías de la UE tratan los contratos comparables como apuestas o como opciones binarias cuya comercialización minorista está prohibida.
Sí, si el producto es un contrato de eventos con dinero real. La CFTC ha declarado repetidamente que todos los mercados de derivados deben operar dentro de los límites de la ley, con independencia de la tecnología utilizada; el acuerdo de Polymarket con la CFTC de 2022 lo hizo explícito por 1,4 millones USD. Los operadores que intentan prestar servicio a usuarios estadounidenses desde una licencia de juego offshore se enfrentan al riesgo de medidas coercitivas, al rechazo de las infraestructuras de pago y a un bloqueo geográfico de clientes cada vez más eficaz. Las dos vías reales de acceso a Estados Unidos son (a) construir un DCM de la CFTC desde cero, con plazos específicos por caso y sin calendario general, o (b) adquirir un DCM existente autorizado por la CFTC (entre los precios anunciados y publicados figuran 112 millones USD por Polymarket–QCEX en y unos 79 millones USD por el 90% de MIAXdx en ). La aplicación de la normativa a escala estatal a los contratos de eventos deportivos cotizados por la CFTC sigue litigándose; Nueva Jersey solicitó al Tribunal Supremo la revisión del caso el .
Separe tasas públicas, capital mantenido, costes profesionales y preparación bancaria antes de comparar presupuestos de lanzamiento. La comparación por jurisdicción anterior recoge las tasas del regulador y el capital de cada vía; el trabajo de preparación del socio, la sustancia económica y la preparación bancaria se presupuestan caso por caso.
La implantación desde cero de un DCM de la CFTC no conlleva tasa de solicitud de la CFTC, pero requiere un presupuesto jurídico, de vigilancia, cumplimiento, capital y operaciones específico para el caso. Anjouan queda excluido porque no se ha acreditado permiso reconocido ni arancel oficial.
Según nuestras estimaciones de planificación, una decisión sobre la licencia tarda unos 5–8 meses para Curaçao bajo LOK, 4–6 meses para Malta MGA Tipo 3 y 3–6 meses para Gibraltar. La Isla de Man requiere 10–12 semanas desde una solicitud sustancialmente completa, la UK Gambling Commission publica un plazo de tramitación no garantizado de 16 semanas para una solicitud completa,[38] y los dos plazos legales de Estonia para la licencia de actividad y el permiso operativo suman 6–10 meses; la constitución y la preparación del expediente se añaden a estos plazos. Un DCM de la CFTC desde cero no tiene un calendario general; el plazo debe evaluarse frente al producto propuesto y el expediente de solicitud.
Una adquisición tiene plazos específicos de la transacción y exige la revisión por la CFTC del cambio y de la designación pertinentes. Anjouan no tiene un plazo legal de licenciamiento publicado y queda excluido como vía reconocida.
Sí, y para la mayoría de los operadores es la vía realista de acceso al mercado estadounidense. Polymarket anunció el que había adquirido QCEX (un DCM y DCO con licencia de la CFTC) por 112 millones USD, y QCEX obtuvo la aprobación de la CFTC de una orden de designación modificada que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses el . La empresa conjunta de Robinhood y Susquehanna completó su adquisición del 90% de MIAXdx el por unos 79 millones USD en efectivo bajo la misma lógica. La oferta de DCM de la CFTC adquiribles es reducida pero real; Crypto.com adquirió Nadex en 2022 por razones similares.
La adquisición suele requerir la revisión por parte de la CFTC del cambio de control y la aprobación de cualquier orden de designación modificada, y el nuevo propietario normalmente rehace la documentación del reglamento interno para adaptarlo a su estrategia de producto.
La CFTC ha permitido que se negocien y los respalda frente a los estados, pero se discute si la normativa estatal de juego se les aplica y, a , los tribunales federales de apelación están divididos. Kalshi lanzó contratos sobre eventos deportivos el y recibió requerimientos de cese y desistimiento de más de diez estados de EE. UU. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una medida cautelar preliminar a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey por motivos de preemption federal el ; un tribunal estatal de Nevada concedió a la Nevada Gaming Control Board una orden de restricción temporal contra Kalshi el ; el Noveno Circuito celebró la vista oral el y, el , resolvió que Kalshi no había demostrado que la Commodity Exchange Act probablemente prevalezca sobre la normativa de juego de Nevada respecto de sus contratos deportivos, al considerar que son apuestas deportivas y no swaps y que su admisión a negociación por autocertificación era ilícita conforme a la regla especial de la Commodity Exchange Act para los contratos sobre eventos y a la norma de la CFTC que prohíbe los contratos de juego (17 C.F.R. § 40.11), apartándose del Tercer Circuito.[21]
La CFTC demandó a Arizona, Connecticut e Illinois el ; la Fiscalía General de Nueva York demandó a Coinbase Financial Markets y Gemini Titan el ; y la Fiscalía General de Wisconsin demandó a Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket y Crypto.com el . La Staff Letter n.º 26-08 de la CFTC, de , señaló un escrutinio reforzado del riesgo de manipulación en los contratos que se resuelven en función de la actuación de una sola persona, de decisiones arbitrales o de la conducta de un jugador. Nueva Jersey solicitó al Tribunal Supremo, el , la revisión de la resolución del Tercer Circuito (n.º 26-299); la respuesta de Kalshi vence el .
El , el Sexto Circuito también rechazó los argumentos de Kalshi sobre la primacía de la normativa federal en la fase cautelar: confirmó la denegación de Ohio, dejó sin efecto la medida cautelar de Tennessee y devolvió ambos asuntos para continuar su tramitación. Por tanto, el estatus federal de DCM no resuelve por sí solo el acceso al mercado conforme al derecho estatal.
Legalmente, no. Varios Estados miembros de la UE han prohibido a conocidos operadores de mercados de predicción con arreglo a su normativa nacional sobre juego; el Oxford Business Law Blog enumeró en Bélgica, Chipre, Francia, Alemania, Grecia, los Países Bajos, Polonia, Portugal y Rumanía. La UK Gambling Commission declaró el que los operadores actuales que no dispongan de licencia en Gran Bretaña deben adoptar medidas para no dirigirse a consumidores del Reino Unido ni realizar operaciones con ellos, y que existen delitos penales asociados a operar sin una licencia del Reino Unido. Los operadores que prestan servicio a usuarios de la UE y del Reino Unido necesitan sistemáticamente una licencia local en cada mercado, no una licencia offshore.
Probablemente sí en el caso de un producto dirigido a la UE. Cuando un contrato de eventos se resuelve sobre un subyacente de mercado financiero (divisas, tipos de interés, índices de renta variable, precios de materias primas, estadísticas económicas oficiales, variables climáticas), es probable que el contrato sea una opción binaria, un derivado por derecho propio y, por tanto, un instrumento financiero conforme al anexo I, sección C(4) o C(10), de la Directiva MiFID II. Una opción binaria no es un CFD: su pago es fijo y de todo o nada, en lugar de variar con el subyacente, y ESMA trató ambos como clases de producto separadas en sus decisiones de intervención sobre productos de 2018. El operador debe, por consiguiente, estar autorizado como empresa de servicios de inversión MiFID II con autorización para la gestión de un SMN o de un SOC, con un capital inicial, conforme al artículo 9 de la Directiva sobre empresas de servicios de inversión (UE) 2019/2034, de 150.000 EUR, o de 750.000 EUR cuando la empresa negocie por cuenta propia o esté autorizada para hacerlo.
Las medidas de intervención sobre productos de opciones binarias adoptadas por ESMA en 2018–2019 siguen haciendo que la comercialización minorista esté efectivamente prohibida a nivel nacional en la mayoría de los Estados miembros; esta vía solo resulta realista para plataformas institucionales.
El acceso bancario y las condiciones de reserva rotativa dependen de la entidad, el producto, los mercados de los clientes y la evaluación del riesgo. Obtenga una indicación escrita de elegibilidad de la cuenta, reservas y condiciones de liquidación antes de fijar el presupuesto de lanzamiento. Una licencia de juego o designación como DCM no garantiza la aceptación.
La aceptación de pagos cripto depende del proveedor, del producto y de los mercados de los clientes. No demuestra que el operador posea licencia legal. Anjouan queda excluido como vía reconocida; una sociedad de pagos de la UE o un proveedor de conversión de moneda fiat a criptoactivos no subsanan la falta de permiso de juego.
Inicie su brief de licenciamiento para mercados de predicción
Jagelski & Partners define por escrito las vías para mercados de predicción y presenta especialistas independientes para la ejecución. Esta guía compara ocho casos jurisdiccionales de los marcos de Estados Unidos, Reino Unido, la UE y offshore, incluido el caso excluido de Anjouan; no presenta ocho opciones de licenciamiento disponibles.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Kalshi, Kalshi Reaches $11 Billion Valuation as App Takes Over America, , news.kalshi.com, consultado el .
- Polymarket, Polymarket Acquires CFTC-Licensed Exchange and Clearinghouse QCEX for $112 Million, PR Newswire, , prnewswire.com, consultado el .
- Ashurst, Event contract in the UK: is it a financial instrument or a bet?, 2026, ashurst.com, consultado el .
- CoinDesk, Winklevoss-Backed Gemini Wins CFTC Approval to Offer U.S. Prediction Markets, , coindesk.com, consultado el .
- UK Gambling Commission, Prediction markets – here's what you need to know (Brad Enright, Director de Estrategia), , gamblingcommission.gov.uk; corroborado por Focus Gaming News, focusgn.com, consultado el .
- Predict Street / Gibraltar Gambling Commissioner, ADI Chain Announces ADI Predictstreet as the Official Prediction Market Partner of The FIFA World Cup 2026, GlobeNewswire, , globenewswire.com, consultado el .
- US Commodity Futures Trading Commission, Designated Contract Markets (DCMs), cftc.gov; 17 CFR Part 38 vía Cornell LII, law.cornell.edu, consultado el .
- CFTC, Order of Designation, KalshiEX LLC (presentaciones fechadas entre el 30 de diciembre de 2019 y el 17 de septiembre de 2020), cftc.gov; Kalshi, Kalshi Wins CFTC Approval for Exchange to Trade Event Contracts, , news.kalshi.com, consultado el .
- Federal Register Vol. 90 p. 57899, Fees for Reviews of the Rule Enforcement Programs of Designated Contract Markets and Registered Futures Associations, , federalregister.gov, consultado el .
- Stinson LLP, Sportsbooks or Commodity Exchanges? The Rising Legal Tensions Between Sports Betting and Prediction Markets, 2026, stinson.com, consultado el .
- Federal Register / CFTC, Prediction Markets ANPRM, FR Doc. 2026-05105, , federalregister.gov, consultado el .
- Malta Gaming Authority, Types of Games Licensable by the Authority, mga.org.mt y Remote Gaming Services, mga.org.mt, consultado el .
- Isle of Man Gambling Supervision Commission, Online Gambling Licence Fees (en vigor desde el 6 de julio de 2023, conforme a las Online Gambling (Licence Fees) Regulations 2023), isleofmangsc.com; Tesoro de la Isla de Man, División de Aduanas e Impuestos Especiales, Notice 451 MAN: Gambling Duty (actualizada al 9 de diciembre de 2019), gov.im; PwC, Isle of Man: Corporate, Taxes on corporate income (revisado el 6 de febrero de 2026), taxsummaries.pwc.com; plazos: Legarithm, Isle of Man Gaming License 2025 Guide, legarithm.io, consultado el .
- Riigi Teataja, Ley de Juegos de Azar de Estonia (texto consolidado), riigiteataja.ee, consultado el .
- Consejo de Impuestos y Aduanas de Estonia (EMTA), For gambling operators, emta.ee y Applying for permits, emta.ee, consultado el .
- Landsverordening op de kansspelen (LOK), P.B. 2024 no. 157, artículos 1.1(d), 5.18, 5.19 y 6.1(3), publicada por la Curaçao Gaming Authority en cga.cw; Curaçao Gaming Authority, Online Gaming, cga.cw, consultado el .
- Banque Centrale des Comores, Advertencia firmada sobre entidades de licenciamiento no autorizadas, 8 de diciembre de 2025, banque-comores.km, consultado el .
- Oxford Business Law Blog, Regulating Prediction Markets in Europe Requires a «Prediction Test», , blogs.law.ox.ac.uk, consultado el .
- CFTC, Staff Letter No. 26-08: Prediction Markets Advisory, , cftc.gov, consultado el .
- UE-Lex, Reglamento (UE) 2024/1624, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, KalshiEX, LLC v. Assad, No. 25-7516, opinión dictada el , ca9.uscourts.gov, consultado el .
- Commodity Futures Trading Commission, Prediction Markets; Public Interest Determinations, notice of proposed rulemaking, documento del Federal Register 2026-11854, (comentarios cerrados el 27 de julio de 2026), federalregister.gov, consultado el .
- Gobierno del Reino Unido, The Gambling (Fees) (Miscellaneous Amendments) Regulations 2026 (S.I. 2026/828, aprobado el 14 de julio de 2026, con entrada en vigor el 1 de octubre de 2026; anexos 5 y 6: tasas de solicitud y tasas anuales de la licencia de operador remoto), legislation.gov.uk, consultado el .
- Gobierno del Reino Unido, The Gambling (Operating Licence and Single-Machine Permit Fees) Regulations 2017 (S.I. 2017/303, regla 13(3): la primera tasa anual de una licencia de operador remoto es el 75 por ciento de la tasa anual), legislation.gov.uk, consultado el .
- Gobierno de Gibraltar, Prediction Market Regulations 2026 (LN.2026/176, adoptadas en virtud de las secciones 34 y 159 de la Gambling Act 2025, en vigor desde el 13 de julio de 2026; reglas 5–8, 12, 13, 22 y 33), gibraltarlaws.gov.gi, consultado el .
- Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Flaherty v. KalshiEX, LLC, n.º 26-299, expediente (petición de writ of certiorari presentada el 2 de septiembre de 2026; la respuesta vence el 9 de noviembre de 2026), supremecourt.gov, consultado el .
- Robinhood Markets, Inc., Formulario 10-Q del trimestre finalizado el 31 de marzo de 2026 (MIAXdx: 90% adquirido el 20 de enero de 2026 por aproximadamente 79 millones USD en efectivo), sec.gov; Miami International Holdings, Miami International Holdings completa la venta de MIAXdx, , sec.gov, consultado el .
- Unión Europea, Directiva (UE) 2019/2034 (Directiva sobre empresas de servicios de inversión), artículo 9, eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Banco Central do Brasil, Resolução CMN n.º 5.298, de 24 de abril de 2026 (arts. 3, 4 y 6; en vigor desde el 4 de mayo de 2026), bcb.gov.br, consultado el .
- Código de Reglamentos Federales de EE. UU., 17 CFR 40.2 (admisión de productos a negociación mediante certificación) y 40.3 (presentación voluntaria de nuevos productos para su revisión y aprobación por la Comisión), ecfr.gov, consultado el .
- Nevada Gaming Control Board, La Nevada Gaming Control Board obtiene una orden de restricción temporal contra Kalshi, , gaming.nv.gov, consultado el .
- CFTC, La CFTC demanda a tres estados para reafirmar su jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción (comunicado 9206-26), , cftc.gov; Fiscalía General del Estado de Nueva York, La fiscal general James demanda a Coinbase y Gemini por operar plataformas de juego ilegales en Nueva York, , ag.ny.gov; Departamento de Justicia de Wisconsin, demanda contra KalshiEX LLC, Tribunal de Circuito del Condado de Dane, wisdoj.gov, consultado el .
- Malta, Gaming Authorisations Regulations (S.L. 583.05), reglas 10(1) y 11, legislation.mt; Gaming Licence Fees Regulations (S.L. 583.03), regla 3(4) y anexo cuarto, legislation.mt, consultado el .
- Isle of Man Gambling Supervision Commission, Guía para presentar una solicitud de licencia de juego en línea (v1.16, secciones 1.2 y 4.1), isleofmangsc.com, consultado el .
- Gobierno del Reino Unido, Gambling Act 2005, sección 10 (se excluyen las apuestas reguladas por la Financial Services and Markets Act 2000), legislation.gov.uk, consultado el .
- Unión Europea, Reglamento (UE) 2024/1620 por el que se crea la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales y la Financiación del Terrorismo, artículo 13 (selección de entidades de crédito y financieras para la supervisión directa), eur-lex.europa.eu, consultado el .
- Riigi Teataja, Hasartmängumaksu seadus (Ley del Impuesto sobre el Juego), secciones 1(1) y 6, en su versión modificada por RT I, 30.12.2025, 2 (5,5% en 2026, 5% en 2027, 4,5% en 2028, 4% desde el 1 de enero de 2029) y RT I, 18.02.2026, 1 (en vigor desde el 1 de marzo de 2026), riigiteataja.ee; Junta de Impuestos y Aduanas de Estonia, Impuesto sobre el juego (tipos impositivos en 2026), emta.ee, consultado el .
- Gambling Commission, Licence application processing times (solicitud de licencia operativa: 16 semanas, sobre la base de una solicitud completa y del tiempo medio que tarda la Commission en adoptar una decisión; no garantizado), gamblingcommission.gov.uk, consultado el .