¿Qué es el licenciamiento de mercados de predicción?
El licenciamiento de mercados de predicción es la autorización regulatoria que necesita una empresa para operar una plataforma en la que los usuarios compran y venden contratos estandarizados que pagan en función del resultado real de un acontecimiento futuro determinado. Estos contratos se denominan contratos de acontecimiento, y el régimen de licenciamiento aplicable depende de si la jurisdicción de acogida los clasifica como derivados, como apuestas o como instrumentos financieros.
Un contrato de eventos cotizado en un DCM en Estados Unidos, una licencia de intermediario de apuestas de la UK Gambling Commission y una autorización de Tipo 3 peer-to-peer de la Malta Gaming Authority no son productos intercambiables. Atienden a usuarios distintos, conllevan obligaciones de liquidación distintas y exigen capital y sustancia económica distintos. Los operadores que los confunden suelen dedicar los tres primeros meses de una solicitud a descubrir que han solicitado la autorización bajo el régimen equivocado.
Cualquiera que sea el régimen, el mercado que supervisa el sistema de licenciamiento es grande y crece con rapidez. El volumen nocional combinado de Polymarket y Kalshi superó los 44.000 millones USD en 2025, según un análisis de Keyrock y Gate Research, y Kalshi por sí sola negoció 23.800 millones USD nominales en 97 millones de operaciones, alcanzó una valoración de 11.000 millones USD en su Serie E el y una valoración de 22.000 millones USD en su Serie F liderada por Coatue el .[1]
Polymarket volvió a entrar en el mercado regulado estadounidense el mediante la adquisición de QCEX, exchange y cámara de compensación con licencia de la CFTC, por 112 millones USD, el único precio divulgado públicamente por saltarse la cola plurianual de solicitudes DCM.[2]
La clasificación regulatoria varía según aquello sobre lo que se resuelve el contrato. Los contratos sobre un resultado deportivo, una elección o un resultado cultural se clasifican habitualmente como apuestas o como contratos de eventos en el marco del régimen de derivados del país de acogida. Cuando el subyacente es una variable de los mercados financieros, el nivel de un índice, un tipo de interés, el precio de una materia prima o una estadística económica oficial, es probable que el contrato sea una opción binaria y, por tanto, un instrumento financiero conforme al anexo I, secciones C(4) o C(10), de la Directiva MiFID II.[3]
La mayoría de los reguladores trata ambos casos de forma distinta, y por eso una especificación de producto clara desde el primer día ahorra tres meses de licenciamiento más adelante.
Los mercados de predicción no son lo mismo que las apuestas deportivas de cuota fija (el operador fija el precio y asume el riesgo) ni que las opciones binarias para minoristas (prohibidas por ESMA y la FCA británica en 2018–2019). Por su mecánica, se sitúan más cerca de un exchange de derivados regulado, con emparejamiento de órdenes entre pares, compensación central cuando se exige e ingresos procedentes de comisiones por transacción en lugar de mantener el otro lado de la posición del cliente.
Esa similitud mecánica es lo que convierte al marco de la CFTC en la vía estadounidense dominante, y lo que hace que la calificación como instrumento financiero esté disponible en la UE para el reducido subconjunto de contratos que se liquidan sobre subyacentes financieros.
¿Quién necesita una licencia de mercados de predicción?
Se requiere una licencia de mercado de predicción o de contratos sobre eventos para cualquier empresa que opere una plataforma que empareje órdenes entre pares sobre el resultado de un evento futuro a cambio de una comisión, con independencia de que la plataforma liquide en moneda fiduciaria, en stablecoin o en cadena.
Los compradores aquí difieren sustancialmente del comprador de una licencia de juego o de una licencia de bróker de forex, y la página presupone que el lector ya ha determinado que su producto no es una casa de apuestas deportivas de cuota fija ni un bróker minorista de opciones binarias.
El caso más claro es el del fundador crypto-native que desarrolla un producto de negociación de contratos de eventos entre particulares. Es el patrón de Polymarket y el patrón de Limitless Exchange. La plataforma empareja a los usuarios en contratos de sí o no, liquida en stablecoin, cobra comisiones sobre el volumen y nunca toma la contraparte de la operación. La cuestión de licenciamiento consiste en decidir entre solicitar un DCM estadounidense (la vía larga, costosa y duradera), adquirir una sociedad instrumental con licencia de la CFTC (la vía Polymarket-QCEX) u operar desde una licencia de juego offshore con geobloqueo para Estados Unidos y otros mercados prohibidos.
En segundo lugar está el fundador de una fintech o de una correduría que añade contratos de eventos a un producto ya existente de renta variable, derivados o cripto. Es el patrón de Robinhood y Susquehanna (su adquisición del 90% de MIAXdx se cerró el ), el patrón de Gemini Titan (aprobación de la CFTC como DCM el , seguida de la aprobación de Gemini Olympus como DCO el ) y el patrón de Moomoo Financial (aprobación de la NFA como FCM y como swap firm el , anunciada el ).[4] La vía de licenciamiento es casi siempre la de M&A o el registro de una filial: un DCM ya existente resulta más barato que una solicitud de 4 a 6 años, y el registro como intermediario a través de la NFA es aún más barato para los operadores que no necesitan su propio exchange.
El tercero del grupo es el operador regulado de betting exchange que se extiende hacia los mercados de predicción como producto casi adyacente. Matchbook lanzó el primer mercado de predicción regulado del Reino Unido en 2026 al amparo de su licencia de betting exchange de la UK Gambling Commission, después de que la Gambling Commission confirmara el que dicha actividad quedaría actualmente comprendida en la definición británica de intermediario de apuestas.[5] Si ya se dispone de una licencia de intermediario de apuestas de la UKGC o equivalente, no se requiere una autorización independiente de mercado de predicción en esa jurisdicción.
Los operadores vinculados a fondos soberanos o respaldados por family offices constituyen un cuarto perfil. ADI Predictstreet ejemplifica este enfoque: en se convirtió en el socio oficial de mercados de predicción de la Copa Mundial de la FIFA 2026, con la licencia de intermediario de apuestas de Gibraltar n.º 56 emitida a Predict Street Ltd. el y sustancia económica corporativa en ADGM.[6] Se trata de una estructura multijurisdiccional, no de una solución de licencia única.
Los deportes de fantasía y los juegos de habilidad se sitúan en categorías regulatorias adyacentes que esta página no cubre. Los deportes de fantasía diarios operan bajo un régimen estadounidense independiente, estado por estado; el juego basado en el azar se trata en nuestra página de licenciamiento de juego; los CFD financieros y el forex, en nuestra página de licenciamiento de brókeres de forex. Los equipos de licenciamiento se solapan operativamente; los regímenes, no.
Dónde obtener la licencia
La selección de jurisdicción para un mercado de predicciones abarca cuatro regímenes regulatorios, no uno. Ocho jurisdicciones cubren el conjunto práctico de decisiones: Estados Unidos a través de la CFTC, el Reino Unido y Gibraltar en la vía de intermediación de apuestas; Malta, la Isla de Man y Estonia en la vía de juego de la UE; y Curaçao y Anjouan en la vía de juego offshore. Cada régimen responde a un perfil de operador distinto y a una base de usuarios distinta.
Régimen 1: Mercado de Contratos Designado de la CFTC de EE. UU. (Estados Unidos)
Jagelski & Partners no presta servicios de constitución de sociedades ni de licenciamiento a personas estadounidenses; este régimen se expone aquí a efectos comparativos y con carácter meramente informativo. Los servicios de banca y pagos sí se ofrecen a clientes estadounidenses. Un cliente situado fuera de los Estados Unidos que desee una entidad estadounidense o una autorización estadounidense no queda comprendido en esa limitación.
El regulador principal de los contratos sobre eventos es la US Commodity Futures Trading Commission, que actúa al amparo de las secciones 5 y 5c de la Commodity Exchange Act y del 17 CFR Parte 38.[7] Los operadores se registran como DCM presentando una solicitud mediante el Formulario DCM, que se examina conforme a 23 Principios Fundamentales relativos a la supervisión del mercado, los recursos financieros, la gestión de riesgos, los conflictos, las salvaguardas de los sistemas y la aplicación de las normas. El plazo legal de examen es de 180 días desde que la solicitud está materialmente completa, pero esa integridad material es la restricción determinante: la solicitud de Kalshi tardó 11 meses desde su presentación hasta la designación en noviembre de 2020, y la de Gemini Titan se prolongó desde el hasta el , casi seis años.[8]
No existe una tasa de solicitud publicada de la CFTC. Sin embargo, las obligaciones recurrentes de supervisión sí están documentadas: el coste anual de la Comisión por revisar el programa de aplicación de normas de la NFA es de 606.059 USD según el aviso del Federal Register de 15 de diciembre de 2025, y la supervisión por cada DCM sigue la misma fórmula legal.[9] Observación práctica: el coste vinculante de un DCM de la CFTC creado desde cero no es la tasa pública, sino el desarrollo de vigilancia, compliance y capital, que los informes sectoriales de Katten, WilmerHale y Sidley sitúan en un rango de 3–10 millones USD a lo largo de un proceso de solicitud de 12 a 24 meses, más 12 meses de gastos operativos acreditados como recursos financieros. A ello se añaden una Derivatives Clearing Organization y los Futures Commission Merchants que actúan como intermediarios.
Solo existe un referente público del valor comercial de esta vía, y es la alternativa de M&A: la adquisición de QCEX (QCX LLC más QC Clearing LLC), un DCM y DCO licenciado por la CFTC, por parte de Polymarket el , que se cerró en 112 millones USD.[2] La aprobación por la CFTC de una orden de designación modificada que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses se produjo el . Posición editorial: para cualquier operador que necesite acceso minorista en EE. UU. en menos de cuatro años, la vía realista es el M&A; una solicitud greenfield de DCM ante la CFTC es la respuesta correcta únicamente para operadores con capital, margen de financiación y una hoja de ruta de producto plurianual que justifique construir desde cero la estructura de vigilancia y compliance.
La aplicación de la normativa a nivel estatal sigue sin resolverse y se está acelerando. Tras el lanzamiento por parte de Kalshi de contratos sobre eventos deportivos el , más de diez estados de EE. UU. emitieron requerimientos de cese y desistimiento o interpusieron acciones civiles o penales. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una medida cautelar a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey por motivos de preemption federal el , pero la prohibición temporal de Nevada entró en vigor en marzo de 2026 y el Noveno Circuito celebró la vista oral el .[10]
A lo largo de abril de 2026 el conflicto entre el gobierno federal y los estados se intensificó: la CFTC demandó a Arizona, Connecticut e Illinois el solicitando que se declarase que la Commodity Exchange Act desplaza a las leyes estatales sobre juego en su aplicación a los contratos sobre eventos; el fiscal general de Nueva York demandó a Coinbase Financial Markets y Gemini Titan ante el tribunal estatal de Manhattan el ; y el fiscal general de Wisconsin demandó a Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket y Crypto.com ante el Circuit Court del condado de Dane el .
Se espera de forma generalizada una resolución del Tribunal Supremo. La CFTC publicó un Advance Notice of Proposed Rulemaking el , con plazo de comentarios cerrado el ; se espera un Notice of Proposed Rulemaking posterior a finales de 2026.[11]
En la práctica, la diferencia operativa entre la vía de autocertificación del §40.2 de la CFTC y la vía de revisión voluntaria del §40.3 es el riesgo de ejecución estatal que se deriva de cada una: los contratos autocertificados entran en vigor en un día hábil, pero exponen al DCM a una acción inmediata de los fiscales generales estatales sobre la cuestión de la preeminencia federal, mientras que la revisión voluntaria del §40.3 preautoriza el contrato con el personal de la CFTC en un plazo de 45 días y es la vía que Kalshi y Gemini Titan han utilizado desde que se inició el litigio del interdicto de Nueva Jersey, porque una preautorización de la CFTC refuerza materialmente la defensa de preeminencia ante el tribunal estatal.
Régimen 2: intermediario de apuestas del Reino Unido y Gibraltar (Reino Unido, Gibraltar)
El , la UK Gambling Commission confirmó que los mercados de predicción entran dentro de la definición vigente de «intermediario de apuestas» conforme a la Gambling Act 2005, y que operar uno sin licencia del Reino Unido constituye un delito.[5] La tasa de solicitud de la licencia de intermediario de apuestas a distancia de la banda más baja (F1, ingresos brutos de juego inferiores a 550.000 GBP) es de 9.138 GBP, y las tasas anuales varían en función de los ingresos brutos de juego, desde 5.282 GBP en F1 hasta más de 1.077.000 GBP en L1 (ingresos brutos de juego superiores a 1 mil millones GBP).
El plazo realista de solicitud es de 16 semanas con carácter indicativo, y en la práctica más prolongado. Cuando los contratos sobre eventos se liquidan con subyacentes financieros, también pueden activarse permisos de la FCA junto con la licencia de juego.
Gibraltar se convirtió en el primer regulador de la zona del Reino Unido en emitir una licencia específica para mercados de predicción: la licencia de intermediario de apuestas n.º 56 a Predict Street Ltd. el , operador de la plataforma ADI Predictstreet, que es ahora el socio oficial de mercados de predicción de la Copa Mundial de la FIFA 2026.[6] La Gibraltar Gambling Act 2025 y las Gambling (Duties and Fees) Regulations 2026 (LN.2026/065) se aplican ambas desde el , y la tasa anual de licencia B2C se rige ahora por una escala por tramos de GGY: 50.000 GBP hasta 20 millones GBP de rendimiento bruto anual del juego, 100.000 GBP entre 20 millones GBP y 300 millones GBP, y 200.000 GBP por encima de esa cifra. Los requisitos locales de sustancia económica son reales y el impuesto de sociedades es del 15% desde el .
Observación práctica: el marco GOSS de Gibraltar, previsto en la Gambling Act de 2025, crea una vía explícita de proveedor B2B para las firmas de vigilancia, integridad de mercado y gestión de trading de las que suele depender un operador de mercados de predicción, algo inusual en el ámbito de la intermediación de apuestas.
Régimen 3: licenciamiento de juego en la UE y offshore (Malta, Isla de Man, Estonia, Curaçao, Anjouán)
Anjouan y Mwali, a agosto de 2026. El Banque Centrale des Comores incluye a ambas autoridades insulares entre las estructuras ficticias que emiten licencias de forma ilegal, y la evaluación mutua del GIABA de 2024 recoge que el juego está prohibido en toda la Unión de las Comoras. Los bancos, los proveedores de pagos y las contrapartes de plataformas lo tienen en cuenta en sus precios. Anjouan se mantiene en la comparación siguiente para que la contrapartida sea visible; Mwali no se incluye en la comparación. Curaçao bajo el marco LOK y Malta con la MGA son las vías que cuentan con reconocimiento.
Fuera de los Estados Unidos y el Reino Unido, cinco jurisdicciones de juego dan cabida a los mercados de predicción dentro de sus categorías de licencia ya existentes de tipo P2P o de casa de apuestas de contrapartida. Las licencias de tipo 3 de la Malta Gaming Authority cubren juegos y exchanges en los que el operador percibe una comisión en lugar de asumir el riesgo del jugador, lo que encaja limpiamente con la mecánica de los mercados de predicción al amparo de la Gaming Act 2018.[12]
Tasa de solicitud de 5.000 EUR, tasa anual de licencia de 25.000 EUR, más una contribución de compliance de tipo 3 que oscila entre 25.000 EUR y 500.000 EUR al año, capital social mínimo de 40.000 EUR y un plazo de licencia de 10 años una vez concedida.
Las licencias completas de la Isla de Man en virtud de la Online Gambling Regulation Act 2001 («OGRA») cubren en principio la actividad de mercados de predicción: 5.250 GBP de solicitud, 36.750 GBP anuales, 1,5% de impuesto sobre el juego respecto de los primeros 20 millones GBP de rendimiento bruto del juego, que baja al 0,1% por encima de 40 millones GBP, y 0% de impuesto de sociedades. Los plazos son de 10–12 semanas desde que el expediente está materialmente completo, con un ciclo de licencia de cinco años.[13]
Estonia es la vía discretamente atractiva para un operador que se dirige a la UE y al EEE. La definición de «toto» de la Ley de Juego estonia abarca cualquier juego en el que el resultado dependa de que se produzca un acontecimiento sobre el que el jugador ha apostado y que queda fuera del control del operador, un encaje conceptual limpio con la mecánica de los mercados de predicción.[14]
Régimen en dos pasos: una licencia de actividad de toto de duración indefinida con una tasa estatal de 31.960 EUR (la misma licencia cuesta 47.940 EUR para los juegos de azar y 3.200 EUR para los juegos de destreza), seguida de un permiso de explotación con una tasa estatal de 3.200 EUR.
El permiso de un local físico de toto tiene una vigencia de hasta veinte años, pero el permiso de explotación de juego a distancia se concede por un máximo de cinco años en virtud del artículo 26(1), que es el plazo aplicable a un mercado de predicción. El capital social mínimo es de 130.000 EUR, por lo que las tasas estatales del primer año para un operador de toto ascienden a 35.160 EUR en total.
El capital social mínimo no constituye la totalidad del capital inmovilizado: el artículo 10 exige una reserva adicional de al menos un tercio del capital social, es decir, al menos 43.333 EUR más, acumulada a partir de como mínimo una séptima parte del beneficio neto de cada ejercicio y no distribuible entre los socios, salvo que los fondos propios ya alcancen la mitad del activo total.
El impuesto sobre el juego a distancia se sitúa en el 5,5% de las apuestas netas menos los premios desde el , con una reducción escalonada hasta el 4% en 2028 conforme a la legislación aprobada por el Riigikogu el .[15]
Curaçao es la opción offshore dominante para los mercados de predicción y opera bajo la nueva Landsverordening op de Kansspelen («LOK») en vigor desde el , que sustituye la estructura de licencia matriz y sublicencias de 1993 por un régimen directo B2C y B2B supervisado por la CGA. Tasa de solicitud de 4.592 EUR, tasa anual B2C de 47.450 EUR y licencias de duración indefinida sujetas a supervisión continua. El listón de sustancia económica ha subido de forma sustancial: director general residente, divulgación completa del UBO hasta el 10%, alojamiento de datos en la isla, alineación AML con las Recomendaciones del FATF y una ampliación gradual de Key Persons locales.[16]
Entre las jurisdicciones de juego offshore, Anjouan es la única que publica una lista de actividades que menciona expresamente los mercados de predicción junto a los casinos en línea, las apuestas deportivas y el póquer.[17] El coste total del primer año ronda los 17.000–40.000 EUR y el plazo es de 3–4 semanas desde un expediente completo. Observación práctica: los adquirentes y las EMI de primer nivel de la UE rechazan de forma habitual las estructuras basadas únicamente en Anjouan, la propia validez federal de la licencia está cuestionada por el Banque Centrale des Comores, y los operadores casi siempre superponen una sociedad de agente de pagos en la UE o el EEE para acceder a la infraestructura de pagos en moneda fiat, lo que añade 25.000–80.000 EUR de coste estructural anual. Las pasarelas de entrada cripto siguen aceptando Anjouan sin restricciones, motivo por el cual domina el segmento de mercados de predicción de origen cripto.
Régimen 4: empresa de servicios de inversión MiFID II (solo contratos con subyacente financiero)
Cuando los contratos sobre eventos se liquidan con subyacentes de los mercados financieros (tipos de cambio, tipos de interés, índices bursátiles, precios de materias primas, estadísticas económicas oficiales, variables climáticas), es probable que el contrato sea una opción binaria, un derivado por derecho propio y, por tanto, un instrumento financiero de la sección C(4) o C(10) conforme al anexo I de la Directiva MiFID II.[3]
Una opción binaria no es un CFD: el pago es fijo y de todo o nada, en lugar de variar con el subyacente, y ESMA trató ambos como clases de producto separadas en sus decisiones de intervención sobre productos de 2018.
Por tanto, todo operador de este tipo debe estar autorizado como empresa de servicios de inversión conforme a MiFID II en un Estado miembro de la UE, con autorización para la gestión de un MTF o de un OTF, según corresponda, y un capital inicial mínimo de 750.000 EUR en virtud del artículo 9 de la Directiva sobre empresas de servicios de inversión (UE) 2019/2034.
Posición editorial: actualmente ningún operador dispone de autorización MiFID II específica para contratos de mercados de predicción dirigidos a minoristas; las medidas de intervención de producto de ESMA sobre opciones binarias de 2018–2019 se adoptaron a nivel nacional en la mayoría de los Estados miembros y siguen haciendo que la comercialización minorista de opciones binarias esté efectivamente prohibida en todo el bloque. Esta vía solo es realista para plataformas institucionales de contratos sobre eventos.
El error habitual consiste en tratar la prohibición por intervención de producto sobre opciones binarias como una prohibición general de los contratos de eventos casados entre pares; la prohibición depende del test de instrumento financiero del artículo 4(1)(15) de MiFID II, que abarca los contratos binarios liquidados en efectivo sobre subyacentes financieros, pero no los contratos sobre la resolución de eventos no financieros (resultados deportivos, resultados políticos, eventos culturales), y esa distinción es el margen regulatorio que ocupan los mercados casados entre pares del tipo Polymarket en los Estados miembros de la UE que clasifican el subconjunto no financiero como juego y no como instrumento financiero regulado.
El atajo de M&A de Polymarket
Un precio de referencia importa más que cualquier otro en el licenciamiento de mercados de predicción: los 112 millones USD que Polymarket pagó en para adquirir QCEX y saltarse la cola plurianual de solicitudes DCM ante la CFTC.[2] A la adquisición le siguió, el , la aprobación por la CFTC de una orden de designación modificada, que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses a través de Futures Commission Merchants y de introducing brokers.
La adquisición del 90% de MIAXdx por Robinhood y Susquehanna se cerró el por un precio no revelado, bajo una lógica de atajo mediante M&A similar.[4] Adquirir un DCM o DCO con licencia de la CFTC es la vía comercial consolidada para los operadores que necesitan acceso al mercado minorista estadounidense en un horizonte de 6–12 meses.
Comparativa de jurisdicciones
Las ocho opciones de licenciamiento que figuran a continuación se agrupan en cuatro vías por jurisdicción. No corresponden a los cuatro regímenes anteriores: el Régimen 3 se divide en una vía de la UE y las Dependencias de la Corona y una vía offshore, porque ambas se comportan de forma distinta en cuanto al acceso bancario y a la aceptación por las contrapartes, y el Régimen 4 (empresa de servicios de inversión MiFID II) no incluye filas por jurisdicción, ya que se trata de una autorización a nivel de entidad disponible en cualquier Estado miembro de la UE y no de una elección de jurisdicción.
- El régimen estadounidense de derivados – DCM supervisado por la CFTC, con el atajo de adquisición documentado más arriba
- El régimen británico de intermediarios de apuestas – UKGC, además de Gibraltar a través del Gambling Commissioner
- El régimen de juego de la UE y de las Dependencias de la Corona – Malta MGA, Isla de Man GSC, Estonia EMTA
- El régimen de juego offshore – Curaçao CGA, Anjouan AOFA
Las filas siguientes están ordenadas en esa secuencia.
| Jurisdicción | Regulador | Tipo de licencia | Año 1 todo incluido | Plazos | Ideal para |
|---|---|---|---|---|---|
| Estados Unidos | CFTC | DCM (greenfield) o adquisición de DCM | estimación greenfield de 3–10 millones USD; precio de referencia de adquisición de 112 millones USD (Polymarket–QCEX, 2025) | 4–6 años desde cero; 6–12 meses mediante M&A | Operadores que necesitan acceso minorista en EE. UU. a escala |
| Reino Unido | UKGC | Intermediario remoto de apuestas | 9.138 GBP≈ 12 K $ de solicitud + 5.282–1.077.000+ GBP≈ 7.200–1,5 M $ anual | Más de 16 semanas | Operadores dirigidos al mercado minorista del Reino Unido (solo regulados) |
| Gibraltar | Comisionado del Juego | Intermediario de apuestas B2C | 50k–200k GBP anuales según el tramo de GGY≈ 68K–270K $ | 3–6 meses | Operadores que buscan credibilidad en la zona del Reino Unido junto con alcance en la UE y global |
| Malta | MGA | Tipo 3 peer-to-peer / exchange de apuestas | 5.000 EUR de solicitud + más de 25.000 EUR anuales + contribución de compliance de 25.000–500.000 EUR + 40.000 EUR de capital | 4–6 meses | Operadores dirigidos a la UE y al EEE que necesitan credibilidad institucional |
| Isla de Man | GSC | Licencia completa OGRA | 5.250 GBP≈ 7.100 $ de solicitud + 36.750 GBP≈ 50 K $ anuales | 10–12 semanas | Operadores que buscan una base con un impuesto de sociedades del 0% y sustancia económica bancarizable |
| Estonia | EMTA | Licencia de actividad de Toto + permiso de explotación | 35.160 EUR de tasas estatales (31.960 EUR de licencia de actividad + 3.200 EUR de permiso de explotación) + 130.000 EUR de capital | 6–10 meses | Operadores dirigidos a la UE con anclaje estonio o báltico |
| Curaçao | CGA (bajo la LOK) | Licencia de juego en línea B2C | 4,6 mil EUR de solicitud + 47,5 mil EUR anuales | 3–6 meses | Operadores crypto-native dirigidos a Latinoamérica, Asia, África y la CEI |
| Anjouán | AOFA / ALSI (declarado) | Licencia de juego por internet (nombra expresamente los mercados de predicción) | 17–40 mil EUR todo incluido el año 1 | 3–4 semanas | Se incluye a efectos comparativos; véase la advertencia sobre Anjouan y Mwali más arriba |
Mercados que requieren una licencia nacional independiente
Algunos mercados no pueden atenderse desde ninguna de las ocho jurisdicciones anteriores y exigen una licencia local o una estructura envolvente. Los contratos sobre eventos en Estados Unidos requieren acceso a un DCM de la CFTC (pendiente de resolución a nivel estatal la cuestión de la preemption). El Reino Unido exige una licencia de intermediario de apuestas de la UK Gambling Commission, con consecuencias penales por operar sin ella.
La mayoría de los grandes Estados miembros de la UE (Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumanía, España) han prohibido de hecho a los actuales operadores de mercados de predicción con arreglo a la normativa nacional de juego, según el análisis de marzo de 2026 del Oxford Business Law Blog.[18]
El marco SPA de Brasil, en virtud de la Lei 14.790/2023, abarca los productos de resolución de eventos con dinero real Estado por Estado. Los marcos de VARA, ADGM y DIFC de los Emiratos Árabes Unidos no regulan actualmente los mercados de predicción y canalizan la actividad a través de estructuras de sociedades holding licenciadas en otras jurisdicciones.
Requisitos clave
Los requisitos de licencia para mercados de predicción varían según el régimen, pero cinco categorías aparecen en toda autorización creíble:
- Integridad del mercado y supervisión
- AML y KYC
- Segregación de fondos de clientes
- Capital, tecnología y resiliencia operativa
- Sustancia económica corporativa con personas clave fit and proper
La profundidad exigida escala marcadamente según el régimen, con el DCM de la CFTC en la cima y el juego offshore en la base.
Integridad del mercado y supervisión
Conforme al 17 CFR Parte 38, los DCM de la CFTC operan sujetos a 23 Principios Fundamentales, entre ellos la reconstrucción completa de la pista de auditoría, la vigilancia del mercado en tiempo real y un Chief Regulatory Officer designado que dirige una función autorreguladora independiente.[7] La Carta del Personal de la CFTC n.° 26-08 () anunció un escrutinio reforzado para los contratos sobre eventos deportivos que se resuelven en función de la actuación de una sola persona, de decisiones arbitrales o de la conducta de un jugador.[19] Los regímenes de juego de la UE y offshore exigen controles de integridad del mercado equivalentes en sus categorías peer-to-peer o de betting exchange, aunque normalmente con exigencias tecnológicas de vigilancia más bajas. Observación práctica: la diferencia entre un entorno de vigilancia conforme a la CFTC y otro conforme a Curaçao es el mayor delta en coste de implantación entre los cuatro regímenes, y es la razón por la que la mayoría de los operadores crypto-native comienzan offshore y solo cambian de plataforma cuando el acceso minorista estadounidense se convierte en una prioridad estratégica.
AML, KYC y lucha contra la financiación del terrorismo
Tres de las cuatro vías jurisdiccionales imponen la obligación AML al propio operador del mercado de predicciones, en el marco de tres conjuntos normativos distintos.[20] La vía estadounidense es la excepción: la obligación derivada de la Bank Secrecy Act recae en el Futures Commission Merchant intermediario y en el introducing broker, y no en el designated contract market.
| Vía por jurisdicción | Manual de normas AML | Quién lo supervisa |
|---|---|---|
| UE (Malta, Estonia) | Reglamento 2024/1624, en su totalidad desde el ; la due diligence del cliente se activa a partir de 2.000 EUR en operaciones individuales o vinculadas | La Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales en Fráncfort, con supervisores nacionales que cubren el juego |
| Estados Unidos | Bank Secrecy Act, aplicada a través de intermediarios FCM y de introducing brokers | intermediarios supervisados por la CFTC |
| Reino Unido | Reglamento sobre blanqueo de capitales de 2017 | Los titulares de licencia de la UKGC informan a la National Crime Agency |
| Offshore (Curazao, Anjouan) | Recomendaciones del FATF, adoptadas sobre el papel | Autoridad local |
La fila offshore es el origen de la brecha de acceso bancario: el rechazo de la infraestructura de pagos Tier-1 se debe a la debilidad percibida en esta capa, no al texto de la licencia en sí.
Segregación de fondos de clientes y capital
Todo régimen creíble exige que los fondos de los clientes estén segregados del capital de trabajo del operador. Lo que cada uno exige más allá de eso los diferencia más que el propio texto de la licencia.
| Régimen | Segregación y capital |
|---|---|
| CFTC DCM | Segregación en el nivel FCM; se deben acreditar al menos 12 meses de gastos operativos como recursos financieros antes de la designación |
| Malta MGA Tipo 3 | Capital mínimo de 40.000 EUR más un marco de Depósito de Protección del Jugador |
| Estonia (toto) | 130.000 € de capital social |
| Curaçao (LOK) | «Recursos financieros suficientes» para seis meses de operaciones y pagos a jugadores |
| Anjouán | Sustancia económica nominal, sin mínimo formal de capital |
Los operadores que se infracapitalizan respecto de las obligaciones reales de pago en momentos de máxima demanda son la mayor fuente de eventos de solvencia en el segmento offshore.
Tecnología y resiliencia operativa
Los operadores de la UE quedan sujetos al Reglamento sobre la resiliencia operativa digital (Reglamento 2022/2554, «DORA») cuando son empresas de servicios de inversión conforme a MiFID II; los regímenes de juego suelen aplicar normas separadas de resiliencia ICT y continuidad de negocio. Curaçao, bajo la LOK, introdujo la obligación de alojamiento en la isla en centros de datos de alta disponibilidad. Las normas de salvaguardas de sistemas del Principio Básico 20 para DCM y de 17 CFR 38.1050–38.1051 vinculan a los DCM sujetos a la CFTC, que presentan anualmente los System Safeguards Examinations. Posición editorial: las garantías de liquidación de una plataforma de mercados de predicción son tan sólidas como su arquitectura de oráculos y su marco de resolución de controversias; los reguladores de los cuatro regímenes están redactando ya normas explícitas de gobernanza de oráculos y de resolución de eventos, y la brecha entre los operadores que lo han diseñado así desde el primer día y los que lo añaden después se amplía de forma visible.
Sustancia económica corporativa y personas clave fit and proper
La sustancia económica escala según el régimen. Los DCM de la CFTC exigen un Chief Regulatory Officer, un Chief Compliance Officer, un Regulatory Oversight Committee y una dirección íntegramente residente en EE. UU. Malta y la Isla de Man exigen un administrador residente, un responsable de compliance contratado localmente y un control fit and proper de cada UBO que ostente el 10% o más. Curaçao, bajo la LOK, exige un director general residente y un escalonamiento progresivo de Key Persons locales a lo largo de 2028 y 2029.
Estonia exige una PLC o LLC estonia cuyo único objeto social sea el juego. Anjouan exige una sustancia económica nominal y la aprobación del proveedor tecnológico para los operadores B2C. Los umbrales de divulgación del UBO van del 10% (Curaçao, Malta) al 25% (la mayoría de las jurisdicciones offshore).
Cómo ayuda Jagelski & Partners
Jagelski & Partners coordina el licenciamiento de mercados de predicción como un único mandato que ejecuta en paralelo, y no de forma secuencial, la determinación del régimen, la constitución societaria, la solicitud de licencia, la colocación bancaria y el desarrollo de compliance AML e integridad del mercado. Primero evaluamos el producto y los usuarios objetivo, después recomendamos el régimen que se ajusta a la realidad comercial y a continuación ordenamos los flujos de trabajo para que el capital, la sustancia económica y el acceso bancario estén listos antes de que el regulador lo pregunte.
Todo empieza por la elección del régimen. Un operador orientado a EE. UU. con ocho cifras de capital y un horizonte de 12–18 meses necesita una recomendación distinta a la de un operador crypto-native con 250.000 EUR de capital y un objetivo de 90 días para arrancar con una base de usuarios fuera de EE. UU. En la práctica, la vía DCM de la CFTC estadounidense es una operación de M&A para casi todos los operadores con los que trabajamos; las solicitudes DCM desde cero solo tienen sentido en un horizonte de 4 a 6 años.
La intermediación de apuestas en el Reino Unido y Gibraltar es realista para operadores que ya comprenden el compliance operativo de la UKGC. Un geobloqueo disciplinado hace realista la vía del juego offshore para operadores crypto-native. MiFID II solo es realista para plataformas institucionales con subyacentes financieros.
Una vez seleccionado el régimen, la constitución se tramita en paralelo con la solicitud de licencia. Para Malta y Gibraltar, eso significa una sociedad holding maltesa o gibraltareña con administrador residente y domicilio social ya establecidos antes de presentar el expediente. En Estonia, el requisito es una OÜ dedicada exclusivamente a la actividad de juego.
Para Curaçao, bajo la LOK, eso significa una NV de Curaçao con director gerente residente y alojamiento en un centro de datos en la isla. Coordinamos la constitución con nuestro servicio de constitución de sociedades para que la sustancia económica societaria se entregue con la profundidad que exige la licencia, no con la profundidad más económica disponible.
La colocación bancaria avanza en paralelo, no después. Los mercados de predicción son una categoría de alto riesgo de nivel 1 en todos los adquirentes y EMI, y los operadores que llegan con una estructura únicamente de Anjouan suelen necesitar una sociedad de agente de pagos en la UE o el EEE, en estructura escalonada, para acceder a la infraestructura de pagos fiat. Posición editorial: los operadores cuyo onboarding tiene más éxito son aquellos que calibran sus expectativas bancarias a la categoría de los mercados de predicción desde el primer día, y no a su experiencia previa en fintech o en exchange de criptoactivos; esa recalibración es la conversación más importante de los primeros treinta días. La precalificación bancaria se gestiona a través de nuestro flujo de trabajo de cuentas para negocios de alto riesgo con la red institucional con la que trabajamos.
Para mandatos con vía estadounidense, coordinamos la derivación a asesores especializados en derivados de EE. UU. para la solicitud DCM ante la CFTC o para la propia adquisición. Jagelski & Partners no presta servicios jurídicos estadounidenses ni es una firma regulada en EE. UU., pero la determinación del régimen aplicable, la estructuración de capital y el apoyo a las operaciones fuera de EE. UU. encajan plenamente con nosotros; el tramo de licenciamiento estadounidense corresponde a asesores especializados presentados a través de la red de socios. La misma lógica se aplica en la vía UKGC para operadores que necesiten una doble autorización alineada con la FCA.
En los trabajos de licenciamiento, el socio que asume el mandato paga a Jagelski & Partners por la presentación; el cliente no abona honorario alguno. Son las instituciones, y no los clientes, quienes pagan a Jagelski & Partners por la colocación bancaria coordinada en paralelo. No aplicamos ningún margen sobre las tarifas institucionales bancarias o de EMI, ni cobramos comisión por el onboarding bancario. Las tarifas institucionales que el cliente ve en la documentación de onboarding bancario son las que aplica la propia institución.
Preguntas frecuentes
Depende de la jurisdicción. En los Estados Unidos, la CFTC clasifica los contratos sobre eventos como derivados en virtud de la Commodity Exchange Act y los supervisa a través del marco del Designated Contract Market previsto en 17 CFR Part 38. La UK Gambling Commission declaró el que los mercados de predicción se encuadran actualmente en la definición británica vigente de intermediario de apuestas, y operar uno sin licencia de la UKGC constituye un delito.
La mayoría de los Estados miembros de la UE los tratan como juego de azar conforme a su derecho nacional; cuando el subyacente es una variable del mercado financiero, es más probable que el contrato sea una opción binaria y un instrumento financiero conforme a MiFID II. Acierte con la calificación desde el primer día: determina el régimen de licenciamiento aplicable durante la próxima década.
Una casa de apuestas fija las cuotas y asume el riesgo del otro lado de la apuesta del cliente; un mercado de predicciones casa órdenes entre pares y obtiene comisiones sobre el volumen sin asumir riesgo de principal. Una opción binaria paga un importe fijo en función de un resultado de sí o no y es funcionalmente similar a muchos contratos sobre eventos, pero ESMA y la FCA del Reino Unido prohibieron la comercialización minorista de opciones binarias en 2018 y 2019, y la mayoría de los reguladores nacionales de la UE han mantenido la prohibición. El marco de contratos sobre eventos de la CFTC permite pagos de tipo binario al público minorista bajo la supervisión de un DCM, razón por la cual EE. UU. es actualmente el único régimen relevante en el que los contratos binarios sobre eventos dirigidos al minorista pueden cotizarse legalmente a escala.
Sí, si el producto es un contrato de eventos con dinero real. La CFTC ha declarado reiteradamente que todos los mercados de derivados deben operar dentro de los límites de la ley, independientemente de la tecnología utilizada; el acuerdo de Polymarket con la CFTC en 2022 lo dejó explícito, por 1,4 millones USD. Los operadores que intentan atender a usuarios estadounidenses desde una licencia de juego offshore se exponen a riesgo de ejecución, al rechazo de la infraestructura de pagos y al geobloqueo de clientes, que funciona cada vez mejor. Las dos vías reales de acceso a EE. UU. son (a) construir un DCM registrado ante la CFTC desde cero (4–6 años), o (b) adquirir un DCM ya autorizado por la CFTC (Polymarket–QCEX, 112 millones USD en , es la referencia pública). La aplicación a nivel estatal respecto de los contratos de eventos deportivos listados por la CFTC sigue en litigio y se espera que llegue al Tribunal Supremo.
Los costes totales del primer año oscilan entre unos 90.000 EUR (Curacao bajo LOK) y 112 millones USD (la referencia Polymarket–QCEX por saltarse la cola de solicitudes DCM ante la CFTC). Rangos realistas por régimen: Anjouan 42–120k EUR (un paquete de licencia de 17–40k EUR más 25–80k EUR al año para la capa de agente de pagos), Curaçao bajo LOK 90–180k EUR, Estonia toto 200–350k EUR incluido el capital, Malta MGA (Type 3) 200–600k EUR según el tramo de contribución de compliance, Isla de Man OGRA 150–400k GBP, Gibraltar B2C 250–500k GBP, Reino Unido UKGC 200–600k GBP según el tramo de GGY.
Construir un CFTC DCM desde cero supone entre 3–10 millones USD en costes jurídicos y de asesoramiento a lo largo de un proceso de solicitud de varios años, más 12 meses de gastos operativos acreditados como recursos financieros. El Banque Centrale des Comores califica a la autoridad emisora de Anjouan de estructura ficticia. Curaçao, bajo el marco LOK, es la vía más próxima que cuenta con reconocimiento.
Los plazos realistas desde la constitución hasta la concesión de la licencia son de 5–8 meses para Curaçao bajo la LOK, 10–12 semanas para la OGRA de la Isla de Man, 4–6 meses para el Tipo 3 de la MGA de Malta, 6–10 meses para Estonia (licencia de actividad más permiso de explotación), 3–6 meses para Gibraltar, 16 semanas o más para la UKGC del Reino Unido, y 4–6 años para un DCM greenfield ante la CFTC (Kalshi tardó 11 meses, Gemini Titan casi seis años y QCEX más de cuatro años, según su fundador).
La adquisición mediante M&A de un DCM de la CFTC ya existente suele cerrarse en 6–12 meses, incluida la aprobación por la CFTC de la orden de designación modificada. El Banque Centrale des Comores califica a la autoridad emisora de Anjouan de estructura ficticia. Curaçao, bajo el marco LOK, es la vía más próxima que cuenta con reconocimiento.
Sí, y para la mayoría de los operadores es la vía realista de acceso al mercado estadounidense. Polymarket adquirió QCEX (un DCM y DCO con licencia de la CFTC) el por 112 millones USD y obtuvo la aprobación de la CFTC de una orden de designación modificada que permite el acceso intermediado de clientes estadounidenses el . Robinhood y Susquehanna cerraron su adquisición del 90% de MIAXdx el bajo la misma lógica. La oferta de DCM de la CFTC adquiribles es reducida pero real; Crypto.com adquirió Nadex en 2022 por razones similares.
La adquisición suele requerir la revisión por parte de la CFTC del cambio de control y la aprobación de cualquier orden de designación modificada, y el nuevo propietario normalmente rehace la documentación del reglamento interno para adaptarlo a su estrategia de producto.
A fecha de , sí, conforme a la política de la CFTC, pero con litigios activos a nivel estatal. Kalshi lanzó contratos sobre eventos deportivos el y recibió requerimientos de cese y desistimiento de más de diez estados de EE. UU. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una medida cautelar preliminar a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey por motivos de preemption federal el ; la prohibición temporal de Nevada entró en vigor en ; el Noveno Circuito celebró la vista oral el .
La CFTC demandó a Arizona, Connecticut e Illinois el ; la Fiscalía General de Nueva York demandó a Coinbase Financial Markets y Gemini Titan el ; y la Fiscalía General de Wisconsin demandó a Kalshi, Robinhood, Coinbase, Polymarket y Crypto.com el . La Staff Letter n.º 26-08 de la CFTC, de , señaló un escrutinio reforzado del riesgo de manipulación en los contratos que se resuelven en función de la actuación de una sola persona, de decisiones arbitrales o de la conducta de un jugador. Se espera de forma generalizada una revisión por el Tribunal Supremo.
Legalmente, no. La mayoría de los Estados miembros de la UE han prohibido en la práctica la generación actual de operadores de mercados de predicción con arreglo a su normativa nacional sobre juego; el Oxford Business Law Blog analizó en que Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, los Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumanía y España cuentan con prohibiciones explícitas o con una actividad de supervisión activa. La UK Gambling Commission declaró el que los operadores actuales que no dispongan de licencia en Gran Bretaña deben adoptar medidas para no dirigirse a consumidores del Reino Unido ni realizar operaciones con ellos, y que existen delitos penales asociados a operar sin una licencia del Reino Unido. Los operadores que prestan servicio a usuarios de la UE y del Reino Unido necesitan sistemáticamente una licencia local en cada mercado, no una licencia offshore.
Probablemente sí en el caso de un producto dirigido a la UE. Cuando un contrato de eventos se resuelve sobre un subyacente de mercado financiero (divisas, tipos de interés, índices de renta variable, precios de materias primas, estadísticas económicas oficiales, variables climáticas), es probable que el contrato sea una opción binaria, un derivado por derecho propio y, por tanto, un instrumento financiero conforme al anexo I, sección C(4) o C(10), de la Directiva MiFID II. Una opción binaria no es un CFD: su pago es fijo y de todo o nada, en lugar de variar con el subyacente, y ESMA trató ambos como clases de producto separadas en sus decisiones de intervención sobre productos de 2018. El operador debe, por consiguiente, estar autorizado como empresa de servicios de inversión MiFID II con autorización para la gestión de un SMN o de un SOC, con un capital inicial de 750.000 EUR conforme al artículo 9 de la Directiva sobre empresas de servicios de inversión (UE) 2019/2034.
Las medidas de intervención sobre productos de opciones binarias adoptadas por ESMA en 2018–2019 siguen haciendo que la comercialización minorista esté efectivamente prohibida a nivel nacional en la mayoría de los Estados miembros; esta vía solo resulta realista para plataformas institucionales.
Depende en gran medida del régimen. Los DCM de la CFTC y las licencias de juego de nivel 1 de la UE y del Reino Unido superan el onboarding de bancos y adquirentes de nivel 1 con condiciones estándar de reserva rotativa. Malta, la Isla de Man, Estonia y Gibraltar operan normalmente a través de EMI y adquirentes de nivel 1 de la UE. Curaçao bajo la LOK es bancarizable mediante adquirentes y EMI de nivel 2 con reservas rotativas del 10–20%.
Las estructuras ancladas en Anjouan rara vez acceden directamente a la infraestructura de pagos Tier-1 de la UE y necesitan una sociedad de agente de pagos en la UE o el EEE en un nivel adicional, lo que añade 25.000–80.000 EUR de coste estructural anual. Las pasarelas de entrada cripto aceptan todos los regímenes, incluidas las opciones offshore, razón por la cual los operadores nativos de cripto dominan el nivel del juego offshore. El Banque Centrale des Comores califica a la autoridad emisora de Anjouan como una estructura ficticia. Curaçao, bajo el marco LOK, es la vía más próxima que goza de reconocimiento.
Inicie su mandato de licenciamiento para mercados de predicción
Jagelski & Partners clasifica los productos de mercados de predicción en el régimen regulatorio adecuado, secuencia en paralelo la constitución societaria, el acceso bancario y la solicitud de licencia, y cubre las vías de EE. UU., Reino Unido, UE y offshore en ocho jurisdicciones.
Referencias
Mostrar todas las referencias
- Kalshi, Kalshi Reaches $11 Billion Valuation as App Takes Over America, , news.kalshi.com, consultado el .
- Polymarket, Polymarket Acquires CFTC-Licensed Exchange and Clearinghouse QCEX for $112 Million, PR Newswire, , prnewswire.com, consultado el .
- Ashurst, Event contract in the UK: is it a financial instrument or a bet?, 2026, ashurst.com, consultado el .
- CoinDesk, Winklevoss-Backed Gemini Wins CFTC Approval to Offer U.S. Prediction Markets, , coindesk.com, consultado el .
- UK Gambling Commission, Prediction markets – here's what you need to know (Brad Enright, Director de Estrategia), , gamblingcommission.gov.uk; corroborado por Focus Gaming News, focusgn.com, consultado el .
- Predict Street / Gibraltar Gambling Commissioner, ADI Chain Announces ADI Predictstreet as the Official Prediction Market Partner of The FIFA World Cup 2026, GlobeNewswire, , globenewswire.com, consultado el .
- US Commodity Futures Trading Commission, Designated Contract Markets (DCMs), cftc.gov; 17 CFR Part 38 vía Cornell LII, law.cornell.edu, consultado el .
- CFTC, Industry Filings – QCX LLC d/b/a Polymarket US, cftc.gov; Kalshi, Kalshi Wins CFTC Approval for Exchange to Trade Event Contracts, , news.kalshi.com, consultado el .
- Federal Register Vol. 90 p. 57899, Fees for Reviews of the Rule Enforcement Programs of Designated Contract Markets and Registered Futures Associations, , federalregister.gov, consultado el .
- Stinson LLP, Sportsbooks or Commodity Exchanges? The Rising Legal Tensions Between Sports Betting and Prediction Markets, 2026, stinson.com, consultado el .
- Federal Register / CFTC, Prediction Markets ANPRM, FR Doc. 2026-05105, , federalregister.gov, consultado el .
- Malta Gaming Authority, Types of Games Licensable by the Authority, mga.org.mt y Remote Gaming Services, mga.org.mt, consultado el .
- Isle of Man Gambling Supervision Commission a través de Legarithm, Isle of Man Gaming License 2025 Guide, legarithm.io; Asia Gaming Brief, Isle of Man: A look at Online Gambling Jurisdictions in 2024, agbrief.com, consultado el .
- Riigi Teataja, Ley de Juegos de Azar de Estonia (texto consolidado), riigiteataja.ee, consultado el .
- Consejo de Impuestos y Aduanas de Estonia (EMTA), For gambling operators, emta.ee y Applying for permits, emta.ee, consultado el .
- Curacao Gaming Authority, Online Gaming, cga.cw y portal de licenciamiento, portal.gamingcontrolcuracao.org, consultado el .
- Anjouan Gaming, Licence Types (incluye los «mercados de predicción» como actividad permitida), anjouangaming.com, consultado el .
- Oxford Business Law Blog, Regulating Prediction Markets in Europe Requires a «Prediction Test», , blogs.law.ox.ac.uk, consultado el .
- CFTC, Staff Letter No. 26-08: Prediction Markets Advisory, , cftc.gov, consultado el .
- UE-Lex, Reglamento (UE) 2024/1624, eur-lex.europa.eu, consultado el .