为什么银行开户是加密、金融科技与高风险企业面临的最大挑战
银行开户是加密、金融科技及高风险业务面临的最棘手的基础设施难题：AIMA 上一次调研（）显示，75% 的加密对冲基金报告存在严重的银行开户困难；截至 ，其成本相较标准企业账户仍高出五到十五倍，且多个高风险细分行业始终处于金融体系的长期边缘地带。牌照申请有明确的监管路径，银行开户则没有。
银行脱钩（debanking）的模式已有充分记录：Alternative Investment Management Association 在 报告称，75% 的加密对冲基金面临银行服务困难，而传统另类投资管理人的这一比例为 0%。[1]2025 年一项针对 63 名美国支付行业从业者的调查发现，80% 的受访者会拒绝接纳从事加密货币处理业务的企业客户。，Banking-as-a-Service 中间件提供商 Synapse 倒闭，导致约 100 家金融科技客户的超过 2 亿美元客户资金被冻结，其后果是多家合作银行收到同意令；在截至 初的 83 天内，11 家加密与金融科技公司提交了 OCC 全国性信托银行牌照申请，寻求直接获得银行开户渠道，而非继续依赖合作银行。金融机构目前要求与 BaaS 相关的金融科技企业提供哪些证明，详见银行的要求。
结构性原因很直接：银行将加密及高风险行业归类为固有的高风险领域，而针对服务这些行业的银行的监管压力——包括对 Banking-as-a-Service 赞助机构的同意令和执法行动——进一步加剧了金融机构的抵触情绪。结果是形成了一道与业务质量无关的银行开户鸿沟；接受加密业务的专业 EMI 通常收取标准企业账户 5–15 倍的实际费率，这是将月费、SEPA 与 SWIFT 手续费、卡处理费及滚动准备金合并计算后的结果。
《加密资产市场条例》（MiCA）带来了一个转折点，但并非解决方案。MiCA 已于 全面适用；过渡性既得权保护延续至 ，[7]获得授权的 CASP 现已与其他受监管金融机构享有同等监管地位，这本应降低银行的顾虑，但银行风险委员会的行动十分缓慢。
行业特定的准入机制还会叠加其上，其中包括 FinCEN 关于大麻行业银行服务的指引，以及在美国参议院陷入停滞的 SAFER Banking Act;英国 FCA 加密资产制度将于 起实施。
对多数运营者而言，实际结果不外乎三种：依靠 EMI 运营并承担更高成本；在愿意接受这类关系的传统银行接受欠佳的定价条件；或者迁往银行基础设施更为友好的司法管辖区。这三种选择都不理想，而配置模式的意义，正是在迁址或被迫接受欠佳条件成为唯一出路之前，找到合适的机构对接。没有银行开户的牌照，只是挂在墙上的一纸证书。牌照申请与银行开户必须一并规划；对于持牌 CASP 而言，配置评估正是完成这一规划的环节。
Jagelski & Partners 的银行对接服务如何运作
Jagelski & Partners 在提交任何正式申请之前，就把加密、金融科技及高风险企业对接到最有可能受理它们的银行与支付机构，因为这一模式是在整个网络内进行预先资格筛选，而不是转介给某一家服务提供商。合作伙伴网络在 Jagelski & Partners 服务的每一个司法管辖区都保有实时可用的开户通道；银行开户的可行性在方案界定阶段即已确认，早于任何牌照申请的提交。网络所争取到的价格是机构价，而非加价后的价格。
与“冷申请”不同——申请人在不了解机构当前风险偏好的情况下提交材料——预先资格审核从提供方的核保标准出发；合作伙伴网络与遍布 EU、英国、瑞士、中东与北非以及离岸司法管辖区的 90+ 家银行和支付机构保持着活跃的现有合作关系。合作伙伴网络清楚：哪些类型的机构目前会接纳获得 MiCA 授权的 CASP，哪些会接纳持有 MGA 或马恩岛牌照的博彩运营商，哪些愿意服务持有英国 EMI 授权的金融科技公司或持 CySEC 牌照的外汇经纪商，以及哪些已完全关闭其风险偏好。这份认知本身就是我们提供的服务。
服务流程分为四个阶段。
需求发现与业务评估1–3 天
免费，无任何义务。我们会审视您的商业模式、交易概况、监管状态、司法管辖区偏好以及银行开户目标。您的实体类型、公司设立所在司法管辖区及公司架构，会直接影响哪些机构愿意接受您的申请。评估结果是一份诚实的判断：网络中哪些银行类别与风险偏好层级可能会承接您的业务。若网络无法安排该案件，我们会在此阶段直接告知。评估不收取任何费用，也不要求您继续推进。
全网络预资格审核3–7 天
Jagelski & Partners 的合作伙伴网络会依据网络内各机构当前的接纳标准，对企业情况进行审核。客户在此阶段无需正式提交任何材料。在提出任何申请之前，各机构会先确认其接纳意向（同意、有条件同意或拒绝）。这样便可避免逐一直接接洽多家机构所导致的反复被拒。对于标准情况，预先资格审核通常需要三至七个工作日；对于需要机构提供更多信息的复杂情况，所需时间会更长。
定制候选清单与直接引荐1–4 周
由两至五家已确认具有承接意愿的机构组成的入围名单。定价条款预先报出，按合作伙伴网络的机构级费率执行。我们进行直接引荐；自此环节起，由您与各机构直接对接。入围名单不是初筛长名单，而是风险偏好、司法管辖区服务能力与定价结构与该业务真正契合的机构，并非可能接单的机构清单。
账户开立与客户准入支持2–6 周（EMI）；8–16 周（银行）
文件准备、KYB 资料包整理、EDD 回复支持、账户激活。Jagelski & Partners 全程协调。机构类型决定时间表：准备充分的 EMI 案件多数在正式申请后两到六周内完成账户激活，而传统银行账户需要八到十六周，两种路径中的复杂案件都可能耗时更长。我们不收取客户准入费用。
申请被拒所留下的记录，正是排序之所以重要的原因：第二次申请比第一次更难，到了第三次，申请历史本身就可能构成实质性障碍——即便在最初本会接受该业务的机构那里也是如此。在推荐置放模式下，客户只在机构已确认接受意向的情况下才正式提交申请。
如需了解具体行业与账户类型，请参阅 高风险企业账户 或 加密资产与法币结算；多币种架构详见 多币种账户与 IBAN。
我们的收费方式
Jagelski & Partners 的报酬由机构支付，而非由客户支付：接受客户业务的机构，为换取我们的网络所提供的经预先筛选的推介量与推介质量，向我们支付推介费或收入分成。客户在其开户文件上看到的价格即为机构价格；不加价，也不收取客户准入费用。
1. 模式为何有效。 其经济逻辑源于规模：2025 年，通过 Jagelski & Partners 的合作伙伴网络，各企业在银行与 EMI 关系中投放的客户流水超过 140 亿欧元。获得如此规模、且经过预先筛选并充分准备的客户推介的机构，愿意给出它们不会向单一申请人提供的价格条件，因此这种规模关系使客户受益，且不产生额外加价。
2. 这一模式为何罕见。多数介绍人和咨询机构会在客户直接对接时本可获得的机构定价之上再加一层费用，而这笔费用很少披露；相关披露通常埋在业务约定书中，或被包装成客户在开户时支付的“成功费”。
Jagelski & Partners 以客户与机构之间的公开关系取代这一未披露的中间层，并明确说明我们在其中扮演的角色。
费用均载于开户文件之中：没有另一份发票，没有单独的收费表，安置完成时也不会有意外账单。
3. 这对客户意味着什么。
- 客户开户文件中的定价为机构费率，而非加价后的费率。
- 不收取客户准入费用。
- Jagelski & Partners 的利益与客户一致：建立能够经受合规审查、并持续产生收入分成的长期银行关系。客户准入失败或客户流失，同样会给我们带来损失。
- 这种模式使我们在选择进入网络的机构时保持审慎。一家接收客户资金、六个月后又关闭账户的机构，对双方都行不通。
- 配对服务之外的可选顾问工作（定制监管建议、标准 KYB 资料包之外的文件准备、牌照申请或公司注册服务）可能另行收费。此类费用均事先报价，合作结束时不会出现意外。
风险偏好范围：从低风险到复杂客户画像
Jagelski & Partners 的合作伙伴网络涵盖风险偏好差异显著的各类机构，从低风险的 EU 金融科技公司和持牌 CASP，到司法管辖区或行业结构复杂的经营者；预先资格审核会将每一份业务概况与其风险偏好可以接受该业务的机构进行匹配。这一网络之所以覆盖面广，是因为没有任何单一机构能够涵盖全部区间。
1. 风险偏好是一种网络特征，而非单一立场。银行与 EMI 的风险偏好并不相同：一家能够顺利为持牌欧盟金融科技公司办理客户准入的机构，未必会接纳持有离岸牌照的外汇经纪商；一家接受受监管博彩业务的高风险专业 EMI，未必会接纳代币化平台。合作伙伴网络覆盖这一整个区间，因为任何单一机构都做不到；预先筛选会将每一份业务概况与风险偏好、司法管辖区能力（包括行业经验）真正匹配的机构对接。
2. 风险偏好谱系。
| 风险等级 | 典型业务类型 | 网络中的机构类型 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 标准 | 持牌欧盟 CASP、受监管的支付机构、传统金融科技公司 | 一线欧盟 EMI、支持加密客户准入的新型银行 | 最快的客户准入、最广的货币覆盖，最低的机构费率不加价直接传递 |
| 中等 | OTC 交易柜台、持牌外汇经纪商、矿业运营、代币化平台 | 专业 EMI、加密原生银行 | 客户准入耗时更长，强化尽职调查更为严格，定价体现风险溢价 |
| 高 | 持牌博彩运营商、跨多个司法管辖区的加密资产交易所、为高风险行业提供服务的支付聚合商 | 高风险专业机构，为接受加密资产的机构提供专门的代理行业务 | 文件要求繁多，KYB 材料包必须完善，资金来源链条必须完整 |
| 复杂 | 具有跨境司法管辖区风险敞口的经营者、其他机构拒接的业务、监管界定不明确的行业 | 网络中最专业的银行与 EMI 合作伙伴，具备定制化风险分级承接能力 | 须先通过预审；直接申请难以成功；可选方案较少，但均为切实可行的方案 |
3. 开户成功率。根据我们的经验，进入开户流程的准备充分案例中，未能找到银行归属的不足十分之一，而这一限定条件很重要：准备充分意味着一份完整的 KYB 材料包、一份可信的 AML/CFT 手册、一条有据可查的资金来源链条，以及一个机构能够承保的商业模式。网络固然广泛；真正促成开户的是文件工作的严谨。
凡是无法通过文件整理、结构调整或司法管辖区重新安排而做好准备的案例，都是无法落地的案例。
4. 实践中的复杂情形。
一家在多个司法管辖区运营的持牌加密货币交易所，其资金流既包含 EU EMI 通道，也涉及非 EEA 结算，因而需要能够同时清算两者的银行开户方案；网络中的专业代理行业务合作伙伴正是为这一类客户而设，这并非权宜之计，而是其核心业务。
一家在两个司法管辖区持有牌照、客户流量来自第三个司法管辖区的受监管博彩运营商，在多数银行眼中呈现三重风险维度，而在高风险业务专门机构眼中只是一个风险维度，因此网络中的高风险 EMI 层级正是为这类业务画像而设。
一家代币化平台需同时承担银行发行的稳定币敞口以及 MiCA 电子货币代币（EMT）合规义务，并在四种货币下存在资金管理需求，因此既需要 EMI 能力，也需要传统银行结算：网络中支持加密客户准入的一级欧盟 EMI 合作伙伴负责前者；网络中的代理行业务合作伙伴负责后者。
5. 边界。合作伙伴网络不会为在明确禁止行业中经营的企业安排银行开户，例如在要求持牌的司法管辖区从事无牌交易所业务且运营方未持牌的情形、受制裁的企业或列入制裁名单的个人，或商业模式与 AML/CFT 合规存在根本冲突的企业。我们在初步了解阶段即进行筛查，先于安排流程启动。
银行合作伙伴网络
证明在于网络。Jagelski & Partners 的合作伙伴网络：90 多家银行与支付机构，2025 年各企业通过银行与 EMI 关系实现的客户资金流转超过 140 亿欧元，覆盖 55 个司法管辖区的银行开户，业务范围横跨 EU、英国、中东、亚太、加勒比地区及美洲各大洲。
覆盖银行与 EMI 合作伙伴
EMI、银行、支付机构
欧盟、英国、中东和北非、亚太、加勒比、美洲
合作伙伴网络覆盖全欧洲
网络包含的内容：
- 具备加密行业专属客户准入流程的一线欧盟 EMI。
- 依据 EMD2 / PSD2 运营、并接受受监管加密业务客户准入的欧洲新型银行。
- 专注高风险业务的 EMI，具备行业分级承接能力（博彩与外汇，以及在允许的情况下受监管的大麻业务）。
- 欧盟与英国司法管辖区内的加密原生银行合作伙伴。
- 用于跨境 SWIFT 结算的代理行业务合作伙伴。
- 支持多币种的支付机构，通过 API 驱动账户开立。
- 在成熟的离岸司法管辖区拥有离岸银行合作伙伴，服务于离岸架构确为正确方案的企业。
- 面向机构级交易量的加密货币与法币兑换结算及出入金服务提供商。
网络如何运作。这些关系是活跃且持续更新的，而非一成不变：准入标准会持续复核，某家机构六个月前接受的条件，未必等同于今天接受的条件。定价条款在网络层面谈判，而非逐笔交易谈判，这正是机构级费率得以传递给客户的原因。正是这种基于业务量的关系，使机构级定价成为可能。
合作伙伴网络不是什么。合作伙伴网络不是一份静态的“接受加密业务的银行”名单——这类名单在发布的那一刻就已过时——它也不是客户自己就能查到的目录。它是一套切实运作的合作关系：使预先资格审查能够在数天内而非数周内完成，并使经由网络介绍的客户得以获得机构级定价。
有关合作伙伴网络的机构背景与品牌信息，请参见关于 Jagelski & Partners。
EMI 账户与传统银行账户对比
电子货币机构（EMI）是根据《电子货币指令》（EMD2，即 2009/110/EC 指令）获得牌照、可发行电子货币并提供支付服务的金融服务提供商。EMI 账户提供 SEPA 与 SWIFT 通道以及 IBAN，但并非银行账户；其适用的是资金保全制度，而非存款担保计划。由于传统银行拒绝为其提供服务，多数加密、金融科技及高风险企业通过 EMI 开展业务。
这一区别对存款保障和信贷获取都有影响，对运营韧性同样重要；以下比较反映的是截至 的一般市场状况，具体条款因机构而异。
| 维度 | 传统银行账户 | EMI 账户 |
|---|---|---|
| 存款保障 | FSCS 120,000 £≈ 160,000 美元（自 起）；DGSD 100,000 €；FDIC 250,000 美元 | 无存款保障；客户资金存放于信贷机构予以保护 |
| 信贷额度 | 贷款、透支、信用卡、贸易融资、外汇额度 | EMD2 下不允许 |
| 支付基础设施 | 直接会员资格；Faster Payments 直接参与 | 通过代理行间接接入；TARGET 直接接入已扩展至 EMI |
| 卡片发行 | 借记卡、信用卡、商务卡 | 仅限 BIN 赞助下的借记卡与预付卡 |
| 余额利息 | 允许 | EMD2 下禁止 |
| 客户准入时间表 | 8–16 周 | 2–6 周 |
| 加密业务接纳 | 零售银行态度从谨慎到抗拒；在专业类型机构可获得 | 通过专业 EMI 类型机构可广泛获得 |
| 监管框架 | CRD/CRR、PRA、美国联邦储备委员会 / OCC / FDIC | EMD2 与 PSD2;自 2028 年起并入 PSD3 |
| 机构类型 | 信贷机构（完整银行牌照） | 电子货币机构（EMD2 授权） |
| 最低资本 | 根据 CRD 需 €5,000,000 以上；实践中更高 | 350,000 欧元(EMD2 第 4 条) |
| 账户类型 | 专属 IBAN | 专属 IBAN 或虚拟 IBAN(vIBAN) |
| 支持的货币 | 通常原生支持 1–5 种本地货币 | 通过多币种钱包支持 20–50 种货币 |
| 最适合 | 资金管理、信贷需求、机构客户 | 运营支付、多币种资金流、持牌加密与金融科技 |
存款保护是最具实质影响的差异。依据英格兰银行政策声明 PS24/25，Financial Services Compensation Scheme 将其上限自 85,000 英镑提高至 120,000 英镑，自 起生效。[5]欧盟《存款保障计划指令》维持每位存款人在每家银行 100,000 € 的保障额度，但两者均不适用于 EMI 余额；EMI 转而将客户资金保管在信贷机构的隔离账户中，原则上提供理论上不设上限的保障。
实际上，英国金融行为监管局发现，在 2018 年第一季度至 2023 年第二季度间破产的 12 家支付机构中，客户资金保障的平均缺口达 65%（仅就 EMI 而言为 80%），资金分配平均耗时 2.3 年。[3]客户资金保障是一种结构性保护措施，并不等同于存款保险那样的兜底机制。
EMI 不得放贷、不得就余额支付利息，也不得提供透支。这并非政策选择，而是 EMD2 第 6 条和第 12 条项下的刚性法律约束，[6]因此，需要营运资金、贸易融资或计息存款的企业，除 EMI 之外还须建立传统银行关系。
实用判断标准：如果企业需要专属 IBAN、SEPA 和 SWIFT 通道、多币种钱包，并在 2–6 周内开立可运营的账户，那么 EMI 就足够了，而且往往更为可取。若需要信贷额度和大额余额保障，则结论相反，机构级银行关系亦是如此：这些情形需要传统银行账户。多数加密、金融科技和高风险企业以 EMI 作为主要账户，同时在可行的情况下保留传统银行关系，以满足特定功能需求。
展望未来：PSD3 及配套的《支付服务条例》已于 达成政治协议，预计将于 2028 年开始适用。[13]在 PSD3 之下，EMI 与支付机构两套框架将合并为单一的持牌支付服务提供商制度，因此 EMI 将获得更广泛的 EU 支付系统接入权；PSD3 还收窄了银行拒绝为支付机构开户的理由，要求银行书面说明原因，并赋予向国家主管当局申诉的权利。客观的前瞻判断是：PSD3 确实显著改善了 EMI 的市场准入，但并不会使 EMI 在功能上等同于银行；需要授信额度或存款保障的企业仍将两者兼需，而 2028 年年中是就实质性变化进行审慎规划的最早时间点。
我们的服务范围
Jagelski & Partners 的银行服务涵盖三项能力，每一项都有专门页面，此外还有牌照申请协调，该项贯穿银行与牌照申请服务，而非单独设立银行页面。多数项目会同时涉及其中两项或更多，实践中先后顺序至关重要：在确定牌照申请司法管辖区之前作出银行决策，或在规划多币种架构之前确定结算方案，都会造成本可避免的返工。
高风险企业账户
高风险业务账户是指为收单机构和银行归类为高风险的行业中的企业开设的运营银行或 EMI 账户：相关类别包括持牌博彩、外汇及 CFD 经纪商、成人娱乐、CBD 与大麻衍生产品、保健品、药品、旅游运营商、债务催收，以及受监管的加密业务。
这些行业可以获得银行开户服务，但渠道有限，为其提供服务的机构会要求卡组织注册和滚动准备金，并实施普通商户无需面对的拒付监控。有关商户类别代码、卡组织计划、滚动准备金结构以及按细分行业的拒绝应对措施，详见 高风险企业账户。
加密与法币结算
加密货币与法币结算是在区块链网络与传统支付基础设施之间转移价值的基础架构；交易所、场外交易柜台、法币入金与出金平台以及加密原生金融科技公司都需要稳定接入 SEPA、SEPA Instant、SWIFT、Faster Payments 以及以欧元计价的稳定币通道。结算基础设施处于银行开户的下游：只有合作银行接受该业务，结算资金才能流动。有关结算模式比较与支付基础设施分析，以及符合 MiCA 要求的稳定币结算方案，请参见加密货币与法币结算。
多币种账户与 IBAN
多币种账户在单一关系下持有多种货币的余额，通常为每种货币配备专属 IBAN 或虚拟 IBAN。IBAN 歧视——即交易对手依据 IBAN 国家代码拒绝付款，尽管 SEPA 条例第 9 条明令禁止——在 EU 境内普遍存在，其中立陶宛、比利时和德国的 IBAN 被拒投诉最多（ECC-Net，2025）。有关各司法管辖区的 IBAN 歧视数据，以及 vIBAN 与专属 IBAN 的对比和 MiCA 客户资金隔离要求，请参见多币种账户与 IBAN。
加密与金融科技牌照申请支持
Jagelski & Partners 的银行开户服务与其牌照申请服务协同推进，因为银行审批往往以牌照状态为前提条件；而牌照申请通常也要求提供已开立可用银行账户的证明。我们对二者的顺序进行统筹安排，以避免出现循环依赖——未持牌的申请人被排除在银行体系之外，而未开户的申请人又被排除在牌照体系之外。
按业务类型划分的银行业务
上述三项能力说明了银行体系由哪些部分构成。运营方需要其中哪些能力、哪些机构愿意为其承保，取决于业务本身：持牌博彩运营商与外汇经纪商同属高风险类别，但在机构的承保部门看来，两者几乎毫无共同之处。以下页面按业务类型说明开户方案的选择问题。
- 高风险商户账户：卡收单是独立于银行业务的产品。涉及商户类别代码、Visa 与 Mastercard 高风险注册、滚动准备金，以及决定收单关系能否维持的 1.5% 争议率门槛。
- iGaming 与体育博彩：在这一细分领域，牌照决定了银行开户的市场空间。UKGC、MGA 与马恩岛牌照持有人拥有 Curaçao 牌照持有人所没有的选择，还涉及玩家资金隔离结构以及存款与支付基础设施的拆分安排。
- 加密资产交易所与交易场所：银行问题有两个，而非一个。MiCA 第 70 条要求客户法币存放于信用机构而非 EMI，而在规模化运营时，真正的制约在于美元代理行业务的接入。
- 外汇与 CFD 经纪商：客户资金是结构性约束，多数监管制度要求将其存放于信贷机构而非 EMI。本节还涵盖 MCC 6211 收单业务，以及未持牌经营活动被重新归类时的后果。
- EMI 与支付机构：此处所有类型中拒绝率最低，因为该授权本身即是一种资质。制约因素在于客户资金保障账户，而非意愿。
- 托管与钱包服务提供商：以银行认可的业务边界进行被动余额管理。风险在于业务范围的悄然扩张：银行会按实体内风险最高的业务来评估承保。
- 稳定币发行人：储备资产就是产品本身。MiCA 要求储备中的最低比例存放于信贷机构存款，因此储备容量决定了代币规模的上限。
- OTC 柜台：交易规模使问题反转——没有任何操作会触发自动监控，而每一笔都会触发人工审查。美元代理行业务决定了上限。
- 代币化平台：通常属于完全在 MiCA 之外的证券类产品，因此所需的交易对手是具备证券业务能力的银行，而非对加密资产友好的银行。
- 加密借贷：该领域中最明显的监管空白。不受监管的业务在银行开户上更难，而非更易。
- 加密支付网关：首先是支付业务：其在途持有商户资金，因此该申请归入支付机构类别。
- 高风险电子商务：触发因素几乎从来不是产品本身。订阅式扣款、发货延迟、以及健康或收益方面的宣称，各自都会推高风险等级，且相互叠加。
- 成人行业：卡收单中监管最为严格的商户类别。卡组织注册为强制要求，合规证据即申请材料本身。
- Web3 游戏：本文所述最不确定的业务类型。代币定性、各市场的机会性玩法机制以及提现安排，决定其能否获得银行开户。
若某项业务不属于上述任何一类，高风险企业账户页面涵盖了一般情形，而账户配置评估则是更快获得答案的途径。
各司法管辖区的银行开户
即使业务模式完全相同，各司法管辖区的银行开户可行性也存在巨大差异。以下比较采用 Jagelski & Partners 的自有编辑评级“银行友好度”，评分区间为 1–10 分，依据来自合作伙伴网络的数据与当前的受理情况。该评级并非外部机构评级，且描述的是无人协助情形下的市场状况：本所服务的每一个司法管辖区，均已通过网络确认了可行的开户路径。
请结合适用对象一栏来理解评分：每个司法管辖区的评分针对的是其实际选定的客户类型，因此马耳他的 7 分对应持牌 iGaming 运营商，瑞士的 9 分对应持牌加密业务。不同客户类型之间的评分不具可比性，某一司法管辖区在一类业务中得分较高，却可能完全不适用于另一类业务。
| 司法管辖区 | 评级依据 | 银行开户友好度 | 主要机构类型 | 银行开户时间安排 | 最低合作规模 | IBAN 受理 | 核心优势 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 瑞士 | 持牌加密 / VASP | 9 | FINMA 监管的数字资产银行 | 2–12 周 | 100,000–500,000 瑞士法郎≈ 120K–620K 美元 | 高（瑞士 IBAN） | 专门的加密银行；FINMA 新一轮咨询已于 结束 |
| 德国 | 持牌加密 / 金融科技 | 8 | 获得 BaFin 牌照并设有加密业务部门的商业银行 | 6–12 周；BaFin 牌照申请 6–12 个月 | 25,000 欧元起≈ 29,000 美元 | 最高（DE IBAN） | SEPA 优质开户接受度 |
| 立陶宛 | 持牌 CASP / EMI | 7 | 立陶宛银行授权的 EMI（80 家；监管机构页面于 2026 年 7 月 2 日更新） | 2–6 周 | 10,000 欧元+≈ $12K | 中等（LT IBAN 面临歧视） | 欧盟境内 EMI 密度最高；客户准入迅速 |
| 爱尔兰 | 持牌 EMI / 支付机构 | 7 | 爱尔兰中央银行持牌 EMI | 6–12 周 | 25,000 欧元起≈ 29,000 美元 | 高（IE IBAN） | 监管公信力；EU 护照机制 |
| 荷兰 | 持牌 EMI / 金融科技 | 6 | DNB 持牌 EMI 与银行（约 9 家 EMI） | 6–9 个月（银行）；2–6 周（EMI） | 50,000 欧元以上≈ $58K | 高（荷兰 IBAN） | 严格的 AML 监管；交易对手可信度 |
| 英国 | 持牌加密 / EMI | 5 | FCA 授权的 EMI（300+） | 4–12 周 | 25,000 英镑+≈ $34K | 高（GB IBAN） | Faster Payments 接入;FCA 监管通道于 开放 |
| 马耳他 | 持牌 iGaming（MGA） | 7 | 服务于 MGA 持牌方的马耳他银行 | 4–8 周 | 25,000 欧元起≈ 29,000 美元 | 低（MT IBAN 面临歧视） | iGaming 占 GDP 的 12%;MGA 牌照可打通专业银行开户渠道 |
| 马恩岛 | 持牌 iGaming（IoM GSC） | 8 | 马恩岛银行（当地博彩监管制度要求使用本地银行） | 4–8 周 | 25,000 英镑+≈ $34K | 高 | 博彩监管机构要求本地银行开户 |
| 阿联酋 | 持牌 VASP（VARA / ADGM） | 8 | 设有数字资产部门的阿联酋境内银行 | 3 天至 4 周 | 25,000–200,000 AED≈ $6,800–54K | 非 SEPA(本地 AED 支付通道 + USD 代理行业务) | VARA 与 ADGM 框架；机构准入 |
| 新加坡 | DPT 牌照持有人 | 7 | 为 DPT 持牌机构提供服务的 MAS 持牌银行（34-35 家持牌机构） | 4–12 周 | 50,000 新加坡元+≈ $39K | 非 SEPA（本地 SGD 支付基础设施 + 美元代理行业务） | 区域代理行业务实力；仅限持牌 DPT 机构 |
| 塞浦路斯 | 持牌 CASP / CySEC 外汇 | 6 | 服务于 CySEC 持牌机构的塞浦路斯银行 | 4–8 周 | 50,000 欧元以上≈ $58K | 中等（CY IBAN） | 外汇业务的 MiFID II 欧盟护照机制；15% 企业所得税（自 2026 年 1 月 1 日起） |
| 捷克 | 持牌 CASP / EMI | 6 | 获得 CNB 授权的 CASP 与 EMI | 4–8 周 | 10,000 欧元+≈ $12K | 高（CZ IBAN） | 248 份 CASP 申请；首批 6 项授权 |
如何阅读此表：每个分数均是在其各自 评级依据 类别内的领先水平，而非同一统一标尺上的排名：瑞士 (9) 适用于持牌加密与 VASP 业务，德国 (8) 适用于持牌加密与金融科技业务，马恩岛 (8) 适用于持牌 iGaming，阿联酋 (8) 适用于获 VARA 或 ADGM 授权的 VASP。
这四者的共同点在于：既获得主流机构的接受，又拥有成熟的监管框架。立陶宛的 EMI 密度居欧盟之首，但其国家代码 IBAN 账户会遭到交易对手的区别对待。将马耳他和马恩岛纳入其中，是因为它们是主导性的博彩牌照司法管辖区，其银行开户实际上由这些制度所把控；无论业务质量如何，MGA 或马恩岛持牌方所拥有的银行选择，都是库拉索持牌方无法获得的。直布罗陀新的《博彩法》（2025 年）正在重塑该司法管辖区的银行格局，我们对此单独跟踪。
被有意排除的司法管辖区。Curaçao 按数量计是最主要的在线赌博牌照申请司法管辖区，但其运营商面临严重的银行开户限制；多数被迫转向收费 8–12% 的专业支付处理商，而非主流银行。BVI 于 被列入 FATF 灰名单，如今多数在 BVI 设立的实体即便其基础业务完全合规，也面临严重的代理行业务去风险处理。
经验丰富的申请人会将公司设立的司法管辖区与银行开户的司法管辖区视为两个独立的决策；离岸控股架构是可行的，但对于实际运营的业务而言，离岸银行开户很少行得通。
牌照申请的决策以监管适配为目标，而银行司法管辖区的决策则以支付通道覆盖和交易对手接受度为目标，因此两者很少落在同一个国家。
银行为何拒绝加密业务
银行拒绝加密、金融科技和高风险业务的申请，原因不外乎少数几类，且大多与结构性因素有关，而非申请人自身的问题，这意味着这些因素可以预判、往往也可以缓解，但并非总能克服。常见的误区是把被拒当成文件问题；对多数申请人而言，决定性因素是结构性的。更完善的文件能提高在匹配度高的机构获批的机会，但无法打开该机构风险偏好已经关上的大门。
监管不确定性。在需要牌照的司法管辖区内无牌经营的企业，实际上无法在一级机构开立银行账户：截至 ，自 以来，英国金融行为监管局在约 359 份申请中批准的加密企业不足 60 家，批准率低于 17%。缓解方式：在申请前先取得受认可的牌照。
全行业去风险化。当合规成本超过预期收入时，银行会退出整个行业，而不是逐一评估申请人;Financial Action Task Force 多次表示，大规模去风险化不符合其建议，但经济上的考量仍然使其持续存在。[2]英国的国家风险评估将 EMI 与 PSP 行业从中风险上调为高风险，并报告 2020 年至 2024 年间 FCA 针对 EMI 与 PSP 的 MLR 相关监管活动增加了 231%。[10] 缓解措施：选择那些有意进入该行业的机构，而非仅仅勉强接受它的机构。PSD3 的反去风险化条款(预计 2028 年)将收窄拒绝理由，但目前尚未适用。
代理行业务压力。为加密或高风险客户提供服务的非美国银行面临失去美元清算渠道的风险：根据国际清算银行的数据，2011 年至 2022 年间，全球活跃的代理行业务关系减少了约 30%，其中多数地区以美元计价的通道降幅高于全币种平均水平。[11] 缓解措施：向代理行压力较低的欧元及本币资金流转向多元化布局。
拒付与欺诈风险敞口。卡组织针对商户拒付率和欺诈率设有分级监控计划，阈值随时间不断收紧，违规将面临五年黑名单后果。外汇经纪商面临结构性风险敞口：ESMA 发现 74–89% 的零售 CFD 账户处于亏损状态，FCA 也印证了这一情况，其援引的比例约为 80%（2016–2022 年），ASIC 则发现在 2024 财年有 68% 的零售 CFD 投资者出现亏损。[12] 缓解措施：建立稳健的拒付防范机制并实施 3D-Secure，同时在申请前进行风险评分。卡组织监控计划的详细内容参见高风险企业账户。
最终受益所有权不明确。欧盟《反洗钱条例》自 起适用，将把 UBO 门槛统一设定为 25%，高风险行业可能降至 15%；AMLR 还将偶发交易的客户尽职调查门槛从 15,000 € 降至 10,000 €（第 19(1)(b) 条），并全面禁止匿名加密账户（第 79 条）。[8] 缓解措施：建立透明的股权链条，并为 10% 层级上的每一位受益所有人准备文件。
合规基础设施不足。 未接入区块链分析工具的加密业务通常会被拒绝，缺乏书面化 Travel Rule 流程（截至 ，受调查的 FATF 司法管辖区中有 73% 已通过 Travel Rule 立法）或交易监控系统的机构亦是如此。应对方式：在申请前先建成相关基础设施。金融机构将其视为可信度信号，而非可有可无的加分项。
行业特定的监管准入门槛。整条业务线都受制于各自的监管门槛。美国大麻行业银行服务依据 FinCEN 指引 FIN-2014-G001 运作，目前由约 830 家银行和信用社提供服务；SAFER Banking Act 尚未在参议院进行全院表决。[14] 无牌外汇业务被 Visa 重新归类为博彩类商户，而债务催收则在 被 OCC 列为受到不当银行限制的行业。每个垂直行业都有自己的准入机制。
文件缺陷。申请方导致被拒的最常见原因是套用模板的 AML 政策、缺少资金来源证明，以及业务模式描述不清。应对措施：针对具体司法管辖区和具体业务定制文件。预先资格审核可在文件送达机构之前发现缺口。
拒绝率因业务类型而差异极大，以下排序依据合作伙伴网络截至 的数据，按拒绝率从低到高排列。
| 业务类型 | 典型拒绝率 | 拒绝的主要原因 |
|---|---|---|
| 持牌加密托管服务提供商 | 低 | 监管地位清晰；资金余额被动管理；拒付极少 |
| 区块链分析与合规服务提供商 | 低 | B2B SaaS 业务概况；基础设施角色 |
| 获得 MiCA 授权的 CASP | 低–中 | 监管地位对等；对许多银行仍属较新领域 |
| 持牌金融科技企业（EMI/PI） | 低–中 | EMI/PI 授权本身就是一种银行业资质 |
| 持牌 iGaming 运营商（MGA、UKGC、马恩岛） | 中等 | 一级牌照申请可打开银行开户；拒付风险敞口限制了可选范围 |
| 持牌支付处理机构及与 BaaS 相关的金融科技公司 | 中–高 | Synapse 事件后的审查加强；约 45% 的 BaaS 赞助银行处于执法程序中 |
| 受监管的加密交易所与 OTC 柜台 | 中–高 | 交易量集中;AML/CFT 审查更为严格 |
| 外汇与差价合约经纪商（CySEC、FCA、ASIC） | 中–高 | 多数零售 CFD 账户处于亏损状态（ESMA、FCA、ASIC 数据）；存在退单风险敞口 |
| 旅游运营商 | 中–高 | 预付款模式；自 COVID 以来拒付风险持续加剧 |
| 营养保健品（订阅制计费） | 高 | FTC 健康声明执法；Negative Option Rule 于 被撤销 |
| 成人娱乐 | 高 | 卡组织一级要求；退单率为标准水平的 5–7× |
| CBD 与大麻衍生产品 | 高 | 美国联邦与州法冲突；欧盟 Novel Food 状态; CR 对大麻的重新定义 |
| 库拉索牌照博彩 | 高 | 一级支付处理机构拒绝合作；仅有专业处理机构可选 |
| 未受监管或仅在离岸运营的加密业务 | 极高 | 未获认可牌照；离岸注册地叠加高风险行业 |
| DeFi 协议、隐私币交易所、混币服务 | 实际上无法开立银行账户 | 监管分类存在争议；代理行层面的 AML/CFT 风险敞口 |
各行业的拒开户应对细节，请参见 高风险企业账户。
银行的要求：文件与流程
面向加密、金融科技及高风险业务的银行与 EMI 客户准入，采用标准的 Know Your Business 文件，另加行业专项补充材料。决定结果的是文件质量，而非数量。
标准 KYB 文件
公司注册证书、公司章程、良好存续证明、股东与董事名册、涵盖持股 10% 及以上每一位受益所有人的 UBO 声明、注册地址证明，以及每位董事和 UBO 的经认证护照复印件及地址证明。过去两年及本年度至今的财务报表（如有审计报告则提供审计报表，无审计报告的提供管理账目）；载有 12 个月预测的商业计划，涵盖收入、交易量、地域资金流向及交易对手类别。
牌照申请与监管文件
每一份相关牌照证书，包括司法管辖区、牌照编号、业务范围、签发日期及当前状态；以及过去 12 个月的监管机构往来函件。AML 与 CTF 政策，涵盖客户尽职调查、交易监控、制裁名单筛查、Travel Rule 合规（适用于加密业务；欧盟对 CASP 之间的转移设定零门槛）、可疑活动报告及记录保存。合规官的书面任命文件，附履历及相关资质证明。对于机构级银行关系，SOC 2 Type II 与 ISO 27001 实际上属于必备条件。
加密资产专项附加内容
链上分析服务提供商合同（机构级区块链分析服务或同等服务）。钱包架构文档，涵盖热钱包、温钱包与冷钱包之间的分隔，以及多重签名安排与密钥管理。Travel Rule 实施细节；专门针对链上资金来源的资金来源政策；区分符合 MiCA 与不符合 MiCA 的发行人的稳定币处理政策。
金融科技与高风险附加项目
对于与 BaaS 相关的金融科技公司，需提供合作发起银行关系的文件，包括该发起银行自身的执法状况；自 Synapse 倒闭以来，各机构普遍要求提供直接账本对账的证据。对于依赖卡组织的高风险商户，需提供卡组织注册文件、包含历史比率数据的拒付管理方案，以及适用商户等级的 PCI DSS 合规证明。
持牌博彩运营商需具备 MGA、UKGC 或马恩岛的资质；外汇经纪商需取得 CySEC、FCA 或 ASIC 授权，并提供客户资金隔离证明；美国大麻类企业需提交符合 FinCEN FIN-2014-G001 三级 SAR 处理要求的文件。
- UBO 链条不完整。文件仅追溯至第一层公司架构，未穿透至个人受益所有人。
- 模板化 AML 政策。从网络来源复制的通用政策，未针对申请人的业务模式或司法管辖区进行定制。
- 未集成区块链分析工具。仅声明有意实施并不足够，须提供合同与配置证明。
- 业务模式描述不清。 资金流向、交易对手类型和收入模式以营销语言表述，而非合规术语。
- 资金来源证明不足。 对于以此前加密资产投资为业务提供资金的创始人而言尤其如此；需提供有据可查的交易历史以及链上分析确认。
公开的客户准入指引未涉及的一点是，金融机构如何看重各份文件之间的一致性：一份本身无瑕疵但与商业计划相互矛盾的 AML 政策，其观感不如一份并不完美却能与文件包中其他所有文件相互吻合的 AML 政策；合规官接受的训练是发现前后不一致之处，而不是为单份文件评分。
客户准入的时间安排在不同机构类型之间存在系统性差异。
| 阶段 | 传统银行 | EMI |
|---|---|---|
| 初步审查与资格评估 | 1–3 周 | 1–5 个工作日 |
| 强化尽职调查 | 2–6 周 | 1–3 周 |
| 委员会批准 | 2–6 周 | 3–10 个工作日 |
| 账户开立与 IBAN 签发 | 1–2 周 | 2–5 个工作日 |
| 总计典型区间 | 8–16 周 | 2–6 周 |
EMI 在时间上的优势是结构性的：EMI 适用较为宽松的监管制度，并为金融科技与加密客户配备专门设计的合规系统；而银行对加密 CASP 采用与大型企业资金管理客户相同的客户准入流程，速度较慢，但能形成更持久的关系。EMI 路径下，定价与功能范围可由机构自行决定并在较短通知期内变更；相比之下，传统银行关系一旦建立，往往更为稳定。
影响文件资料的监管走向。欧盟反洗钱管理局（AMLA）已于在法兰克福开始运作，并将自起直接监管约 40 家风险最高的跨境金融机构，[9]与此同时，自起适用的 AMLR 将统一各成员国的 CDD 要求。
在美国，美联储、OCC 和 FDIC 于 2025 年各自取消了将声誉风险作为监管依据的做法，正式终结了推动 Operation Choke Point 2.0 的机制之一。这些变化都没有取消文档要求，只是改变了由谁来执行以及依据什么执行。
常见问题
Jagelski & Partners 的报酬由承接客户业务的机构支付，形式为推荐费或收入分成安排。该机构愿意提供此类安排，一是因为合作伙伴网络能带来业务量（2025 年，通过 Jagelski & Partners 的合作伙伴网络，各企业在银行与 EMI 关系中投入的客户交易额超过一百四十亿欧元），二是因为推荐客户已经过预先筛选，这大幅降低了机构的客户准入成本。客户在开户文件上看到的价格即为机构价格。不存在加价。也不会向客户收取任何客户准入费用。
不收取。Jagelski & Partners 不收取银行客户准入费。我们的报酬来自金融机构的推荐费或收入分成安排，而非向客户开具的费用。无论是银行开户安排，还是围绕其展开的咨询、监管或文件工作，均不向客户收费；合作伙伴就该引荐向我们付费。
不会。客户开户文件上的价格即为机构价格，而非加价后的价格。该机构之所以按网络批量价格提供条件，是因为 Jagelski & Partners 的网络能够带来业务量和经过预先筛选的推荐。实际上，这通常意味着客户通过网络获得的价格，是其作为个人申请人直接申请时无法获得的。
多数情况下可以。Jagelski & Partners 的合作伙伴网络包含风险偏好差异显著的机构，既有为持牌 CASP 提供客户准入的一线欧盟 EMI，也有专门承接司法管辖区结构或行业属性复杂的经营者的高风险合作机构。根据我们的经验，进入银行对接流程的准备充分案例中，最终未能找到银行开户方案的不足十分之一。这一限定条件很重要：准备充分意味着完整的 KYB 材料包、可信的 AML/CFT 手册、有据可查的资金来源链条，以及机构能够承保的业务模式。银行对接评估将判断该案例是否属于网络能够安排的类型。
公开的银行名单在数月内即会过时。风险偏好持续调整，而对加密、金融科技及高风险业务真正重要的机构，均以非公开方式逐案评估，不会公布接受标准，因此一份具名清单误导的申请人会多于受益者。Jagelski & Partners 按机构类型与 90+ 家机构合作：欧盟 EMI、瑞士与列支敦士登私人银行、离岸代理行，以及美国和英国的专业银行。
每个案件都会与符合当前标准的相应架构相匹配。交付成果是路径本身，而非名称；可行性会在范围界定阶段确认，即在提出任何正式申请之前。
预先资格审核是指在您正式申请之前，由合作伙伴网络将您的业务概况与网络内各机构当前的接受标准进行比对核查。在提交任何申请之前，这些机构会先确认其接纳意愿（同意、有条件同意或拒绝）。转介只是一次介绍；而预先资格审核是在接收方机构已表明可以承接该业务之后才进行的介绍。其实际效果是：通过预先资格审核的客户进入正式申请环节时，机构方已与之达成一致，而不是在数周的 EDD 之后才发现彼此并不匹配。
EMI 账户在 EMD2 授权下提供 SEPA、SWIFT 和 IBAN 接入，但并非银行账户。EMI 不得放贷、支付利息或提供透支，且 EMI 余额不受存款保障机制的覆盖，例如 FSCS（自 起为 £120,000）或 DGSD（€100,000）。
相反，EMI 将客户资金存放于信用机构的隔离账户中加以保护。传统银行账户提供完整的存款保障、信贷额度以及支付系统的直接会员资格，但客户准入需要 8–16 周，而 EMI 仅需 2–6 周。
是的，在特定司法管辖区并具备特定业务特征的情况下可以。瑞士受 FINMA 监管的数字资产银行、持有 BaFin 牌照并设有加密业务部门的德国商业银行，以及在 VARA 或 ADGM 框架下的阿联酋境内银行，都会为符合条件的加密业务开立传统银行账户。是否受理取决于牌照状态、业务模式、交易特征以及最低业务关系规模。截至,获得 MiCA 授权的 CASP 在传统银行开户方面明显优于未受监管的实体，但多数加密业务仍主要通过 EMI 账户运营。
为加密业务开设传统银行账户，从初次受理到账户可正常使用通常需要 8–16 周。同类业务的 EMI 账户则需 2–6 周。Jagelski & Partners 的预审阶段需 3–7 天，用于筛选出最有可能接受该申请的服务提供商，从而降低在最终拒绝申请的机构处进入漫长客户准入流程的风险。
是的，影响显著。获得 MiCA 授权的 CASP 在银行开户方面的表现明显优于未受监管的实体。经 FCA 注册的英国加密企业、受 FINMA 监管的瑞士企业以及获 VARA 授权的阿联酋企业，其被拒率均低于未受监管的同类机构。持有 EMI 或支付机构授权的金融科技公司遇到的阻力更小；EMI/PI 牌照本身就是一项银行资信凭证。
取得牌照并不保证能够银行开户；AIMA 在 的调查发现，75% 的加密对冲基金报告存在银行开户困难。但在多数司法管辖区，持有获认可的牌照实际上是获得一级机构银行服务的前提条件。
接受加密业务的专业 EMI，在综合考虑月费、SEPA 和 SWIFT 费用、卡支付处理费以及滚动准备金后，其实际费率通常是普通企业账户的 5–15 倍。普通电商企业的卡支付处理费率为 1.5–2.9%；中等风险金融科技为 2.5–3.5%；持牌博彩及受监管的高风险行业为 3.5–8%；成人娱乐及未受监管的加密业务为 5–10%（极端情况为 7–16%）。
高风险等级适用 5–20% 的滚动准备金，保留期为 90–180 天以上。有关各行业的具体成本明细，参见高风险企业账户。
准备将您的业务对接到合适的银行合作伙伴了吗？
无加价。无客户准入费用。2025 年通过网络配置的客户交易额达 €14,000,000,000。Jagelski & Partners 统筹整个配置流程：需求梳理、在 90 多家机构中进行预审、定制候选名单以及开户支持。一次委托，一个对接人。
参考资料
显示全部参考文献
- Alternative Investment Management Association，AIMA Industry Survey on Banking Access for Crypto Hedge Funds，；75% 的加密对冲基金报告存在银行开户困难，而传统另类投资管理机构的这一比例为 0%，aima.org，访问日期 。
- 金融行动特别工作组（FATF），FATF Public Statement on De-risking（2014 年 10 月，2025 年 6 月修订版《建议 1》重申），fatf-gafi.org，访问日期 。
- Financial Conduct Authority,Safeguarding of Customer Funds: Final Insolvency Outcomes Review,该报告发现 12 家破产支付机构(2018 年第一季度 – 2023 年第二季度)的客户资金保障平均缺口达 65%;仅 EMI 一类即为 80%;平均分配周期为 2.3 年,fca.org.uk,访问日期。
- Financial Conduct Authority,《政策声明 PS25/12：支付与电子货币机构客户资金保障制度的变更》，自 起生效，fca.org.uk，访问日期 。
- 英格兰银行，PS24/25 – Depositor protection（发布于 2025 年 11 月 18 日；最终规则将 FSCS 保障上限从 £85,000 提高至 £120,000，高于 CP4/25 征求意见时提出的 £110,000，并将临时高额余额上限从 £1,000,000 提高至 £1,400,000），自 起生效，bankofengland.co.uk，访问日期 。
- 欧盟,关于电子货币机构业务的准入、经营及审慎监管的第 2009/110/EC 号指令(EMD2),第 4、6、7 和 12 条,eur-lex.europa.eu,访问日期 。
- 欧盟，《关于加密资产市场的条例 (EU) 2023/1114》(MiCA)；第 143(3) 条规定的过渡期截止点为 ；第 V 编（CASP）自 起适用，eur-lex.europa.eu，访问日期 。
- 欧盟，Regulation (EU) 2024/1624 (AMLR)；第 19(1)(b) 条对不低于 10,000 欧元的偶发交易设定的客户尽职调查触发门槛；第 79 条对匿名账户及匿名性增强币账户的禁止；第 80 条在全欧盟范围内 10,000 欧元的现金支付上限；均自 起适用，eur-lex.europa.eu，访问日期 。
- European Banking Authority，Anti-Money Laundering Authority (AMLA) commencement of operations，法兰克福，；自起对约 40 家最高风险跨境金融机构实施直接监管，eba.europa.eu，访问日期 。
- HM Treasury,《UK National Risk Assessment of Money Laundering and Terrorist Financing 2025》；EMI 与 PSP 行业风险等级由中等上调至高风险；2020–2024 年间 FCA 针对 EMI 与 PSP 的 MLR 相关监管活动增加 231%，，gov.uk，访问日期 。
- 国际清算银行，CPMI 代理行业务数据量化审查（2022 年末）；2011–2022 年全球活跃代理行业务关系减少约 30%；以美元计价的通道降幅高于全部货币平均水平，bis.org，访问日期 。
- 欧洲证券和市场管理局，关于临时限制向零售客户提供差价合约的第 (EU) 2018/796 号决定，引用各国监管当局的分析，发现 74–89% 的零售 CFD 账户处于亏损状态（）；FCA 确认约为 80%（–）；澳大利亚证券和投资委员会 2024 年第四季度 / 2024 财年审查确认 68% 的零售 CFD 投资者亏损，esma.europa.eu，访问日期 。
- 欧盟委员会，《支付服务条例》（PSR）提案 COM(2023) 367 及 关于支付服务的指令（PSD3）提案 COM(2023) 366，；理事会与议会临时政治协议，；预计 2028 年开始适用，eur-lex.europa.eu，访问日期 。
- Financial Crimes Enforcement Network，FIN-2014-G001: BSA Expectations Regarding Marijuana-Related Businesses；SAFER Banking Act 截至 的状态（尚未颁布）；Office of the Comptroller of the Currency 关于将声誉风险移出监管依据的公告，，fincen.gov，访问日期 。