持牌托管业务在加密领域遇到的银行阻力最小
根据我们在合作伙伴网络中的经验，在所有加密业务类型中，持牌托管服务提供商遇到的银行阻力最小。原因在于结构本身：托管属于被动余额管理，支付流转极少，不存在拒付风险敞口，监管边界清晰。银行审视一家托管机构时，看到的是它熟悉的操作风险状况，而不是它不熟悉的支付业务状况。
由此产生的推论具有实际商业意义：如果一家托管机构同时经营交易所、借贷业务或法币入口，就会失去这一优势，因为银行此时评估的是该实体内风险最高的业务，而不是最安全的业务。将托管业务分离到独立的持牌主体中，既是监管决策，也同样是银行开户方面的决策。
客户资产不属于托管机构的资产
MiCA 第 70 条要求持有客户资金（电子货币代币除外）的加密资产服务提供商，在收到资金后的下一个营业日结束前，将其存入信贷机构或中央银行，且所用账户须可与存放公司自有资金的账户分开识别；该规则不适用于本身即为信贷机构、电子货币机构或支付机构的服务提供商。[1] 对托管机构而言，该要求中的法币部分通常规模不大，但这一原则支配着整个业务关系。
在加密业务方面，MiCA 第 75 条要求托管机构以每位客户的名义建立持仓登记簿，在分布式账本上将客户的加密资产与自有资产分开持有，并在法律上将其与自身财产相隔离，使其债权人无权追索这些资产，尤其是在破产情形下。[1] 在实践中，隔离问题涉及的是钱包架构而非银行账户：哪些密钥控制哪些余额，客户资产是混同保管还是单独编址，以及托管机构能否依据链上状态加上自身账簿重建每位客户的权益。银行之所以关注这一点，是因为无法回答此问题的托管机构，一旦破产将无从清理。
银行主要从操作风险角度审核托管业务档案
密钥管理与存储分层。 需以文件说明热存储、温存储与冷存储之间的分层安排，包括多方计算或多重签名机制、密钥生成仪式流程以及密钥材料的地理分布。这被视为操作风险问题：其核心关切在于单一环节被攻破或单一员工离职是否足以转移客户资产。
保险。冷存储的贵重物品险与热钱包的犯罪险，保单限额按实际托管资产设定，而非仅列出一个表面数字。银行索取的是明细表，而不是保险凭证。其背后的风险敞口是真实存在的：根据 MiCA 第 75 条，对于可归咎于托管机构的事件所造成的损失，托管机构须对客户承担责任，上限为损失发生时所失加密资产的市场价值。[1]
储备证明与鉴证报告。若托管机构对外发布相关报告，银行会追问其方法论与发布频率。仅能证明资产存在、却无法证明负债的鉴证报告，会被视为不完整；对此如实说明，比将其包装为完整证明更容易获得认可。
分析与筛查。与机构级区块链分析服务提供商签订的有效合同，并完成配置。修订后的 EBA 洗钱风险因素指引（EBA/GL/2024/01）预期加密资产服务提供商部署交易监控和高级分析工具，并以风险敏感的方式加以运用；[2]纽约州金融服务部则于 2025 年 9 月 17 日要求从事虚拟货币业务的纽约银行机构考虑使用区块链分析，并指出这些机构通过客户所承担的相关风险敞口日益增加。[3]
四个账户层级，只有客户法币层速度缓慢
| 层级 | 机构 | 难度 | 时间安排 |
|---|---|---|---|
| 运营账户 | 银行或 EMI | 取得牌照后即成常规 | 2–6 周 |
| 客户法币账户（如持有客户法币） | 信用机构（MiCA 第 70 条） | 中等；余额规模小于交易所 | 6–12 周 |
| 资金管理与多币种 | 银行或 EMI | 常规 | 2–6 周 |
| 保险费银行业务 | 银行 | 常规 | 2–4 周 |
成本处于加密业务区间的低端，因为支付流转量较低：EMI 的日常维护费用通常为每月 100 欧元至 500 欧元，而卡收单通常完全不需要。上述区间为合作伙伴网络内的指示性水平，数据截至 。
Jagelski & Partners 如何提供帮助
托管业务通常是银行开户最为直接的一类加密业务，评估工作也体现了这一点：确认监管边界，核查同一实体内的其他业务是否会使准入风险评估趋向更高风险的画像，并确定由哪位独立专家将运营资金层与客户法币层安置于风险偏好本已接受持牌托管机构的金融机构。
若托管机构计划日后增加交易所、借贷或法币入金业务，我们会在评估阶段说明这将对银行关系产生何种影响；因为将其拆分至独立主体的成本最低的时机，是在账户开立之前。
常见问题
因为托管属于被动余额管理：支付流转速度低、无拒付风险敞口、监管边界清晰。银行在审核托管机构时，评估的是自己熟悉的操作风险，而非并不了解的支付业务特征。
根据我们在合作伙伴网络中的经验，持牌托管机构是银行拒绝最少的加密业务类型。
影响很大，值得在规划中加以考虑。银行会按照企业内部风险最高的业务、而非最安全的业务来进行准入风险评估，因此一家同时经营交易所、借贷业务或法币入金通道的托管机构，会被视同该类业务来定价。
将托管业务分拆为独立的持牌主体，既是监管层面的决定，也同样是银行层面的决定，而成本最低的实施时机是在账户开立之前。
根据 MiCA 第 70 条，除电子货币代币外，客户资金必须在收到后的下一个营业日结束前存入信贷机构或中央银行，且所用账户须可与公司自有账户分开识别，除非该服务提供商本身即为信贷机构、电子货币机构或支付机构。对托管机构而言，法币部分通常规模不大，但这一原则决定了双方关系的性质。
在加密资产方面，MiCA 第 75 条要求为每位客户建立持仓登记簿，并在账本上将客户加密资产与托管机构自有的加密资产分开持有；在实践中，这是一个钱包架构问题：客户资产是采用混同持有还是独立地址持有，以及能否依据链上状态结合账簿记录还原每一客户的权益归属。
针对热存储、温存储与冷存储的隔离安排、多方计算或多重签名机制、密钥仪式流程以及密钥材料的地理分布，均须形成书面文件。
银行将此视为操作风险，而非合规问题。每一项背后的问题都是：一次入侵，或一名员工离职，是否足以转移客户资产。
这并非银行规则要求；在 MiCA 下，保险单只是满足审慎要求的一种允许方式，而非强制义务，但欧盟以外的部分牌照制度确实要求为托管业务投保。无论如何都会被问及，而且保单明细表比保险证书更为重要。冷存储采用贵重物品险（specie cover），热钱包采用犯罪险，保额应按实际托管资产设定，而非某个对外宣称的数字。
若保单限额仅相当于托管资产的一小部分，在沟通中反而不如没有保单，因为这会引出一个问题：超出限额的部分怎么办。
这类做法有用，但若不涵盖负债，则仍是片面的。仅证明资产存在、却不证明与之相对的债务，并不能证明偿付能力，而银行清楚这一点。
坦率说明这一点，比把仅涵盖资产的证明呈现为完整证明更容易被接受。方法论与频率会被具体问及。
是的，必须是已上线并完成配置，而非仅停留在计划阶段。修订后的 EBA 洗钱风险因素指引（EBA/GL/2024/01）预期加密资产服务提供商以风险敏感的方式运用高级分析工具，纽约州金融服务局则于 2025 年 9 月 17 日要求从事虚拟货币业务的纽约银行机构考虑使用区块链分析。
仅有意向声明并不能让金融机构满意；机构会要求提供合同和配置方案。
处于加密业务区间的低端，因为支付流转量较低。运营中的 EMI 每月维护成本通常为 100 至 500 欧元，而且通常完全不需要卡收单。
上述区间为合作伙伴网络截至 2026 年 6 月的参考范围，并随余额情况与司法管辖区而变化。
运营账户和资金账户需 2 至 6 周。若托管机构持有客户法币账户，在信贷机构开设该账户需 6 至 12 周，比交易所的同类账户更快，因为余额规模与资金流转速度较低。
不收取。Jagelski & Partners 的报酬来自承接业务的机构，通过推荐或收入分成安排取得，而非向客户开具费用账单。定价即机构费率，不加价，也不收取客户准入费。
准备在业务范围扩张推高定价之前，落实托管业务的银行开户？
预约评估。我们确认监管范围，检查同一实体的其他活动是否会使机构的风险评估转向较高风险类别，并介绍独立专家，向已接受持牌托管机构的金融机构安排运营及客户法币资金账户。不在机构定价上加价，不收取开户服务费。
参考资料
显示全部参考文献
- 欧盟，《关于加密资产市场的第 (EU) 2023/1114 号条例》(MiCA)，第 67(4) 条（审慎保障措施：自有资金、保险单或类似担保）、第 70 条（客户加密资产及资金的保管：电子货币代币以外的资金须最迟于下一个营业日结束前存入信用机构或中央银行，并存放于可单独识别的账户；第 5 款对信用机构、电子货币机构和支付机构的豁免）以及第 75 条（托管与管理：持仓登记簿、资产隔离及损失责任）；第 V 编自 起适用，eur-lex.europa.eu，访问于 。
- 欧洲银行管理局，关于客户尽职调查及 ML/TF 风险因素（包括适用于加密资产服务提供商）的指南 EBA/GL/2024/01，修订 EBA/GL/2021/02（；自 起适用），关于高级分析工具的第 4.74(d)、21.11 和 21.13 条指引；在 EBA 的 AML/CFT 职权于 移交 AMLA 之后，该指南继续有效，直至 AMLA 予以取代，eba.europa.eu，访问于 。
- 纽约州金融服务局，行业函：关于纽约州银行机构使用区块链分析的通知（），dfs.ny.gov，访问于 。